АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40124/2023

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), кредиторов: АО «Газпромбанк»,  

АО «СМП Банк», ПАО «ТКБ Банк», АКБ «Абсолют Банк», Федеральной налоговой  службы, ООО «ГПБ-факторинг», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-40124/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за  пределы Российской Федерации в целях уменьшения конкурсной массы. В обоснование  требования указано на то, что кредиторами предъявлен к должнику значительный объем  требований, в том числе по кредитным обязательствам (более 150 млн рублей). Однако  должник, злоупотребляя своими правами, не исполняет предусмотренную Законом о  банкротстве обязанность по передаче финансовому управляющему полного перечня  документов и сведений о принадлежащем ему имуществе и имущественных правах.  Напротив, в период процедуры банкротства должник неоднократно (20.11.2023 и  29.03.2024) пересекал государственную границу Российской Федерации. Однако источник  финансирования перелетов не раскрыты, что ставит под сомнение целевое расходование  должником конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий установил, что  должник, имея визу Королевства Испании, 14.05.2023 прибыл и зарегистрировался в  

Малага, откуда более не вылетал. Более поздних дат пересечения границ не представлены.  Должник не раскрывает сведения, где он проживает с 14.05.2023, принадлежит ли ему на  праве собственности жилое помещение, в котором он проживает с 14.05.2023, не  раскрыты сведения об источниках оплаты помещения. Проанализировав движение  денежных средств по счету ФИО3, финансовый управляющий установил факт  получения должником денежных средств в значительных размерах (более 140 млн  рублей), судьба которых остается неизвестной. По мнению финансового управляющего,  указанные денежные средства могли быть потрачены на покупку недвижимости за  пределами Российской Федерации.  

Определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.06.2024, временно ограничено право должника на выезд из  Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.  Суды, в том числе, сочли, что выполнение большинства мероприятий в рамках дела о  банкротстве гражданина невозможно без его личного участия или присутствия.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель  жалобы указывает на то, что управляющий не представил доказательств,  подтверждающих наличие прямой причинной связи между возможностью выезда  гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам  кредиторов. Не соответствует действительности довод финансового управляющего о  неисполнении должником обязанности по передаче перечня документов и сведений, так  как все документы направлены своевременно и в полном объеме. В ходе процедуры  банкротства суд не установил факта недобросовестного поведения должника. Должник не  уклоняется от исполнения своих обязанностей и не скрывает свое финансовое и  имущественное положение. Необходимость выезда должника за пределы Российской  Федерации обусловлена необходимостью в наблюдении врачей, прохождением лечения и  реабилитации по восстановлению здоровья, которое возможно получить только в  медицинских учреждениях и у врачей, проводивших операцию в Аугсбурге. По мнению  должника, запрет на выезд за пределы Российской Федерации затруднит получение  квалифицированной медицинской помощи и существенно повлияет на качество лечения.  

В письме от 10.09.2024 (подано в электронном виде) представитель должника  ФИО4 (доверенность от 24.08.2023) заявил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего высказался  против отложения судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы, пояснив  суду, что сам должник в судебные заседания не является и его фактическое  местонахождение финансовому управляющему неизвестно. Интересы должника в судах  представляют несколько представителей, в частности, ФИО4 по доверенности  

от 24.08.2023, ФИО5 по доверенности от 24.08.2023, ФИО6 по  доверенности от 24.08.2023, а также ФИО7 по доверенности от 24.08.2023.  Таким образом, при занятости одного представителя имеется возможность присутствовать  в судебном заседании суда округа у других трех представителей должника:  

ФИО6, подписавшей кассационную жалобу, ФИО5 или 

ФИО7 (в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствуют  сведения о невозможности представлять интересы должника указанных представителей в  суде округа 17.09.2024). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что  доверенности от 24.08.2023 (срок действия 10 лет, т. 1, л. д. 123) по состоянию на  17.09.2024 досрочно отозваны должником.  

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким  образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц  в суде кассационной инстанции.  

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что  подтверждается письмом представителя должника от 10.09.2024 с ходатайством об  отложении судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела (принятии  кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным  судом 27.08.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. Это подтверждается отчетом  о публикации судебных актов.  

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу  судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые  

доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов,  суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.  

Определением от 26.08.2024 по данному делу суд кассационной инстанции  удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют  препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения  установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срока рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.10.2023 в отношении  должника введенав процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО1 Решением от 01.04.2024 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1.  

8 февраля 2024 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу до даты вынесения  определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что запрет на  выезд необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы, пресечения  возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного  размера неисполненных должником обязательств и уклонения должника от их  исполнения. Для выезда за пределы Российской Федерации должник расходует денежные  средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Кроме того, должником  допущены злоупотребления в рамках дела о банкротстве в виде неисполнения  обязательств по передаче финансовому управляющему полного перечня документов и  сведений о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах.  

Решением от 01.04.2024 на должника возложена обязанность передать  управляющему все имеющееся открытые на его имя банковские карты. Однако, как  установлено, указанная обязанность не исполнена.  

Таким образом, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер по  временному ограничению выезда должника за границу связана с уклонением должника от  сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим.  

Финансовому управляющему при исполнении возложенных обязанностей стало  известно о том, что должник 14.05.2023 прибыл и был зарегистрирован в Малага, откуда  он более не вылетал. Более поздних дат пересечения границы Королевства Испании или  другого любого государства нет. Также стало известно о наличии у должника Визы  Королевства Испании. В связи с чем финансовой управляющий полагает о наличии у  ФИО3 имущества, зарегистрированного на территории Королевства Испании.  При этом должник не раскрывает сведения, где проживает на территории Королевства  Испании, принадлежит ли ему на праве собственности или аренды жилое помещение, в  котором он проживает с 14.05.2023, не раскрытыми остаются сведения об источниках  оплаты помещения, в котором он проживает в Королевстве Испания, в случае его аренды.  

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды  обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке  пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и  

обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному  проведению процедуры банкротства.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с  чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 Кодекса, суд может принять обеспечительные меры,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды, учитывая положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что должник  допустил злоупотребления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Так, согласно анализу выписок по расчетным счетам должника, финансовый  управляющий установил, что должник с 2020 года по 2022 год выдавал и получал  исполнения по займам общей суммой 150 млн рублей. При этом на момент введения  процедуры реструктуризации долгов на счетах должника остаток денежных средств  составил менее 10 тыс. рублей.  

Как установили суды и следует из материалов дела, в настоящее время у должника  имеется значительный объем денежных требований, которые им не исполняются в  размере 5 093 063 035 рублей 25 копеек – основного долга, 8 024 411 рубля 90 копеек –  штрафных санкций, в том числе требования:  

– АО «Газпромбанк» в размере 4 338 772 737 рублей 71 копейки; – ПАО «ТКБ БАНК» в размере 146 258 006 рублей 13 копеек; – МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере 4989 рублей; – ПАО «АКБ "Абсолют Банк"» в размере 158 724 290 рублей 25 копеек; – ООО «ГПБ-факторинг» в размере 102 405 126 рублей 13 копеек; 

– АО «СМП Банк» в размере 229 136 121 рубля 18 копеек;  

– ООО «Трес Интеллект» в размере 2 114 055 рублей 22 копеек; – АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 233 672 121 рубля. 

Таким образом, суды установили, что должник имеет значительные по размеру  денежные обязательства, которые им не исполняются, в связи с чем его выезд за пределы  Российской Федерации не будет соответствовать целям процедуры банкротства  гражданина, нарушит имущественные права кредиторов и помешает финансовому  управляющему исполнять свои обязанности по контролю за имущественным состоянием  должника. При этом суды отметили, что должник не раскрыл сведения об источниках  финансирования перелетов должника за пределы Российской Федерации. В условиях  отсутствия соответствующей информации от должника презюмируется нецелевое  расходование конкурсной массы.  

Оценив и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  верному выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий привел  убедительные доводы о том, что указанные действия должника препятствуют ведению  процедуры реализации имущества, в том числе, по выявлению принадлежащего должнику  имущества, что может привести к нарушению прав кредиторов. Данная мера будет  способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства,  а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника,  предусмотренных в процедуре банкротства.  

Судами также учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника  за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по  пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму,  проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается  возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушение конституционных прав заявителя (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в период введенной в  отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования  денежных средств должника (конкурсной массы), что не соответствует целям процедуры  реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на  достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование  денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований  кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения  

мероприятий в процедуре реализации его имущества. Отсутствие должника на территории  Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и  кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса суды пришли к обоснованному  выводу о том, что в настоящем случае испрашиваемые меры прямо связаны с целями  процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных  средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы  кредиторов.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Суд округа отклоняет доводы должника о том, что выезд за границу Российской  Федерации необходим для прохождения лечения, поскольку не приведены мотивы  невозможности получения необходимых медицинских услуг на территории Российской  Федерации. При этом суд округа учитывает, что должником не раскрыты источники  финансирования поездок и лечения за пределами Российской Федерации, что в условиях  процедуры банкротства не может считаться добросовестным поведением должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность  выводов судов первой и апелляционной инстанция и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами, в отсутствие у суда округа для этого  соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу   № А32-40124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.В. Мацко  

Ю.О. Резник