СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4028/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» ( № 07АП-4666/2025) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4028/2025 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы пожарной безопасности», Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь», Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 5 402 461,61 руб. задолженности, 49529,26 руб. неустойки, 131 110 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 18.04.2025 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 5 402 461,61 руб. задолженности, 49 529,26 руб. неустойки, 131 110 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.  

Указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер оплаты юридических услуг является явно завышенным.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ССПБ-414, по условиям которого исполнитель выполняет монтаж и пуско-наладочные работы систем пожаротушения ССПБ-Тунгус на технику, принадлежащую АО ХК «Якутуголь», а заказчик производит приемку и оплату данных работ и систем в предусмотренные договором сроки.  

Сторонами заключены дополнительное соглашение № 01 от 26.01.2024 и соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 01 от 28.11.2024.  

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 к договору оплата производится следующим образом: оплата за каждую систему пожаротушения осуществляется отдельно; оплата каждой суммы в размере 100% стоимости одного комплекта оборудования и работ, указанной в табличной части приложения № 1, производится заказчиком в течении 40 (сорока) календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-передачи выполненных работ к конкретной единице техники.  

В рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 402 461,61 руб., в подтверждение чего приложены УПД № 4830 от 17.09.2024, № 4931 от 23.09.2024, № 6335 от 09.12.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2024 год. 

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил ответчику претензию № 23 от 29.01.2025 с требованием об оплате долга. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.  

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 49 529,26 руб. за период с 06.11.2024 по 25.02.2025.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления № 7).  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное,  

то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Между тем надлежащих доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом согласованного сторонами размера неустойки и ее ограничения, оснований для признания размера неустойки несоразмерным и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

Истцом заявлено о взыскании 131 110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 26.02.2025, заключенный между истцом (доверителем) и ФИО2 (поверенным), дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2025, договор от 25.04.2025, заключенный между ФИО3 (поверенным) и ФИО2 (доверителем).  

В рамках исполнения договора от 26.02.2025 оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов в размере 3 000 руб.; подготовка и составление претензии (досудебное урегулирование спора) – 3 000 руб.; подготовка и составление сложного искового заявления иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов -16 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) в размере 9 000 руб.; представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде в размере 69 000 руб.; всего оказано услуг на сумму 100 000 руб.  

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 492 от 23.04.2025. 

Истцом также понесены расходы по оплате налога на доход физических лиц в размере 14 943 руб. и страховых взносов в размере 22 290,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 504, 505 от 28.04.2025.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  

представителя в сумме 44 000 руб. При этом судом отказано в части взыскания расходов за правовое консультирование в устной форме.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки доводам общества, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4028/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1