ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6597/2016

г. Владимир

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017

по делу № А11-6597/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО2,

доверенность от 15.11.2016 № 33 АА 1169073, 

от компании Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd): ФИО3,

доверенность от 27.01.2017 № 77 АВ 2384848, 

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Адамант»

ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.11.2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «Ювелирный завод «Адамант», должник) Тэвиз Холдинг Лтд (Taviz Holding Ltd) (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. (основной долг) по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, с учетом договоров уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2, от 11.10.2016 № 4 и договора поручительства от 09.04.2015 № 2/А-1.

Определением от 13.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив данное требование в третью очередь.

При этом, руководствуясь статьями 2, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу, что требование в заявленной сумме обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в отсутствие представления оригиналов первичных документов недостаточно для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает на формальное заключение договоров, без их фактического исполнения.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2017 № 1711/2452 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве от 21.04.2017 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Ювелирный завод «Адамант» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 24, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданина ФИО6 определением от 06.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Решением от Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Ювелирный завод «Адамант» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Объявление о признании ООО «Ювелирный завод «Адамант» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее – ОАО «ТПК ЯШМА») и общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (далее – ООО «Ювелирный Дом Яшма») заключили договор купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, согласно которому ОАО ТПК ЯШМА» обязалось поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

ОАО «ТПК ЯШМА» и Фризо Трейдинг Инк заключили договор уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2, где согласовали, что ОАО «ТПК ЯШМА» уступило Фризо Трейдинг Инк права требования к ООО «Ювелирный Дом Яшма» возврата задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06 в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Кроме того, Фризо Трейдинг Инк и ООО «Ювелирный завод «Адамант» заключили договор поручительства от 09.04.2015 № 2/А-1, согласно которому ООО «ЮЗ «Адамант» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Ювелирный Дом Яшма» денежных обязательств в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06.

Постоянно действующий третейский суд «Ростовский областной арбитраж» решением от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 взыскал с ООО «Ювелирный завод «Адамант» задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, с учетом договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2 и договора поручительства от 09.04.2015 № 2/А-1 в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО «Ювелирный завод «Адамант» солидарно с ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании вступившего 25.10.2016 в законную силу судебного акта Кольчугинского районного суда Владимирской области от 07.10.2016 по делу № 13-99/2016 выдан исполнительный лист ФС № 012255060 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 250 000 руб.

При этом Фризо Трейдинг Инк и Тэвиз Холдинг Лтд заключили договор уступки прав кредитора от 11.10.2016 № 4, согласно которому к Тэвиз Холдинг Лтд перешли права требования к ООО «Ювелирный завод «Адамант» по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, договору уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2 и договору поручительства от 09.04.2015 № 2/А-1.

Вступившим 27.12.2016 в законную силу определением от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016 Кольчугинский районный суд Владимирской области произвел замену взыскателя Фризо Трейдинг Инк на правопреемника Тэвиз Холдинг Лтд в правоотношении, установленном решением постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 и определением Кольчугинского районного суда Владимирской области от 07.10.2016 по делу № 13-99/2016.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06 с приложенными к нему документами; договор уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2; договор поручительства от 09.04.2015 № 2/А-1; договор уступки прав кредитора от 11.10.2016 № 4; решение постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 по делу № 16/04/09; определения Кольчугинского районного суда Владимирской области от 07.10.2016, от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016, установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова