/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20945/2015

03 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» Попкова Ивана Вячеславовича (доверенность от 29.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-20945/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, Иркутская область, г. Саянск, далее – ООО «Статус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, Иркутская область, г. Саянск, далее – МКУ «Администрация города Саянска», ответчик-1), к муниципальному казенному учреждению «Управление по финансам и налогам» администрации муниципального образования «Город Саянск» (ОГРН 1023801911550, ИНН 3814000118, Иркутская область, г. Саянск, далее – МКУ «Управление по финансам и налогам», ответчик-2) с требованием о взыскании убытков в размере 6 382 270 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года и постановление суда апелляционного инстанции от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что арбитражные суды, включив в предмет доказывания факт соответствия либо несоответствия возводимого обществом объекта нормам действующего законодательства и выданного разрешения, вышли за пределы заявленных исковых требований; не дали оценки всем доводам истца по настоящему спору; необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение № 22-10-16 от 03.11.2016, ввиду содержания в нем противоречий, неточностей и отсутствия должного обоснования выводов эксперта; не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № 21-392/2016; в отсутствие правовых оснований назначили судебную строительно-техническую экспертизу во второй раз, без соответствующего указания на её характер – повторная либо дополнительная.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в связи с наличием судебного спора по вопросу отмены разрешения администрации на названное строительство, общество фактически в период с декабря 2013 года по 11.12.2014 не могло осуществлять основную деятельность и несло убытки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Управление по финансам и налогам», являющееся главным распорядителем бюджетных средств соответствующего муниципального образования.

МКУ «Администрация города Саянска» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Статус» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 16 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» являлось застройщиком объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, д. 33, блоки 1, 2, на собственном земельном участке с кадастровым номером 31:28:010408:38 (далее - объект капитального строительства) площадью 3200 кв.м, расположенном по адресу Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, 33.

Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU38304000-C-172/414 (продление) от 20.11.2013, а также ранее выданного разрешения на строительство № 1023801911231 С-172/414 от 29.08.2008, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU38304000-1 от 25.01.2008.

Из материалов дела видно, что первоначально разрешение на строительство № 1023801911231 С-172/414 было выдано 29.08.2008 муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» администрации муниципального образования «город Саянск» индивидуальному застройщику Азизяну Геворгу Жоржиковичу на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, 33, сроком до 11.11.2011. В последующем указанное разрешение было продлено.

В период с 2008 года по 2013 год объект права собственности - земельный участок

с кадастровым номером 38:28:010408:38, на котором уполномоченными органами было разрешено строительство указанного выше объекта, перешел в собственность индивидуального застройщика Котенко Тамары Геворигиевны, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности серии 38АД № 560702 от 30.08.2011, договором дарения от 01.07.2011.

Затем указанный земельный участок был передан участником ООО «Статус» Котенко Т.Г. в качестве вклада в уставный капитал этого общества, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38АЕ№ 168085. Кроме того, на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ООО «Статус» на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 3127,84 кв.м; степень готовности 47%, нв. № 25:426:001:200045730, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, д. 33.

27.11.2013 распоряжением № 110-49793-13 администрация отменила ранее выданное обществу разрешение на строительство № RU38304000-С-172/414 на основании статей на 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений устава муниципального образования «город Саянск».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А19-5268/2014 Арбитражного суда Иркутской области вышеназванное распоряжение было признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Статус».

11.12.2014 администрацией было выдано продление разрешения на строительство № RU38304000-С-172/414 сроком до 31.12.2015; позднее - 12.11.2015 названное разрешение также было продлено до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы на приостановление строительства, в том числе на содержание объекта незавершенного строительства в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года (физическую охрану объекта, обслуживание «тревожной кнопки», электроэнергию и средства связи), и вызванные увеличением себестоимости строительства 1 квадратного метра жилья в 2015 году по сравнению с аналогичным периодом 2014 года и, как следствие, уменьшение доходной части государственных контрактов № 2013.217153 от 09.12.2013, № 2013.219427 от 10.12.2013 для стороны застройщика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и признанным незаконным актом органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что возникшие у него убытки вызваны принятием ответчиком распоряжения от 27.11.2013 № 110-46-793-13 «Об отмене разрешения на строительство № RU38304000-C-172/414 от 20.11.2013», которое, в последствие, в судебном порядке – дело № А19-5368/2014, было признано незаконным.

Вместе с этим, как следует из судебных актов по вышеназванному делу, арбитражные суды, признавая спорное распоряжение незаконным, указали, что данный документ является по своей сути средством самоконтроля органов местного самоуправления в целях недопущения нарушения закона при издании ранее принятого акта; что в рассматриваемом случае у администрации отсутствовали основания для отмены разрешения на строительство, в связи с его выдачей через процедуру продления срока действия этого муниципального правового акта, при которой необходимость повторного предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствует; суды также отметили наличие между администрацией и застройщиком спора по вопросу обязательности экспертизы проектной документации, представленной уже в 2008 году (после выдачи первоначального разрешения на строительство).

Принимая во внимание данные выводы судов, оценив и исследовавпредставленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам вышеприведенной статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных контрактов, проектную документацию к ним, представленную как со стороны истца, так и со стороны ответчика, разрешения на строительство, документы, направленные обществом в обоснование несения заявленных расходов, экспертное заключение, полученное в результате назначения судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и дальнейшего её проведения автономной некоммерческой организацией «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор», арбитражные суды правильно установили, что возводимый истцом спорный объект, в связи с приостановлением строительства которого данным лицом заявлено о понесенных расходах, фактически не являлся тем объектом, в отношении которого ранее было выдано, а затем отменено разрешение на строительство от 27.11.2013 (продление), и распоряжение, об отмене которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-5268/2014.

При этом  судебные инстанции обоснованно отметили, что общество, заключая государственные контракты с Министерством имущественных отношений Иркутской области в отсутствие надлежащей проектной документации (на строительство 36 однокомнатных квартир площадью 31 кв.м, 42 однокомнатных квартир площадью 36 кв.м), действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки.

Таким образом, на основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами и признанным незаконным актом органа местного самоуправления, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку таких доказательств и на установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-20945/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

 

Д.Н. Бандуров

 

А.Л. Барская