Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Глазун Г.А. – представитель по дов. от 16.10.2017 года,

от ответчика: Морозова П.С. – представитель по дов. от 09.01.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890) о взыскании 13 025 371 руб. 56 коп., в том числе: 12 299 341 руб. 16 коп. задолженности по договору № 10-03-44-01-006 от 29.05.2017 г., 726 030 руб. 40 коп. пени за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области., и

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети») 13 025 371 руб. 56 коп., в том числе 12 144 554 руб. 29 коп. задолженности по договору № 10-03-44-01-006 от 29.05.2017 г., 719 064  руб. 99 коп. пени за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 г. (с учетом уточнения иска).

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указав, что для подтверждения факта оказания услуг надлежащего качества необходимо истребовать доказательства у  компетентных органов о том, не привлекался ли истец к ответственности за допущенные нарушения. МУП «Городские сети» такой информацией не располагает, но сослался на составленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидимологии в Костромской области» в его отношении протоколы лабораторных испытаний, согласно которым на границе эксплуатационной ответственности сторон зафиксирована повышенная цветность и повышенный состав железа.

Ходатайство отклонено, как не относящееся к предмету спора. 

Определением от 17 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, от которого поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и МУП «Городские сети» 29.05.2017 года заключили договор теплоснабжения № 10-03-44-01-006, по условиям которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения в необходимых объемах и соответствующего качества, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 6.4, 6.5. договора предусмотрено, что поставщик выставляет платежные документы до 17 числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения оригиналов документов на оплату.

Сторонами был подписан протокол разногласий к договору, с протоколом согласования разногласий от 09.06.2017 г. со стороны Ответчика, а также протокол согласования разногласий от 26.06.2017 со стороны Истца. Ввиду отсутствия у Истца в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г.    утвержденного тарифа на поставляемый ресурс в редакциях протокола разногласий и протоколов согласования разногласий от 09.06.2017г., 26.06.2017 Истец изъявил намерение дополнить договор пунктом 5.4 следующего содержания: «стороны, руководствуясь ст. 424 Гражданского кодекса РФ, договорились осуществлять расчеты по договорной цене за единицу поставляемого ресурса, в случае отсутствия утвержденного уполномоченным органом тарифа на ресурс, по цене на дату начала поставки ресурса.».

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 09.06.2017 и 26.06.2017 вопрос оплаты по договору и включение в договор пункта 5.4 остается не урегулированным между сторонами. 

Расчет цены за период с апреля по май 2017 года, по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 10-03-44-01-007 от 09.08.2017 г., осуществлялся Ответчиком исходя из тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Костромской области для АО «ГУ ЖКХ» на 2017г.

С учетом закрепления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе и здания котельной по адресу 

<

...>, на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 838 от 24.03.2017 г., то есть той же котельной Минобороны России по адресу 

<

...> б, которая ранее была передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг, оплату поставленных Истцом объемов энергоресурсов для нужд Ответчика в Костромской области за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Костромской области, установленным на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ».

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени  в соответствии с Федеральным Законом о теплоснабжении с 02.06.2017 по 04.09.2017 г.  в размере 719 064  руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э.

Согласно подпункту 6 части 1 и пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Своевременно и в полном объеме не оплатив потребленную электроэнергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг подлежит взысканию. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуемая истцом неустойка предусмотрена пунктом 9.1. статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении».

Просрочку в оплате поставленной тепловой энергии ответчик допустил, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны.

Произведенный Истцом расчет пени судом не может быть принят, в связи с тем, что использована ставка рефинансирования Центрального Банка России, не действующая на день вынесения решения (9 процентов). При применении действующей ставки (8,25 процентов) размер пени составляет 659 142 руб. 89 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  12 803 697 руб. 18 коп., в том числе 12 144 554 руб. 29 коп. долга, 659 142 руб. 89 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 018 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                       С.Л. Панина