АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании несостоятельным (банкротом)

Дело № А51-21455/2023

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Ковалевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

09.04.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2022 производство по делу А51-6228/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕМ ШИППИНГ» прекращено.

23.10.2023 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 01.11.2023 по делу А51-6228/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕМ ШИППИНГ» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Определением суда от 22.04.2024 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано. 

Поскольку в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано, судом назначено рассмотрение обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «ЕМ ШИППИНГ» несостоятельным (банкротом).

Стороны в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Для предоставления заявителю возможности уточнить сумму требований, в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.07.2024 в 10 часов 40 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из заявления, должник обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем  кредитор просит ввести процедуру конкурсного производства по правилам ст. 230 Закона о банкротстве, опубликовано намерение, в депозит суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

В письменном отзыве должник указал, что фактически деятельность не ведет, возможность оплатить задолженность отсутствует, не возражает против введения процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу А51-8555/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» 398 000,00 рублей основного долга, 186 126,00 рублей неустойки, 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 683,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020324128. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу А51-8555/2021 взыскатель ООО «Комплекс ДВ» заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 28.06.2019).

Поскольку взысканная указанным судебным актом задолженность ООО «ЕМ ШИППИНГ» не была погашена, ИП Шарпан Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

Согласно  сведениям  из общедоступных  источников  у  должника  приостановлены  операции  по  счетам  в  банках  в течение как минимум последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  (04.12.2023) не проводились операции по банковским счетам должника.  

Данного обстоятельства уже достаточно для применения статьи 230 Закона о банкротстве. 

По адресу регистрации юридического лица ООО «ЕМ ШИППИНГ» не находится. В отношении сведений о местонахождении должника внесены сведения недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами заявителя о том, что должник  прекратил  фактическую  деятельность.  

В  материалах  дела  отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества, что  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

  Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что должник может быть признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве и открывает в отношении него конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу А51-6555/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ДВ» взыскано 398 000 рублей основного долга, 186 126 рублей неустойки, 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 683,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 613 809 рублей.

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве взыскатель ООО «Комплекс ДВ» заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 28.06.2019).

Учитывая, что наличие задолженности перед заявителем, подтвержденной представленными в суд доказательствами, должником не представлены доказательства ее погашения, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и включает требования  ИП Шарпана Н.А.  в третью очередь реестра требований кредиторов.

От Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» поступили сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, которая утверждается арбитражным судом в качестве конкурсного  управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявитель  гарантировал погашение расходов, связанных с делом о банкротстве должника в сумме 50 000 руб. единовременно за процедуру, в связи с чем суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы 50 000 рублей.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2 и 3  статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. 

После завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Указанное ходатайство может быть подано в любой момент, в случае наличия вышеуказанных оснований. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора. 

Руководствуясь статьями 48, 60, 230 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) №127 –ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Признать обоснованным требование ИП ФИО1  к должнику ООО «ЕМ ШИППИНГ» в размере  613 809 руб., из которых 186 126 руб. основной долг, 15 000 судебные расходы  по оплату услуг представителя, 14 683 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2.

  Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, на 28 января 2024 г. в 10 час. 00 мин.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с документальным обоснованием.

При отсутствии ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. 

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению. Ходатайство о завершении процедуры заблаговременно направлять в адрес кредиторов, доказательства отправки (вручения) представлять суду. 

Разъяснить конкурсному управляющему его право запрашивать без предварительного обращения в арбитражный суд у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения о должнике.

Территориальным органам записи актов гражданского состояния, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при предъявлении копии настоящего решения предоставить арбитражному управляющему в период действия его полномочий необходимые сведения путем направления почтовой связью, выдачи на руки, вручения иным способом (по согласованию с управляющим).

Разъяснить арбитражному управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч)  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Приморского края разъясняет, что в соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

        Судья                                                                                                   Бойко Ю.К.