Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4922/2022

22 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2022 года

Мотивированное решение  изготовлено 22 апреля  2022  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев  заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о вынесении  дополнительного решения о взыскании судебных издержек по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 638 089 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о  взыскании 638 089 руб. 00 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере  599 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 38 428 руб. 98 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28.02.2022 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «НСИС» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 28.02.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным ответчиком подтверждается получение им определения суда от 04.02.2022.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, полагает, что спорная денежная сумма вытекает из правоотношений сторон, возникших в порядке п. 3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ и по правилам ст.ст. 435,438 ГК РФ, в связи с чем между сторонами достигнуто двухстороннее соглашение по поставке товара в соответствии с счетом-фактурой №1032 от 26.05.2021 (счет-аферта). Указывает, что ответчик имеет основания считать данную сделку недействительной, поскольку указанный счет-оферта в адрес истца не выставлял, о чем свидетельствует отсутствие подписей руководителя и бухгалтера ООО НПП «МЕТЧИВ».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не противоречат доводам истца, а наоборот, подтверждают исковые требования.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует 26.05.2021 ответчиком истцу был выставлен счет-оферта №1032 на поставку товаров – круг 10Х11Н23Т3МР-ВД (ЭП 33-ВД) ф 140 мм, ГОСТ 1133-71, ТУ 14-1-312-74 сумму 2 640 000 руб. 00 коп., подписанный менеджером ООО НПП «Метчив» ФИО1

Истцом по указанному счету была произведена оплата ответчику на сумму 1 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 01.06.2021.

Поскольку поставка товара не была произведена, письмом от 21.06.2021 №24 истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 640 000 руб. На письме поставлена резолюция ответчика о предложении иной продукции или услуг, которые необходимо согласовать после 01.07.2021.

В июле 2022 года ответчик произвел истцу поставку товара, что подтверждается УПД №958 от 13.07.2021 на сумму 502 600 руб. 00 коп., УПД №956 от 14.07.2021 на сумму 537 740 руб.00 коп., при этом истцу поставлен иной товар, а не тот, что согласован в счете №1032 от 26.05.2021.

Письмом от 11.08.2021 №38 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся сумму  599 660 руб. 00 коп.

В ответ на указанное письмо, письмом от 20.08.2021 №365 ответчик указал о готовности поставки металлопродукции или услуг на сумму задолженности.

Письмом от 19.11.2021 №60 истец повторно просил вернуть остаток задолженности в сумме 599 660 руб. 00 коп.

Поскольку товар на сумму остатка внесенных денежных средств поставлен не был и аванс не возвращен, истец обратился к ответчику с претензией №61 от 23.11.2021.

Рассмотрев претензию, ответчик направил в адрес истца возражения №543 от 02.12.2021, согласно которым счет-оферта №1032 от 26.05.2021 между сторонами не заключен, поставка производилась по отдельным спецификациям, предметом поставки являлись круги иного диаметра, поэтому с учетом того, что счетом-офертой №1032 и спецификацией предусмотрены разные предметы поставки, поэтому оферта распространяет свое действие в самостоятельном поле действующего законодательства, и поскольку претензионный порядок по оферте ГК РФ не предусмотрен, ответчик просил продлить срок рассмотрения претензии до 30 дней (до 29.12.2021). 

Иной ответ на претензию ответчиком направлен не был, аванс не возвращен.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была направлена счет-оферта №1032 от 26.05.2021 на сумму 2 640 000 руб. 00 ком., указан срок оферты – 3 банковских дня.

Истец оплатил указанный счет-оферту, произведя частичную оплату по нему, что подтверждается платежным поручением №95 от 01.06.2021 на сумму 1 640 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1032 от 21.05.2021, в том числе, НДС 20% - 273 333,33 руб.»

Между тем, 3 банковских дня истекли 29.05.2021, поэтому оплата счета 01.06.2021, с нарушением срока,  акцептом счета №1032 не является.

Учитывая, что между сторонами договор поставки на указанный в счете товар не был заключен, поставка такого товара не была произведена ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 640 000 руб. 00 коп.

Как следует из переписки сторон и представленных документов, на уплаченную истцом сумму ответчиком была произведена поставка товара 13.07.2021 и 14.07.2021 на общую сумму 1 040 340 руб. 00 коп., в связи с чем остаток аванса составил 599 660 руб. 00 коп.

Взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора ничем не подтверждена, что означает, что стороны не приступили к исполнению счета-оферты №1032 от 26.05.2021. Доказательств заключения между сторонами договора на указанную сумму сторонами не представлено, отрицается.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств в сумме 599 660 руб. ответчиком не представлено, что последним не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, подтверждают доводы истца о незаключении оферты, следовательно, денежные средства истца, не подтвержденные встречным исполнением, подлежат возврату.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки на сумму остатка аванса в размере 599 660 руб. материалами дела не подтвержден, очередной выставленный ответчиком счет №129 от 24.01.2022 на сумму 380 000 руб., даже с учетом письма истца от 07.02.2022 №22, оставлен ответчиком без исполнения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи товара или выполнения работ/услуг для истца на сумму аванса в размере 599 660  руб. 00 коп., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате работ/услуг или товара в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика внесенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 599 660  руб. 00 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 на сумму 38 428 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истцом представлен расчет процентов, с учетом произведенных поставок со стороны ответчика, за период с 01.06.2021 по 28.02.2021.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку обязанность возвратить денежные средства (аванс) при отсутствии договорных обязательств возникает у ответчика со следующего дня, то есть с 02.06.2021.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Доказательств того, что истец отказался принимать оплату от ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требовать возврата денежных средств истец может со 02.06.2021, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 28.02.2022 составит 38 376 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, указанное требование подлежит удовлетворению частично, в рассчитанном судом размере – 38 376 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требования процентов отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование истца заявлено обоснованно.

Между тем, рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2022, то судом производится расчет процентов по 31.03.2022, что составит 10 086 руб. 01 коп., поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оставшаяся часть процентов, начиная с 01.04.2022, заявлена за период,

когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за между  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нержавеющие стали и сплавы» (Клиент) заключен договор №006 на оказание юридических услуг от 14.02.2022, в соответствии с которым Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию необоснованно удерживаемых денежных средств с ООО НПП «МЕТЧИВ», в связи с невозвратом денежных средств по платежному поручению №95 от 01.06.2021 на сумму 1 640 000 руб. Представитель осуществляет юридическую помощь в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1.)

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение  №43 от  14.02.2022 на сумму 30 000 руб. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не сложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб. Ответчиком возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявлены.

Между тем, это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проанализировав работу, проведенную юристом, количество и качество составленных им документов по делу, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 999 руб. 42 коп. (638036,82/638089х7000), в удовлетворении остальной части  требования о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 227 руб. 44 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 227 руб. 44 коп.: в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 227 руб. 42 коп. (638036,82/638089х227,44)

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, с учетом начисленных судом процентов (648089,01 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 964 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере  15 762  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №45 от  15.02.2022, то есть не доплачено 202 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 760 руб. 71  коп. (638036,82/638089х15762) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть госпошлины в размере 202 руб. 00 коп. (15964-15762) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 599 660 руб. 00 коп. (перечисленные в качестве предоплаты платежным поручением №95 от 01.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 28.02.2022 в размере 38 376 руб. 82 коп., а также 15 760 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 086 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нержавеющие стали и сплавы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы на оплату представителя в размере 6 999 руб. 42 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 227 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru