ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                     Дело № А40-117389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 11.03.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «САН КОНСТРАКШН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «САН КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о взыскании суммы неустойки по договору № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 в размере 10 802 484,04 р., убытков в размере 946 804,82 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СП/МХ-12/21 от 08.11.2021 г. (далее - договор) на выполнение на объекте строительства «Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> строительно-монтажных работ по устройству монолитного ж/б каркаса и устройству водопонижения в части открытого водоотлива.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений к нему - 325 104 597 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора и графиками производства работ (приложения № 4.1. - 4.2. к договору) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 08 ноября 2021 г., окончание работ - 10 июня 2022 г.

На основании фактического получения подрядчиком рабочей документации по отдельным видам (этапам) работ сроки выполнения работ по устройству надземной части здания, предусмотренных договором, генеральным подрядчиком исчислены заново (смещены) и определены в смещенном графике производства работ.

В соответствии со смещенным ГПР работы по устройству надземной части здания должны были начаты подрядчиком - 10 апреля 2022 г., срок окончания всех работ по договору - 06 августа 2022 г.

Истец указывает, что ответчиком нарушены как промежуточные, так и окончательные сроки выполнения работ, исчисленных заново. Количество дней просрочки завершения отдельных этапов работ (нарушения промежуточных сроков) генеральным подрядчиком установлено на 13.02.2023 г. - дату последней по времени промежуточной сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. п. 3.2., 17.3.2., 17.7. договора подрядчик несет ответственность не только за нарушение начального и конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ. За нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения и сдачи работ, установленных договором, к подрядчику может быть применена мера ответственности в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 1% (Один процент) от стоимости невыполненных в установленный срок работ. Подрядчик обязан произвести уплату предусмотренных штрафных санкций в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о применении к подрядчику меры ответственности.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по устройству надземной части здания, руководствуясь п. 17.3.2. договора, генеральный подрядчик применил к подрядчику меру ответственности в виде пени в размере 10 802 484 рубля 04 копейки.

Кроме того, в связи с тем, что работы по устройству 4 этажа здания на объекте не были произведены к дате окончания эксплуатации оборудования (20.05.2022 г.), установленной договором по водопонижению, Истец 21.05.2022 г. вынужден был заключить с АО «ГеоСпецСтрой» дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по водопонижению (продлении сроков эксплуатации оборудования) с соответствующим увеличением цены договора.

Эксплуатация оборудования по строительному водопонижению прекращена только 13 июля 2022 г., что подтверждается записью от 12.07.2022 г. в журнале авторского надзора за строительством, дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2022 г. к договору по водопонижению.

Оплата работ АО «ГеоСпецСтрой» по договору по водопонижению произведена генеральным подрядчиком в полном объеме, включая оплату дополнительных работ, выполняемых иным подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2022 г., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов.

В соответствии с п. п. 17.5., 17.7. договора подрядчик сверх неустоек (штрафов) по договору возмещает генеральному подрядчику все причиненные последнему убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ. Подрядчик обязан произвести уплату штрафных санкций в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о применении к подрядчику меры ответственности.

Поскольку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по устройству 4 этажа здания генеральный подрядчик понес убытки в виде расходов на оплату АО «ГеоСпецСтрой» дополнительных работ по водопонижению (продлению сроков эксплуатации оборудования) в размере всего 946 804,82 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с доказанностью истцом размера убытков, обоснованности требований, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виной ответчика, исходили из наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков, а также отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория, поскольку срок окончания выполнения работ наступил после его введения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, в части требований о взыскании неустойки, связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами не определена дата фактического окончания выполнения работ, что имеет существенное значение для определения конечной даты начисления неустойки.

Судами отклонен довод ответчика о том, что ООО «ВЕСТ» фактически завершило выполнение всего объема работ по бетонированию 28.09.2022 года.

Однако из материалов дела следует, что все позиции из акта КС-2 № 13 от 13.02.2023 с п.п. 1-41 (за исключением п. 13.8 Заполнение деформационного шва ППЖ-200) переданы ответчику 24.10.2022 года, повторно переданы 21.11.2022 года, а также направлены еще раз 26.12.2022 года, что подтверждается актами с подписью представителя Технического надзора Заказчика - ФИО3 и начальника участка ООО СК - ФИО4, полномочия которых на проверку объемов строительных работ следуют из приказов ООО «Сан Констракшн» (т. 4 л.д. 109, 128-133).

Вывод судов о том, что ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, установленный пунктом 14.2 договора, в виде непередачи исполнительной документации, также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку буквальное толкование пунктов 14.2.3-14.2.6 не позволяет установить перечень документов, которые должны быть переданы ответчиком, при этом истцом не указаны, а судами не установлены конкретные документы, которые не были переданы истцу по окончании выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, судам необходимо было исследовать вопрос, обоснованности отказа истца от приемки выполненных работ, то есть, является ли отсутствие каких-либо документов, предусмотренных пунктом 14.2 договора, препятствием для их принятия и использования, либо отказ от приемки работ обусловлен формальными основаниями.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами не принято во внимание, что письмо истца по передаче ответчику последнего тома с изменениями по рабочей документации датировано 20.09.2022 года, то есть она передана по окончании измененного срока выполнения работ 06.08.2022 года.

Судами правильно указано, что передача РД типовых этажей передавались ответчику своевременно, однако не дана оценка доводу ответчика о передаче изменений к проектам РД значительно позднее, что может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В силу пунктов 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату окончания выполнения работ, проверить наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-117389/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова