АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11015/2017

24 мая 2018 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН:1075260020043, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

(ОГРН:1117746166383, 

<

...>)

о взыскании 1 363 741 руб. 42 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Васильевское» 

(ОГРН:1023701392120, 

<

...>),

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность №2251 от 07.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее также - Истец, Сетевая организация, Компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - Ответчик, Гарантирующий поставщик, Общество, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании 1 256 078 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 (далее - Договор) за оказанные в октябре 2017 года (далее - Спорный период) услуг по передаче электрической энергии (далее - Услуги) и 636 659 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017 и с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты стоимости Услуг, оказанных в июле, сентябре и октябре 2017 года. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости Услуг.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель, в отношении которого у сторон возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии за Спорный период, - федеральное государственное унитарное предприятие «Васильевское» (далее - Третье лицо, Потребитель, ФГУП «Васильевское», Предприятие). Определением от 25.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, которое затем откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 15.05.2018: просил взыскать с Ответчика 842 094 руб. 85 коп. задолженности, 521 646 руб. 57 коп. пени за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 и 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в отношении объекта Потребителя «Хранилище» безучетное потребление отсутствует в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). Общество не отрицает, что Потребителю принадлежат приборы учета, трансформаторы тока и проводка к ним. Согласно пунктам 2, 145 Основных положений №442 факт безучетного потребления ставится не в зависимость от того, кому принадлежит прибор учета, а на кого возложена именно обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (система учета). В силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений №442 четко определено лицо, на которое возложена обязанность по сохранности прибора учета, если собственник прибора учета не является собственником объектов электросетевого хозяйства, в границах которых такой прибор учета установлен и допущен к эксплуатации. В данном случае, таким лицом является собственник трансформаторной подстанции №5 - ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Правила №861 приравнивает объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам. Какое-либо соглашение между Компанией и Предприятием о распределении ответственности отсутствует. Сетевая организация не исполнила установленную абзацами 5, 8 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности целостности прибора учета Потребителя, который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве ФИО7 организации, на территории балансовой и эксплуатационной ответственности данной организации и своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя. Поскольку ключ от КТП №5 находится в распоряжении ФИО7 организации, она имела возможность исполнять обязанность по сохранности целостности приборы учета, и, при наличии свободного доступа, в любое время оказывать на него какое-либо воздействие. Именно Сетевая организация берет на себя все риски, связанные с тем, что какое-либо постороннее лицо имеет доступ к КТП. Проверка приборов учета от 26.10.2017 проведена с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Основными положениями №442: акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются недопустимым доказательством. Проверка приборов учета Предприятия 26.10.2017 проведена без законных на то оснований: в плане-графике проведения инструментальной проверки, направленной в адрес ООО «ЭСК Гарант» указан только месяц проведения проверки средств учета электрической энергии ФГУП «Васильевское», дата и время отсутствуют. В нарушение требований пункта 176 Основных положений №442 акты обследования узла учета от 26.10.2017 не содержат информации о форме проведенной проверки и не указано основание для проведения проверки; в строке «Причина проверки» лишь указано, что проверка является повторной. В актах проверки указано, что они составлены в присутствии представителя Потребителя ФИО4 Последний, в свою очередь, акт не подписал, что является грубым нарушением абзаца 1 пункта 176 Основных положений №442. Лицом, подписывающим данные акты, является ФИО5, который не присутствовал при проведении проверки. Акты проверки не направлены Гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней после их составления. Передача работнику ООО «ЭСК Гарант» ФИО9 «Реестра актов» в отсутствие у последнего полномочий на получение корреспонденции, не подтверждает факт получения адресатом юридически значимого сообщения. Применительно к требованиям о взыскании пени, Общество представило контррасчет неустойки исходя из стоимости Услуг, не включающую разногласия по Потребителю. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик считает сумму пени, начисленную Истцом, не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, так как Общество устранило допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в неоспариваемой части в полном объеме; неисполнение должником обязательств в части несвоевременной оплаты Услуг не повлекло нарушения интересов Истца и не могло привести к его финансовой нестабильности; размер возможных убытков Истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитными организациями; учитывая размер средних процентных ставок по кредитам, у Компании не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств по оплате, соразмерные начисленной неустойке. По расчетам Ответчика соразмерным начисление пени (исходя из средней величины двукратной ключевой ставки (ставок), действовавших в период нарушения обязательства) Общество находит в сумме 361 659 руб. 35 коп. (без разногласий), 423 767 руб. 49 коп. (с разногласиями). Более подробно доводы Ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

ФГУП «Васильевское» в отзывах на исковое заявление согласилось с доводами Гарантирующего поставщика, указало, что согласно существенных условий к Договору, урегулированных в отношении Предприятия, точкой поставки по объекту «Хранилище» является контактные соединения линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенные на изоляторах опоры №8 ПС Васильевская, ВЛ 110 КТП №5 (раздел 3 строка 10); согласно строке 5 раздела 4 прибор учета в отношении данного объекта расположен в щите учета на КТП №5, то есть прибор учета ЦЭ6803В №009072022011331 находится в границах электросетевого хозяйства ФИО7 организации; в данном случае на Потребителя не возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, безучетное потребление исключено. Из представленных в дело документов считает недоказанным факт того, что электромонтер ФИО4 имеет право представлять интересы и совершать юридически-значимые действия от имени ФГУП «Васильевское». Компания не уведомляла Предприятие о предстоящей проверке. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7384/2015 от 16.06.2015 Третье лицо признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6, который не был осведомлен о проведении проверки, какие-либо полномочия на представление его интересов ни ФИО5, ни ФИО4 не делегировал.  

В судебном заседании 26.02.2018 по ходатайству представителя ФИО7 организации судом заслушан в качестве свидетеля ФИО8, инженер группы учета электрической энергии Шуйского РЭС производственного отделения «Ивановские электрические сети» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Свидетель, отвечая на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда, пояснил, что проверка Потребителя проводилась 26.10.2017 согласно плану проверки; проверка была плановая; приехав на место, представитель Потребителя открыл КТП своими ключами; прибор учета находится в КТП, рядом с которой выносной ящик РУ-0,4 кВ; у сотрудников сетевой организации также имеются ключи от КТП; на объекте «Хранилище» выявлен факт безучетного потребления: нарушение порядка учета потребляемой электроэнергии путем демонтажа трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии; представитель Потребителя от объяснений отказался; учет восстановлен 01.12.2017 - трансформаторы тока поставлены на место; при обследовании присутствовал электромонтер ФИО4; которого представил непосредственно директор предприятия ФИО5, указав, что это ФИО4 сотрудник, что он будет сопровождать при проведении проверки; первоначально составлены акты проверки, затем акты безучетного потребления электрической энергии.

Протокольным определением от 15.05.2018 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 24.05.2018 представители Истца и Ответчика выступили с ранее изложенными требованиями и доводами. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайством от 23.05.2018 поддержало данные в отзыве пояснения, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям на территории Ивановской области. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2017 год. В перечни включено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»).

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнитель) и Гарантирующий поставщик (заказчик) заключили с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей Заказчика, согласованных Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 Договора).

В июле, сентябре и октябре 2017 года Компания оказала Обществу Услуги, сформировала платежно-расчетные документы, в том числе с учетом дополнительных актов и перерасчетов к последним. Объем полезного отпуска электрической энергии за по данным ФИО7 организации за июль 2017 года составил 65 990 544 кВт/ч стоимостью 124 317 084 руб. 52 коп., за сентябрь 2017 года - 66 386 109 кВт/ч стоимостью 143 044 946 руб. 97 коп., за октябрь 2017 года - 79 753 493 руб. кВт/ч стоимостью 171 852 339 руб. 87 коп. С учетом частичной оплаты задолженность Ответчика за Услуги по расчету Истца за Спорный период составила 842 094 руб. 85 коп. Разногласия между сторонами сохранились относительно объема Услуг в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением на объектах Потребителя: «Хранилище» (145 620 кВт/ч) и «Проходная» (26 516 кВт/ч). 

Гарантирующий поставщик оплату Услуг произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась сначала к Ответчику с претензиями от 22.08.2017 за №155-14.4.6/10, от 26.10.2017 за №ИвЭ/01/881/155 и от 23.11.2017 за №ИвЭ/01/1371/155, а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества указанной выше задолженности и начисленной за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойки в размере 521 646 руб. 57 коп., а также с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Заявленный иск Ответчик отклонил, представил контррасчеты неустойки, при взыскании последней просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования частично правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

Во исполнение указанных положений Компанией и Обществом заключен Договор. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

В Спорный период Истец оказал Услуги в отношении потребителей, для которых Ответчик является гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ФИО7 организацией Услуг в исковые периоды Энергосбытовой организацией не опровергнут. 

Объем полезного отпуска электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика за июль и сентябрь 2017 года сторонами согласован. За расчетный период - октябрь 2017 года - разногласия между контрагентами возникли относительно обоснованности взыскания с Ответчика 842 094 руб. 85 коп. стоимости за объем Услуг (172 136 кВт/ч) в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением на объектах потребителя Энергосбытовой организации - ФГУП «Васильевское» - «Хранилище» (145 620 кВт/ч) и «Проходная» (26 516 кВт/ч). 

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения №ЭСК-17067 от 01.07.2014, предметом согласно пункту 1.1 договора которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг. 

Согласно Приложению №2 к договору объектами энергоснабжения являются, в том числе, хранилище, расположенное в селе Васильевское Шуйского муниципального района Ивановской области; точка поставки - на контактных соединениях линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенных на изоляторах опоры №8 ПС Васильевская, ВЛ 110 КТП №5; питание объекта осуществляется от ВЛ-10 кВ фидера №110 ПС «Васильевское»; в пункте 4 названного Приложения применительно к данной точке согласован расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ №009072022011331, установленный на щите учета на КТП; собственником прибора учета является Потребитель; граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования применительно к данной точке устанавливается на контактных соединениях линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенных на изоляторах опор №2, №8 Л-1, №6 Л-2 ВЛ-0,4 кВ от КТП №5, фидера №110 ПС «Васильевское»; на балансе ФИО7 организации находится КТП №5, фидера №110 ПС «Васильевское», ВЛ-0,4 кВ до опор №2, №8 Л-1, №6 Л-2; на балансе и в эксплуатации Потребителя находятся: контактное соединение линейных проводов и проводов ответвлений к вводам зданий находящихся на изоляторах опор ВЛ-0,4 кВ, контактное соединение нижних пластин автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ: приборы учета, провода и кабеля отводов от опор до вводов в здания, трубостойки, кронштейны, ввода, шиты и приборы учета, трансформаторы тока и проводка к ним, внутренняя электропроводка; и проходная, расположенная там же; точка поставки - на контактных соединениях линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенных на изоляторах опоры №7 ПС Васильевская, ВЛ 112 КТП №3; питание объекта осуществляется от ВЛ-10 кВ фидера №112 ПС «Васильевское»; в пункте 4 названного Приложения применительно к данной точке согласован расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6807БК №40049961, установленный на вводе в здание; собственником прибора учета является Потребитель.

Истец и Ответчик в отношении Третьего лица подписали существенные условия, являющиеся Приложением №1 к договору №0200-П от 01.07.2014, в которых сведения о точках поставки, разграничения принадлежности объектов электрохозяйства, о приборах учета согласованы аналогичным образом. 

26.10.2017 инженером группы учета электрической энергии Шуйского РЭС производственного отделения «Ивановские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО8 проведена проверка объектов энергопотребления. 

По результатам проверки составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, из которых следует, что по объекту «Хранилище» Потребитель нарушил порядок учета потребляемой электрической энергии путём демонтажа трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии. Сетевая организация на основании указанного акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (25 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5 832 часов). Объем безучетного потребления составил 145 800 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 150 кВт/ч, составил 145 650 кВт/ч. Гарантирующий поставщик в ходе рассмотрения дела представил корректировочные платежно-расчетные документы (счет-фактура и акт приема передачи №003/3110/1410/Э от 25.01.2018) о предъявлении Третьему лицу к доплате по данному объекту стоимости электрической энергии за 30 кВт/ч и исполнил обязанность по оплате Услуг за данный объём в адрес ФИО7 организации. Разногласия между сторонами составили по данному объекту 145 620 кВт/ч = 145 650 - 30. Предприятие установило трансформаторы тока с заводскими №№151097, 151102, 151096, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017.

Из акта о безучетном потреблении по объекту «Проходная» усматривается, что Потребитель нарушил порядок учета потребляемой электроэнергии, путем подключения нагрузки с нижних клемм вводного автоматического выключателя напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии; также на приборе учета отсутствуют пломбы и клеммная крышка, на вводном автоматическом выключателе отсутствуют пломбы и крышка пластикового бокса. Сетевая организация на основании акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (5 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5 832 часов). Объем безучетного потребления составил 29 160 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 2 084 кВт/ч, составил 27 076 кВт/ч. Гарантирующий поставщик в ходе рассмотрения дела представил корректировочные платежно-расчетные документы (счет-фактура и акт приема передачи №003/3110/1410/Э от 25.01.2018) о предъявлении Третьему лицу к доплате по данной точке стоимости электрической энергии за 560 кВт/ч и исполнил обязанность по оплате Услуг за данный объём в адрес ФИО7 организации. Разногласия между сторонами составили по данному объекту 26 516 кВт/ч = 27 076 - 560. Предприятие восстановило учет электрический энергии, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017.

Разрешая указанную спорную ситуацию, суд исходил из того, что согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений №442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Указанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6) (далее - Правила технической эксплуатации).  

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. 

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Соответственно, действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений №442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений №442.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Согласно пункту 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = P макс х T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемых отношениях факт безучетного потребления электрической энергии на объектах Третьего лица зафиксирован в актах от 27.10.2017, составленными сотрудником ФИО7 организации и подписанными представителем ФГУП «Васильевское». Сами по себе факты демонтажа трансформаторов тока, подключения нагрузки минуя прибор учета (по объекту «Хранилище») и подключения нагрузки с нижних клемм вводного автоматического выключателя минуя прибор учета (по объекту «Проходная») Предприятием не оспорены. 

Ни Ответчик, ни Третье лицо не оспаривают и тот факт, что электромонтер ФИО4 принял участие в проведении проверки. В данном конкретном случае ФИО4 добровольно участвовал в проводимых мероприятиях.

В ходе рассмотрения дела из пояснений свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний, судом установлено, что при обследовании присутствовал электромонтер ФИО4; которого представил непосредственно директор предприятия ФИО5, указав, что ФИО4 сотрудник Предприятия, что он будет сопровождать при проведении проверки.

Данные обстоятельства позволили сотруднику ФИО7 организации сделать вывод о том, что указанное лицо действует как полномочный представитель Потребителя. 

Акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 подписаны указанным лицом без замечаний и возражений к их составлению и содержанию, в том числе на его неуполномоченность при проведении проверки и подписании актов. Сведения, отраженные в актах, ни Гарантирующим поставщиком, ни Потребителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Каких-либо мотивированных возражений на данный счет суду не представлено. Сведения об обращении Третьего лица по окончании проверки относительно её содержания и результатов в материалах дела отсутствуют. 

Компанией в материалы представлен ряд документов, подтверждающих, что как до составления актов о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 (08.04.2015), так и после указанной даты (01.12.2017, 31.01.2018, 01.02.2018) ФИО7 организацией неоднократно проводились проверки, обследования приборов учета электроэнергии Потребителя, их допуск и во всех случаях лицом, действовавшим от имени Третьего лица и осуществлявшего допуск к прибору учета выступал электромонтёр ФИО4

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на потребителе.

Довод Третьего лица об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО6 осведомленности о проведении проверки, о ненаделении ФИО5 и ФИО4, полномочиями на представление его интересов не влечет в рассматриваемых отношениях правовых последствий, поскольку не влияет на действительность актов.

В любом случае, ФГУП «Васильевское» на объекте «Хранилище» установило три трансформатора тока, на объекте «Проходная» восстановило учет электрический энергии, что подтверждается актами ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017. Поскольку Потребитель предпринял меры по устранению безучетного потребления, то суд приходит к выводу о признании Третьим лицом актов от 26.10.2017. Подтверждений обратного Гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлено. 

Ни расчет объема неучтенного потребления в размере 172 726 кВт/ч, ни расчет стоимости Услуг в связи с выявленным безучетным потреблением в размере 844 981 руб. 15 коп., Гарантирующим поставщиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Все использованные ФИО7 организацией в расчетах сведения подтверждены соответствующими документами. 

Оснований для возложения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета по объекту «Хранилище», установленного в КТП №5, на Сетевую организацию в данном случае вопреки доводу Ответчика не усматривается.  

Судом установлено и указано выше, что точка поставки применительно к данному объекту находится на контактных соединениях линейных проводов и ответвления к вводу в здание, расположенных на изоляторах опоры №8 ПС Васильевская, ВЛ 110 КТП №5; расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ №009072022011331, установлен на щите учета в КТП; собственником прибора учета является Потребитель; КТП №5 находится на балансе ФИО7 организации.

Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

В соответствии с Приложением №1 к ГОСТу 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 14695-80), комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - электротехническое устройство напряжением 6 - 10 кВ, мощностью 25 - 2500 кВА, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений пункта 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, под энергопринимающими устройствами понимаются энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, комплектная трансформаторная подстанция отнесена к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 3.18. ГОСТ 14695-80 двери в КТП должны без заеданий поворачиваться на шарнирах на угол не менее 95°, иметь замки и ручки. Ручки могут быть съемными или совмещены с ключом или защелкой. Пунктом 3.30 ГОСТ 14695-80 предусмотрена установка в КТП измерительных приборов, в том числе и счетчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Абзацами 5-7 указанного пункта установлено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Исходя из системного анализа положений пункта 145 Основных положений №442, в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемых правоотношениях является Потребитель. 

Свидетель ФИО8 помимо прочего пояснил, что при проведении проверки представитель Потребителя ФИО4 открыл КТП своими ключами; прибор учета находится в КТП, рядом с которой выносной ящик РУ-0,4 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащемся в Приложении №2 к договору энергоснабжения №ЭСК-17067 от 01.07.2014, заключенного Ответчиком и Третьим лицом, и в Приложении №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014, следует, что приборы учета, провода и кабеля отводов от опор до вводов в здания, трубостойки, кронштейны, ввода, шиты и приборы учета, трансформаторы тока и проводка к ним, внутренняя электропроводка находятся на балансе и в эксплуатации Потребителя. 

В акте от 02.11.2009 приемки узла учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ №009072022011331 после замены указано, что расчетный электросчетчик является собственностью Потребителя, что ответственность за содержание, сохранность и целостность счетчика, пломб и специальных знаков визуального контроля возлагается на Потребителя. Аналогичные положения содержатся и в акте ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017 (пункты 5.3 и 5.4). Собственностью Потребителя являются и трансформаторы тока (пункт 5.4). Названные документы подписаны стороной Потребителя без каких-либо замечаний и оговорок к их содержанию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что доступ к установленному в КТП №5 прибору учета его собственнику (ФГУП «Васильевское») отсутствует, а равно как сведений, подтверждающих, что демонтаж трансформаторов тока произведён ФИО7 организацией, ни Ответчиком, ни Третьим лицом суду не представлено. 

Довод Ответчика на отсутствие указания в плане-графике проведения инструментальной проверки на октябрь 2017 года в отношении ФГУП «Васильевское» даты и времени проведения проверки суд находит несостоятельным.

Как указывалось выше пунктом 173 Основных положений №442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей  либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (пункт 174 Основных положений №442).

В материалах дела имеется план-график проведения проверок потребителей Гарантирующего поставщика на октябрь 2017 года, составленный ФИО7 организацией, согласно которому проверка объектов Третьего лица (пункты 329 - 355) была плановой. План-график вручен Компанией Обществу 22.09.2017 с сопроводительным письмом от 21.09.2017 за №ИвЭ/01/209, о чем на лицевой стороне письма имеется отметка ООО «ЭСК Гарант» о получении корреспонденции. Указанное обстоятельство последним не опровергнуто. Сведений о направлении Истцу несогласий с указанным документом суду не представлено. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог располагать сведениями относительно даты и времени проведения проверки Третьего лица и при желании принять участие в её проведении. Однако таких разумных и предусмотрительных действий Гарантирующий поставщик не совершил, что при выявлении ФИО7 организацией факта безучетного потребления электрической энергии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований. Доказательств существования каких-либо препятствий в получении указанной информации Общество не представило. 

Также вопреки доводу Гарантирующего поставщика акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.10.2017 вручены работнику Общества ФИО9 31.10.2017, о чем составлен «Реестр актов, переданных в ООО ЭСК «Гарант», 

<

...>», имеющийся в материалах дела. Доказательства, опровергающие содержание данного документа, Ответчиком не представлены. 

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду сделать выводы о наличии оснований для составления актов о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2017 и о доказанности имеющимися в деле документами факта безучетного потребления. Таким образом, Сетевая организация обоснованно предъявила Обществу к оплате за Спорный период объем и стоимость Услуг.

При рассмотрении требования Компании о взыскании законной неустойки судом учтено, что потребитель Услуг обязан оплачивать последние сетевой организации в сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил №861.

В абзаце 9 пункта 15(3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В пункте 15(3) Правил №861 предлог «до» по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, вместе с тем, не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты. Вместе с тем, поскольку в данном случае названный пункт правил содержит прямое указание на календарную дату окончания исполнения обязательства по оплате, число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Таким образом, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате следует производить с 21 числа месяца следующего за расчетным.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон..

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку стоимость Услуг уплачена Гарантирующим поставщиком несвоевременно и не в полном объеме, Компания, настаивая на взыскании неустойки, требований закона не нарушила.

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Сетевая организация за период с 22.08.2017 по 16.05.2018 начислила Гарантирующему поставщику 521 646 руб. 57 коп. пени исходя из ключевой ставки 7,25 процентов годовых. Арифметически и методологически расчет неустойки Обществом в данной сумме не оспорен. 

Как следует из материалов дела, Гарантирующий поставщик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана ФИО7 организацией как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, при расчете применена процентная ставка 20,36 процентов годовых (7,25/130х365).

Выполняя контррасчет неустойки, Общество рассчитало пени исходя из двукратных величин учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства - с 22.08.2017 по 15.05.2018 - 9; 8,5; 8,25; 7,75; 7,5 и 7,25 процентов годовых.

В обоснование ходатайства о снижении размера пени Ответчик также представил сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в 2017 году, полученные от Отделения по Ивановской области Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России (письмо от 20.11.2017 за №Т124-2-31/10661). Также по ходатайству Ответчика определением от 26.01.2018 у Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации истребована информация по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям со стороны кредитных организаций, по Нижегородской области за период с августа по ноябрь 2017 года. Документы поступили в суд 22.02.2018.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Гарантирующего поставщика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Компания не сообщила, доказательств обратного не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для ФИО7 организации иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Энергосбытовой организацией обязательства, незначительные периоды просрочки неисполнения обязательства за июль 2017 года (1 день) и за сентябрь 2017 года (9 дней), несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 423 767 руб. 49 коп., рассчитав пени по двукратным величинам учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства, за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Компании, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Общества, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору. 

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной в твердой сумме, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за просрочку оплаты Услуг по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления №7 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных в Спорный период Услуг Ответчиком не исполнено, а также учитывая, что каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки применительно к данному требованию Ответчиком не сделано (риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, в чьём волеизъявлении находится реализация того или иного права), требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено Истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Расходы Истца по уплате государственной пошлины против уточненной суммы иска подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 265 862 руб. 34 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 842 094 руб. 85 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, 423 767 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 15.05.2018, продолжив с 16.05.2018 начисление неустойки с суммы задолженности 842 094 руб. 85 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день по день фактической оплаты и 26 637 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 91 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №777977 от 17.09.2015.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.