ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-981/2021

город Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Добринский сахарный завод»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.09.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Есм Групп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Добринский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива» к публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» о взыскании 90000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1349 от 28.10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к нему, 1350 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 19.01.2021 в связи с просрочкой поставки товара, 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 19.01.2021, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Есм Групп»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луч» (далее - ответчик, АО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (далее - истец, ПАО «ДСЗ») о взыскании 90000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 1349 от 28.10.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к нему, 1350 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 19.01.2021 в связи с просрочкой поставки товара, 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 19.01.2021.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Есм Групп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу №А14-981/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Добринский сахарный завод» в пользу АО «Луч» взыскано 94324 руб. 83 коп., в том числе 90000 руб. основного долга, 414 руб. неустойки, 282 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 3628 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПАО «Добринский сахарный завод» ссылается на отсутствие своей воли на заключение договора поставки № 1349 от 28.10.2020 и  трехстороннего дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 1349 от 28.10.2020 с истцом. Подпись на указанных документах от имени директора ПАО «Добринский сахарный завод» выполнена не ФИО4, а печать не является печатью ответчика. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 производство по делу № А14-981/2021 приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5971/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу №А36-5971/2021 признаны недействительными договор поставки №1349 от 28.10.2020, заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» и АО «Луч», а также соглашение №1 от 29.10.2020 к договору поставки №1349, заключенное между ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «ЕСМ ГРУПП».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 производство по делу № А14-981/2021 возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 произведена замена акционерного общества «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Россошанская Нива» и ООО «Есм Групп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суде апелляционной инстанции АО «Добринский сахарный завод» заявлено ходатайство об изменении наименования истца с публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» на акционерное общество «Добринский сахарный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается изменение организационно-правовой формы истца 26.09.2022 с публичного акционерного общества на акционерное общество «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, принимает ходатайство истца об изменении наименования, истцом по делу следует считать  акционерное общество «Добринский сахарный завод».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Добринский сахарный завод» следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение АО «Луч» (покупатель) с ООО ПАО «ДСЗ» договора поставки № 1349 от 28.10.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.10.2020 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – Товар) в ассортименте согласно Спецификациям к договору.

Согласно пункту 1.5 договора от 28.10.2020 Поставщик, представляя интересы Покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве Дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в низ изменения и дополнения. А также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия Покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания Покупателя третье лицо – Дилера, оставаясь ответственным за действия Дилера перед Покупателем.

В силу п. 1.6 договора от 28.10.2020 в случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания согласно пункту 1.5 договора между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на подписание в соответствии с п.1.6  договора трехстороннего дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 1349 от 28.10.2020, включающего в себя спецификацию, истец указывает на достижение с ответчиком как поставщиком и третьим лицом как дилером договоренности  о том, что в ноябре 2020 года поставщик обязуется поставить покупателю мелассу свекловичную в количестве 20 т стоимостью 90000 руб. и для исполнения данных обязательств привлекает дилера – ООО «Есм Групп», сохраняя ответственность за его действия перед покупателем.

Согласно пункту 3.2.2 дополнительного соглашения от 29.10.2020 Поставщик обязуется нести полную солидарную ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по договору поставки № 1349 от 28.10.2020, в том числе уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара дилером в размере 0,02% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.10.2020 его сторонами была согласована поставка товара на условиях его 100% предоплаты непосредственно на расчетный счет дилера – ООО «Есм Групп».

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по предоплате товара по спецификации в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 1349 от 28.10.2020  ООО  «Луч» представлена копия платежного поручения № 1949 от 05.11.2020 на сумму 90000 руб.

Поскольку ответчиком свои обязательства по поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 1349 от 28.10.2020, исполнены не были, истец 16.12.2020 направил в адрес ответчика требование исх. № 513 от 16.07.2020,  о возврате сумму предварительной оплаты за товар в размере 90000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о  возврате суммы предоплаты за не поставленный товар , АО «Луч» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, пришел к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик и привлеченный им дилер, ответственность за исполнение обязательств которым несет поставщик, поставку товара не произвели ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами порочность представленных истцом доказательств и не опроверг в установленном порядке заключение договора поставки № 1349 от 28.10.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к нему, не представил доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 90000 руб. либо возврата истцу денежных средств в сумме 90000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, арбитражный суд счел установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 90000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 90000 руб. в полном объеме. Требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в связи с неверным определением истцом периодов их взыскания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В апелляционной жалобе АО «Добринский сахарный завод» ссылается на отсутствие своей воли на заключение договора поставки № 1349 от 28.10.2020,  трехстороннего дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 1349 от 28.10.2020, данные документы подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, последующего одобрения АО «Добринский сахарный завод» не получало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А36-5971/2021 Арбитражным судом Липецкой области рассматривались требования ПАО «Добринский сахарный завод» о признании недействительным договора поставки №1349 от 28.10.2020, заключенного между ПАО «Добринский сахарный завод» и АО «Луч», о признании недействительным соглашения №1 от 29.10.2020 к договору поставки №1349 от 28.10.2020, заключенного между Публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», Акционерным обществом «Луч» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСМ ГРУПП», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В рамках рассмотрения дела А36-5971/2021 судом  проведена почерковедческая и техническая экспертиза от 17.05.2022, в рамках которой было установлено, что:

- оттиски круглых печатей «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД ДЛЯ ДОГОВОРОВ» расположенные в копиях договора поставки №1349 от 28.10.2020 и дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020 к договору №1349 от 28.10.2020, нанесены эластичным клише с помощью штемпельной краски, печатью «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД ДЛЯ ДОГОВОРОВ», эксперементальные образцы оттисков которой представлены эксперту.

- оттиски печатей «Добринский Сахарный Завод», изображения которых расположены в копиях договора поставки №1349 от 28.10.2020 и дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020 к договору №1349 от 28.10.2020, выполнены на монохромном(ых) печатающем(их) устройстве(ах) с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме «копир», красящее вещество штрихов – порошковый тонер, нанесены не печатями ПАО «Добринский Сахарный Завод», оттиски- образцы которых представлены эксперту.

- оттиски печатей «ЛУЧ», изображения которых расположены в копиях договора поставки №1349 от 28.10.2020 и дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020 года к договору №1349 от 28.10.2020, выполнены на монохромном(ых) печатающем(их) устройстве(ах) с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме «копир», красящее вещество штрихов – порошковый тонер, нанесены не печатями ПАО «Добринский Сахарный Завод», оттиски-образцы которых представлены эксперту;

- оттиски печатей «ЕСМ ГРУПП», изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020 к договору №1349 от 28.10.2020, выполнены на монохромном(ых) печатающем(их) устройстве(ах) с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме «копир», красящее вещество штрихов – порошковый тонер, нанесены не печатями ПАО «Добринский Сахарный Завод», оттиски-образцы которых представлены эксперту;

- изображения подписей от имени ФИО4, расположенные:

- в копии договора поставки №1349 от 28.10.2020, заключенного между ПАО «Добринский Сахарный Завод» и АО «ЛУЧ», на четвертом листе в графе «Генеральный директор ПАО «ДСЗ» на строке слева от машинописной записи «/ФИО4./»;

- в копии дополнительного соглашения №1 от 29.10.2020 к договору №1349 от 28.10.2020, на втором листе в графе «Поставщик» на строке «ФИО4.» - выполнены путём монтажа с одного того же исходного изображения (оригинала):

- с использованием оригинала или изображения какой-то одной подписи из документа, не представленного на исследование;

- с использованием какого-то одного из исследуемых изображений подписи;

- являются изображениями подписей, нанесённых на оригиналы с помощью одного факсимиле;

- установить, какая из ситуаций является истинной, не представилось возможным, т.к. в копиях не отображается структура штрихов оригиналов.

Проанализировав экспертное заключение №416, 417/13-3 от 17.05.2022, Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-5971/2021 пришел к выводу, что поскольку воля истца на заключение договора поставки от 28.10.2020 №1349 и дополнительного соглашения от 29.10.2020 №1 к договору поставки №1349 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, договор №1349 и соглашение №1 от 29.10.2020 к договору поставки №1349 от 28.10.2020 подписаны неустановленным лицом, договор поставки от 28.10.2020 №1349 и соглашение №1 от 29.10.2020 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статьям 53, 153 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи  и печати одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу №А36-5971/2021 признаны недействительными договор поставки №1349 от 28.10.2020, заключенный между ПАО «Добринский сахарный завод» и АО «Луч», а также соглашение №1 от 29.10.2020 к договору поставки №1349, заключенное между ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «ЕСМ ГРУПП», учитывая положения ст. 69 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № 1349 от 28.10.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к нему по заявленным истцом основаниям не имеется, равно как и неустойки за нарушением обязательств по поставке товара, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению истца.

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку у истца не возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения недействительного договора. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «Добринский сахарный завод» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-981/2021 - отмене в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца. В связи с чем, уплаченная АО «Добринский сахарный завод» госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Добринский сахарный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № А14-981/2021 в части взыскания с акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 324 руб. 83 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 414 руб. неустойки, 282 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 3 628 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива» в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аришонкова

 

                                                                                              А.А. Пороник