ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2729/2017-147-21

г. Москва

05 июня  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Флит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2015, адрес 127238, 

<

...>)

к АО «СГ «УралСиб» (117393, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 29.07.2002) 

о взыскании 

с участием:

от истца – ФИО2 паспорт, приказ № 1 от 05.12.2015 г.;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность №6662 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Флит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков в размере 351 000 руб. 00 коп. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании убытков в размере 351 000 руб. в связи с невыплатой ответчиком задолженности по Договору № ВУ 2016-100 от 28.03.2016г. в размере 1 021 653 руб. 00 коп.

Сумма неоплаченной задолженности подтверждена истцом решением по делу № А40-211395/16-52-356 Арбитражного суда г. Москвы. 

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, что в связи с неоплатой долга ответчиком по Договору он  вынужден был  занимать средства на сумму 351 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовал Договоры займа,  представленные в дело приходит к выводу, что отсутствует  причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком по Договору № ВУ 2016-100 и представленными  Договорами займа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договоры займа заключены между организацией и ее руководителем, в предмете договоров не указана цель займа.

Таким образом требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Что касается вопроса замены ответчика по Договору, то в этой части ходатайство также не подлежит удовлетворению. 

В представленном Договоре перевода долга не указано, что передаются обязательства по рассматриваемому делу в заявленной сумме. Ссылка на указание данной суммы в приложении к  Доверенности не  принимается во внимание. Суд  не находит связи между Доверенностью и Договором передачи долга.

 В связи с изложенным требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК   РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «СГ «УралСиб»  о замене ответчика по делу № А40-2729/17-147-21  -     оставить без удовлетворения.                                                                     

Требования ООО «Альфа Флит» к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков в размере 351 000 руб. и расходов на представителя в размере 40 000 руб.  – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна