АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57875/17

17 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кэплайн» - ФИО1 – дов. от 03.03.2025г. от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.05.2024г.  

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года кассационную жалобу ООО «Кэплайн»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  

февраля 2025 года 

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего и  

ООО «Кэплайн» об оспаривании сделки должника, а также об оставлении без  

удовлетворения заявления ООО «Кэплайн» о повороте исполнения определения  

Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга  

Гуриевича 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

В суд поступило заявление финансового управляющего должника и ООО «Кэплайн» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мармарило» от 10.02.2014, заключенного между должником и ФИО2 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности  

и заявление ООО «Кэплайн» о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с требованиями об обязании ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» возвратить в пользу ООО «Кэплайн» денежные средства в сумме 320 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения эксперту.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года заявление финансового управляющего и ООО «Кэплайн» об оспаривании сделки должника – оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Кэплайн» о повороте исполнения судебного акта – оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании договора от 10.02.2014 по продаже должником 50% доли в ООО «Мармарило» ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; отказать в выплате вознаграждения Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» за проведение судебной экспертизы и вернуть ООО «Кэплайн» денежные средства в размере 320 000 рублей, перечисленных с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» за проведение судебной экспертизы.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной и повороте исполнения перечисления денежных средств за экспертизу в пользу Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг», суды неправомерно основывались на позиции Компании «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг», которая из-за недостатка документов не смогла ответить на единственный вопрос экспертизы.  

По утверждению кассатора, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции необоснованно не была истребована у СЧ ГУ Московской области бухгалтерская база 1С для возможности получения экспертом ответов на вопрос экспертизы.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно были проигнорированы выводы единственного никем не оспоренного и признаваемого ответчиком судебного экспертного заключения - экспертного заключения № 721-ФЭЭ эксперта ФИО5 судебной экспертизы в банкротном деле ООО «Мармарило» № А41-77337/2018, которые доказывают правомерность заявления о признании договора от 10.02.2014 недействительной сделкой.  

Заявитель утверждал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка оспаривалась не как оспоримая сделка по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а как ничтожная сделка по основаниям ст. 10 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель ООО «Кэплайн» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мармарило» от 10.02.2014.  

Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной мотивировано положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кэплайн» о повороте исполнения судебного акта.  

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.  

Определяя правовую квалификацию спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2, 61.3) о недействительности сделок должника в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку положения названного нормативного акта в части банкротства граждан вступили в силу только 01.10.2015, а спорный договор был заключен 14.02.2014.  

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик какой-либо информацией о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчику источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов Российской Федерации) не располагал.  

Судами учтено, что спорная сделка была совершена 14.02.2014, а дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, то есть по истечении более трех лет.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайс Эксперт» ФИО6, кандидатуру которого представил сам должник – ФИО4  

Выводы заключения судебной оценочной экспертизы № 190123-1 о рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Мармарило» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выполненного экспертом ООО «Прайс Эксперт» ФИО6 были признаны недостоверными, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 была назначена по обособленному спору повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». Согласно заключению судебной экспертизы, которая была подготовлена экспертом ФИО7 АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Мармарило» по состоянию на 10.02.2014 составляет 1 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено  

эксперту ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Мармарило» по состоянию на 10.02.2014?».  

25.09.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, содержащее анализ активов ООО «Мармарило», при этом, эксперт констатировал невозможность определения рыночной стоимости доли 50% в ООО «Мармарило» по состоянию на 10.02.2014, ввиду отсутствия в материалах дела существенной и достоверной информации о качественных и количественных характеристиках активов ООО «Мармарило», в частности основных средств в виде объектов движимого имущества.  

Несмотря на то, что выводы заключения судебной экспертизы содержат информацию о невозможности определения рыночной стоимости доли 50% в 5 ООО «Мармарило» по состоянию на 10.02.2014, суды пришли к выводу о том, что описательная часть заключения экспертизы содержит в себе существенные выводы, имеющие значение для правильно, объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, которые подтверждают выводы предыдущей экспертизы о финансовом состоянии ООО «Мармарило».  

Суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы, ранее проведенной по делу, содержит в себе информацию о том, что стоимость доли 50% в ООО «Мармарило» по состоянию на 10.02.2014 года составляет 1 руб. Данный вывод был обусловлен неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «Мармарило», наличием большого количества обязательств, которые невозможно погасить за счет стоимости активов ООО «Мармарило».  

Суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» имеет доказательственное значение для настоящего обособленного спора, поскольку содержит в себе выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Мармарило», которые также подтверждаются иными документами, приобщенными к материалам дела.  

Как верно отметили суды, о достоверности указанных выводов также может свидетельствовать то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-77337/18 ООО «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года удовлетворено ходатайство ООО «Кэплайн» о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро» ФИО8.  

Письмом от 20.08.2024 экспертное учреждение уведомило суд о невозможности подготовить соответствующее заключение.  

В связи с отказом эксперта от проведения экспертизы, в настоящее время кредитором ООО «Кэплайн» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

В связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом имеющихся в  

материалах дела документов ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу судом отклонено.  

Согласно позиции бывшего финансового управляющего – ФИО9, в 2011 году ФИО2 вошел в доверие к ФИО4 и предложил помощь в финансировании принадлежащей ФИО4 на 100% ООО «Мармарило» в размере 10 000 000 евро. В ноябре 2011 года ФИО2 создал условия для заключения договора займа от 15.11.2011 № 1/11-11 на сумму 5 000 000 евро. В дальнейшем, в феврале 2014 года ФИО2 убедил ФИО4 переоформить 50% доли в ООО «Мармарило» на ФИО2, путем заключения договора купли-продажи доли по номинальной стоимости 9 000 руб.  

По мнению финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 все данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела № 11701460225000079, возбужденного в отношении ФИО2 по заявлению ФИО4  

Суды отметили, что доводы ООО «Кэплайн» о наличии признаков злоупотребления правом в спорных правоотношениях по сути сводились исключительно к заниженной цене 50% доли в ООО «Мармарило».  

Ни финансовым управляющим, ни ООО «Кэплайн» не представлены иных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 при заключении оспариваемой сделки.  

Суды исходили из того, что занижение цены спорного договора в ходе судебного разбирательства не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.  

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика при заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Исходя из даты совершения спорной сделки (10.02.2014) и обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (27.06.2018), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом первой инстанции обоснованным.  

 При разрешении вопроса о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305- ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014, согласно которой поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 перечислены в пользу ООО «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в  

сумме 320 000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО «Кэплайн» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 83 от 15.12.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено. При этом, причиной отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, принял решение о перечислении денежной суммы эксперту до момента исследования представленного им заключения, тем самым обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции преждевременно. Вопрос об обоснованности либо необоснованности указанных судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривался.  

Суды исходили из того, что заключение эксперта ООО «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» было принято судом в качестве доказательства, содержащиеся в заключении выводы эксперта учтены судом при разрешении спора, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат компенсации.  

Поскольку фактически денежные средства в сумме 320 000 руб. за проведение судебной экспертизы были перечислены ООО «Свис Аппрэйзал энд Консалтинг» с депозитного счета суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесение дополнительного судебного акта об оплате судебной экспертизы не требуется.  

Указанные обстоятельства кассатором в жалобе не опровергнуты. 

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-57875/17 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Е.В. Усачева