АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34585/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, г. Краснодар

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств об обязании погасить записи о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 № 11 (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о возложении обязанности погасить записи о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В заявлении и дополнении к нему управляющий указывает, что в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании ФИО3 банкротом и назначения заявителя его финансовым управляющим, управление обязано было снять ранее наложенные аресты на спорные транспортные средства. 

В отзыве управление ссылается на то, что ограничения по совершению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств наложены судом по гражданскому делу, ФССП России по исполнительным производствам и судом в рамках уголовного дела. У управления отсутствует правовая и техническая возможности по снятию ареста с транспортных средств.

Заявитель в судебном заседании надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился. 

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32- 40451/2019 ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

28 июля 2020 года управляющий обратился в управление с заявлением о прекращении ограничений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: 

- Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57412249, год изготовления: 2017, цвет: темно-коричневый, ПТС: 77ОР 690919, мощность двигателя, л. с. (кВт): 109 (80.2), рабочий объем двигателя, куб. см: 1461.0, шасси (рама) № отсутствует, кузов № X7LHSRDDG57412249;

- Hyundai VF (i40), VIN 

<

***>, год изготовления: 2016, цвет: черный, ПТС: 39ОВ 279836, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 149.6 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см: 1999.0, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>.

В ответе от 31.07.2020 № 7/20-18-1324 управление отказало в снятии арестов и иных ограничений, поскольку снятие ранее наложенных ограничений осуществляет инициатор наложения ограничения или региональное подразделение по инициативе инициатора наложения ограничения.

Управляющий, полагая, что бездействие управления по не снятию запретов и ограничений с автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, как конкурсного управляющего, должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьей 8 Закона № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов); пункт 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом № 127-ФЗ, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не содержится.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случаях, когда в силу Закона № 127-ФЗ с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (в том числе абзац девятый пункта 1 статьи 126 данного Закона), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

В рассматриваемом случае управление, являющееся регистрирующим органом, фактически отказало управляющему в снятии ареста с транспортных средств при наличии предоставленного ему решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные действия (бездействие) не могут быть признаны правомерными.

Доводы заинтересованного лица о том, что поскольку ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами наложены судебными приставами-исполнителями и судом, то и запрет должен сниматься ими же, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Доводы управления об отсутствии технической возможности совершения указанных действий не могут являться основанием для констатации законности отказа в снятии ареста.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 305-ЭС20-1780, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-1228/19-121-9 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А63-18376/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-20999/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие управления не основано на законе и нарушает интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Renault Duster, VIN 

<

***>, год изготовления: 2017, цвет: темно-коричневый, ПТС: 77ОР 690919, мощность двигателя, л. с. (кВт): 109 (80.2), рабочий объем двигателя, куб. см: 1461.0, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>;

- Hyundai VF (i40), VIN 

<

***>, год изготовления: 2016, цвет: черный, ПТС: 39ОВ 279836, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 149.6 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см: 1999.0, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов