АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39209/2018

Дело № А55-24042/2017

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А. ,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» ФИО1,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.05.2020,

акционерного общества «Уральская большегрузная техника –Уралвагонзавод» – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Уральская большегрузная техника –Уралвагонзавод» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А55-24042/2017

о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпектрТехнолоджи», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее – ООО «СпектрТехнолоджи», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отношении ООО «СпектрТехнолоджи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 ООО «СпектрТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии с положением статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов и заявил ходатайство о завершение процедуры банкротства, указав, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СпектрТехнолоджи».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новой судебный  акт о продлении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не выполнил все возможные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в частности, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В судебном заседании представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» – ФИО4, поддерживает доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, представителей АО «УБТ-Уралвагонзавод», ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах своей деятельности, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по розыску имущества должника, его реализации, а также определению дебиторской задолженности, расчетный счет должника закрыт, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 57 002 564 руб.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО1 были приняты меры по формированию конкурсной массы должника и её реализации.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были направлены на погашение требования кредиторов в размере 23 484 272 руб. (41,2%).

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, должник больше не имеет имущества и денежных средств, иных возможностей для расчетов с кредиторами также не имеется, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» в обоснование довода о невыполнении конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы не указал  источник  пополнения конкурсной массы и финансирования дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства должника, а также не выразил намерение самостоятельно финансировать процедуру банкротства. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарная ответственность подано после завершения конкурсного производства. Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам и при этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся допущения конкурсным управляющим бездействия, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия у должника каких-либо активов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А55-24042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов  

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова