ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-15896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-10081/2019 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - должник) ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 отменены принятые обеспечительные меры.  

Определение мотивировано отсутствием оснований для оставления принятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры избыточны, нарушают права и законные интересы, наносят значительный вред имущественным интересам кредиторов должника. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отменяя принятые обеспечительные меры, необоснованно исходил из того, что стороны предлагали  ФИО3 оплатить в полном объеме его требования, однако положительного ответа не получили. Кроме того, ИП ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер фактически оспаривает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06 2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2020 по дополнительным вопросам №№ 12, 13, 14. 

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 17.08.2020 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил комитету кредиторов должника в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7, либо в составе любых иных лиц, принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 05.08.2020 (протокол № 2) по дополнительным вопросам  №№ 12, 13, 14

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 принятые обеспечительные меры отменены.

При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО2 указал, что принятые обеспечительные меры избыточны, нарушают права и законные интересы, наносят значительный вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Указанные доводы получили оценку суда первой инстнции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.10.2020 № 5, которым в первом вопросе повестки дня отменены, в том числе, решения собрания по вопросам №№ 12, 13, 14 дополнительной повестки дня.   

Поскольку обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 05.08.2020 (протокол № 2) по дополнительным вопросам №, № 12, 13, 14, а в данном случае, фактически указанные решения отменены, постольку отсутствуют основания для оставления обеспечительных мер. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.09.2020 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко