ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021

г. Саратов

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 03 июля 2024 года по делу № А12-3503/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

заинтересованное лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб», г. Зверево Ростовской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024, отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2024, 10.09.2024, 17.09.2024, 27.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО1. 

13 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» денежных средств в сумме 626263,60 руб. в счет возврата оплаты третьим лицам за должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года, признаны недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» денежных средств в сумме 626263,60 руб. в счет возврата оплаты третьим лицам за должника ,применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» денежные средства в размере 626263,60 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 116817,.07 руб., восстановлено право требование общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» в сумме 472141,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «ВЭД Трйдинг», ООО «Центр инновационных Технологий» обратились с ходатайствами о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения даты возникновения признаков неплатежеспособности организации-должника. 

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011                      № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Неплатежеспособность и недостаточность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, установление признаков неплатежеспособности и недостаточности относится к вопросам права и не требует специальных познаний. Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.       Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не внесены.

На основании изложенного, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалоб и дополнениях к ней, отзыве на неё, возражениях и письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 28.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Денежные средства могут быть переданы единовременно, либо частями.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что заем выдается на срок до 30 июня 2020 года, проценты за пользование займом составляют 20% в год.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат суммы займа (части суммы займа) производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Судом первой инстанции установлено, что займодавец предоставил денежные средств заемщику, фактически производя оплату в пользу третьих лиц за должника со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 29.01.2020 № 1. 

Согласно выписке с расчетного счета должника последним перечислены в адрес ООО «ВЭД Трейдинг» денежные средства с назначением платежа «возврат займа»: 08.04.2020 в размере 600000 руб., 15.04.2020 в размере 26263,60 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по возврату денежных средств, являвшихся компенсационным финансированием должника, совершена между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и направлена на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2020 и 15.04.2020, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.02.2021), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, согласно показателям бухгалтерской отчетности, переданными в налоговый орган декларациям ООО «Полимербитумволгоград» по НДС, в частности, о размере активов должника в указанный период, повреждают достаточность активов для погашения обязательств, дата начала периода несостоятельности ООО «Полимербитумволгоград» конкурсным управляющим определена не была.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от  12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возврата заемных денежных средств в сумме 626263,60 руб., должник имел задолженность перед бюджетом, а именно требования о выплате таможенных штрафов перед Астраханской, Таганрогской и Ростовской таможнями, а также перед ООО «Евробитум».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-76249/20-170-719 с ООО «Полимербитумволгоград» в пользу ООО «Евробитум» взыскана задолженность в сумме в размере 1 469 176 руб. 32 коп., из них: 693 986 руб. 13 коп. основного долга, 775 190 руб. 19 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 27 692 руб. расходов по оплате госпошлины, неисполнение приведенного решения явилось основанием возбуждения дела о банкротстве.

Согласно расчету, первая просрочка обязательств перед ООО «Евробитум» наступила 15.11.2017, далее задолженность только наращивалась.

В последующем, требования уполномоченного органа (в том числе требования таможни), а также требования ООО «Евробитум» включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Кроме того, по представленным конкурсным управляющим данным, с августа 2019 года в отношении должника возбуждено 55 исполнительных производств на сумму 8 021 169 рублей. Со счетов должника с августа 2018 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Сумма исполнительных производств неисполненных должником составляла 7305300,43 рублей, по административным делам 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированных к должнику лиц об их существовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЭД Трейдинг» входит в группу компаний, аффилированных к должнику, ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «ВЭД Трейдинг» и участником ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2023 года по делу № А12-3503/2021 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о аффилированности указанных юридических лиц, в связи с чем подлежат отклонению доводы  об отсутствии признаков фактического контроля ФИО3 за финансово-хозяйственной деятельностью должника, доказательств его осведомленности о принимаемых в Обществе решениях.

Таким образом, предполагается, что ООО «ВЭД Трейдинг» было известно о признаке недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Действия по оплате в адрес третьих лиц квалифицированы как компенсационное финансирование должника, которое не может быть источником получения нетипичной выгоды для ООО «ВЭД Трейдинг» в виде возврата денежных средств должником в условиях неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).

ООО «ВЭД Трейдинг» оплачивало платежи за должника и указанные действия оформлены договором займа, что является нетипичным для обычных участников гражданского оборота, заключающих договор займа, то есть модели поведения, недоступной иным кредиторам должника, свидетельствует о выводе активов должника в целях не обращения на них взыскания по требованиям других кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия задолженности перед контрагентами, в отношении которых были осуществлены платежи ООО «ВЭД Трейдинг», и установлено следующее.

В период осуществления платежей в отношении ООО «Лукой-Интер-Кард» (30.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020 06.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020) задолженность у должника отсутствовала, что подтверждается актами сверок, сформированными из бухгалтерской программы. В этой части перечислений, ООО «ВЭД Трейдинг» осуществляло текущее компенсационное финансирование должника, необходимое для эксплуатации транспортных средств должника. Аналогичный компенсационный характер носят иные платежи, проведенные ООО «ВЭД Трейдинг» с назначением: «перечисление на депозит суда за ООО «ПолимерБитумВолгоград», «по договору лизинга № Ов/ф-26041-03-01 от 08.06.2017 за ООО «ПБВ», «возврат денежных средств по договору поставки за ООО «ПолимерБитумВолгоград» и проч.

Платежи, совершенные ООО «ВЭД Трейдинг» за ООО «Гуковскнефтеснаб» в сумме 47942,08 руб., 36 420,32 руб. 30 733,06 руб., 27100 руб. не могут быть учтены в счет оплаты по договору займа, так как совершены в пользу иного юридического лица, у должника отсутствовали обязательства рассчитываться за ООО «Гуковскнефтеснаб», платежи совершены в отсутствие какого-либо экономического обоснования с точки зрения взаимоотношений между должником и указанным лицом (ООО «Гуковскнефтеснаб»). 

В соответствии с бухгалтерским учетом должника, числится задолженность перед ООО «РуссБитум» в размере 100 000 руб., также установлено отражение в бухгалтерском учете ООО «ПолимерБитумВолгоград» поступление денежных средств от директора должника 30.01.2020 в сумме 100 тыс. руб., полученных по договору займа № 1.

В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 626263,60 руб., за счет которых было бы возможно произвести частичное соразмерное погашение требований независимых кредиторов.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена при наличии вышеизложенных условий, достаточных для квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку независимые кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли удовлетворить свои требования за счет денежных средств, направленных должником в адрес аффилированного лица.

Указанные выводы признаются судебной коллегией правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Доводы апеллянта о том, что договор займа № 1 от 28 января 2020 года между ООО «ПолимерБитумВолгоград» и ООО «ВЭД Трейдинг» содержал все существенные условия, был согласован обеими сторонами, был процентным и возвратным, что не позволяет считать его нетипичной сделкой, подлежат отклонению. 

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника. При этом, суд первой инстанции расценил совершенные ООО «ВЭД Трейдинг» платежи в пользу третьих лиц (как исполнение обязательства со стороны займодавца по договору займа)  как компенсационное финансирование.

Отличительной   особенностью   компенсационного   финансирования   является   его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе путем передачи имущества.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) разъяснено, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (пункт 2).

При этом из пункта 3.1 Обзора следует, что такой заем, предоставленный в условиях имущественного кризиса должника, является компенсационным финансированием и его возврат производится после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания возврата компенсационного финансирования как подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашла отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-38613/2018, от 15.05.2023 по делу № А55-26902/2019, от 18.10.2024 по делу № А12-29515/2022).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является   запрет   на   противопоставление   требования   о    возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно абзацу первого пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии  правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010 № 63, (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки счёл правомерным взыскание с ООО «ВЭД Трейдинг» денежных средств в сумме 626263,6 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 116817,07 руб., начисленных в порядке, установленном пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Право требования ООО «ВЭД Трейдинг» к должнику восстановлено на сумму  472141,27 руб. (514 336.73 руб. - 142 195.46 руб. (ООО «Гуковскнефтеснаб) +100 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость Должника по счету 71 ФИО4, РКО № 2 от 30.01.2020) = 472141,27 руб. Указанный расчет апеллянтом не опровергнут. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

                                                                                                          Е.В. Яремчук