ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025

Дело № А40-8345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН»: ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 

от арбитражного управляющего ФИО2: адвокат Комлев Е.Н. по доверенности от 02.09.2024

от общества с ограниченной ответственностью «МГС»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»: не явился

от Ассоциации «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: не явился

от НКО ПОВС «Эталон»: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-8345/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 194 165, 48 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МГС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа», НКО ПОВС «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – ООО «АКВАМАРИН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, ответчик) 194 165, 48 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Проект Нагатинская» (далее – ООО «Проект Нагатинская», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МГС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АКВАМАРИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно, что ненадлежащие исполнение ответчиком, который является профессиональным участником дела о банкротстве, своих обязанностей проявлялось в бездействии; что завершение процедуры банкротства и исключение ООО «Проект Нагатинская» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2016 г. по договору цессии № 310815-03 ООО «АКВАМАРИН» приобрело у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитным договорам ООО «Проект Даев», ООО «Проект Зорге», ООО «Проект Климашкина», ООО «Проект Нагатинская», ООО «Проект Рогожский», ООО «Проект Бакунинская» (далее - проектные компании); 09 апреля 2021 г. по договору уступки прав (требования) № ДЦ-8/2021 ООО «АКВАМАРИН» приобрело у Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным ими с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В отношении проектных компаний в 2017 году на основании судебных актов арбитражных судов были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство; конкурсным управляющим в указанных делах о банкротстве в 2019 году был утвержден ФИО2

Так, решением арбитражного суда от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-230424/2016 ООО «Проект Нагатинская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 г. по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что за время сопровождения дела о банкротстве ООО «Проект Нагатинская» в течение двух с половиной лет ФИО2 были проведены по шесть собраний кредиторов с одной и той же повесткой - «Отчет конкурсного управляющего». 

В указанные периоды заявитель производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей «Возмещение расходов на проведение конкурсного производства» и «Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства». Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2021 г. по делу № А40-230424/2016 конкурсное производство ООО «Проект Нагатинская» завершено, однако требования кредиторов (в том числе ООО «АКВАМАРИН») не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: сознательно затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры; игнорировал обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры; все расходы при этом ФИО2 возложил на кредитора, что привело к причинению последнему убытков.

 Изложенное послужило основанием для обращения ООО «АКВАМАРИН» в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 10, 11, 12, 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.4, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исследовав и изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности его действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и заявленными убытками).

Формулируя данные выводы, суды отметили, что в рамках дела № А40-230424/2016 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 не подавались, его действия (бездействие) не признавались незаконными; при продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении обществом-кредитором не заявлялись; ООО «АКВАМАРИН» не было лишено возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий обращался к истцу с предложением профинансировать расходы и вознаграждение в ходе процедур банкротства и кредитор в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с согласия арбитражного управляющего добровольно перечислял денежные средства по соответствующим письмам, что являлось волей кредитора. И поскольку полученные арбитражным управляющим денежные средства, взыскание которых требует заявитель в виде убытков, были оплачены конкурсным кредитором (истцом) в счет возмещения расходов и вознаграждения, возврат таких средств возможен только в случае снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дела № А40-1680/2024 рассмотрены требования ООО «АКВАМАРИН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, заявленные по аналогичным в настоящем споре основаниям; вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном, по мнению заявителя, применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что по установленному арбитражным процессуальным законодательству правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы. 

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.    

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-8345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Е.В. Немтинова