ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4335/2017

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу № А31-4335/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: департамент здравоохранения Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 670 000 рублей, 

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работу не принятой и обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – ООО «Проектгазстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ГБУЗ «Мантуровская окружная больница», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 670 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работу не принятой и обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, третье лицо1), государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – ГАУ КО «Государственная экспертиза Костромской области», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 670 000 рублей долга, 16 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Производство по встречному исковому заявлению прекращено по причине отказа Учреждения от встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу № А31-4335/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность выплатить цену контракта, так как акт выполненных работ от 17.02.2017 не является основанием для возникновения обязанности по оплате со стороны заказчика. Истец не передал надлежащим образом результата работ, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами контракта. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что экспертное заключение ООО «Профэксперт» противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством. Фактически, выводы суда первой инстанции сводятся к выбору из представленных в материалы дела двух противоположных по своему содержанию и выводам экспертных заключений, подготовленных в рамках назначенной определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 комиссионной комплексной экспертизы. Не установив с помощью двух экспертов единого вывода о качестве результата работ, об объеме недостатков, о характере выявленных недостатков (являются ли они неустранимыми, существенными и скрытыми либо наоборот) суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого, не проведя дополнительного исследования. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к пей.

ООО «Проектгазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения поддержал, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу № А31-4335/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт.

ГАУ КО «Государственная экспертиза Костромской области» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение по апелляционной жалобе заявителя оставляет на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции Учреждение и Общество заявили ходатайства о назначении экспертизы. 

Третьи лица мнения на заявленные ходатайства в письменном виде не представили. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, от 07.08.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 производство по делу возобновлено. 

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела производилось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 61 К/2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту первичного сосудистого центра на базе ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить данные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 45 дней.

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 670 000 рублей.

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и на основании счета-фактуры.

Как утверждает истец, работы были выполнены в срок и в полном объеме, переданы ответчику согласно письму исх. № 45 от 17.02.2017 и накладной № 2 от 17.02.2017.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 17.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика.

Для оплаты выполненных работ ответчику был выставлен счет № 2 от 17.02.2017.

Однако в предусмотренные контрактом сроки оплата произведена не была. Задолженность составляет 670 000 рублей.

Как утверждает ответчик, работы были выполнены подрядчиком некачественно.

05.05.2017 ответчик передал проектно-сметную документацию для проведения экспертизы в ГАУ Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области».

01.06.2017 ГАУ Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» было подготовлено отрицательное заключение, в процессе проведения проверки были выявлены недостатки, связанные с неправильностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных решений, принятых в проектной документации не устранены, сметная стоимость объекта является недостоверной.

Как утверждает ответчик, обнаруженные недостатки устранены не были.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных проектно-сметных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу была назначена комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертным учреждениям ООО «ПрофЭксперт» и ООО «Имхотеп». Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» переданная заказчику рабочая документация по объему и содержанию соответствует заданию к договору. Согласно заключению эксперта ООО «Имхотеп» проектно-сметная документация, изготовленная Обществом, по своему составу и качеству не соответствует требованиям, изложенным в приложениях к контракту.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных проектно-сметных работ, а также противоречивости заключений экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, по ходатайствам истца и ответчика определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу №А31-4335/2017 изготовленная Обществом проектная документация по своему составу и качеству соответствует условиям контракта, требованиям, изложенным в приложениях к контракту, действующим техническим регламентам и СНиПам, установленным сметным правилам. В проектной документации не выявлено недостатков, влияющих на качество и безопасность объекта. Стоимость проектной документации составляет 670 000 рублей, является ниже стоимости, определенной в государственных сметных нормативах «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства», утвержденных министерством регионального развития Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу №А31-4335/2017, выполненной ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», изготовленная Обществом проектная документация по своему составу и качеству соответствует условиям контракта, требованиям, изложенным в приложениях к контракту, действующим техническим регламентам и СНиПам, установленным сметным правилам. В проектной документации не выявлено недостатков, влияющих на качество и безопасность объекта. Стоимость проектной документации составляет 670 000 рублей.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре проектной документации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской от 19.09.2018.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ходатайств заявлено не было. 

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт», надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Согласно пункту 2.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учреждением с ходатайством о назначении судебной экспертизы в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда представлено  платежное поручение от 27.08.2018 №3498 (т.5 л.д.14), согласно которому на депозитный счет суда перечислено 100 000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А31-4335/2017, плательщик департамент финансов Костромской области (ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»).

Обществом с ходатайством о назначении судебной экспертизы в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда представлено  платежное поручение от 03.09.2018 №225 (т.5 л.д.34), согласно которому на депозитный счет суда перечислено 20 000 рублей для оплаты экспертизы по делу № А31-4335/2017, плательщик ООО «Проектгазстрой».

Экспертиза по делу проведена ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт». Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей. ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» выставлен счет на оплату №23 от 28.09.2018.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу № А31-4335/2017. Остатки денежных средств в сумме 80 000 рублей 00 копеек, перечисленных на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику, департаменту финансов Костромской области (ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»). Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек также подлежат возврату плательщику, ООО «Проектгазстрой».

Руководствуясь статьями 108, 109, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу № А31-4335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А31-4335/2017 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>/КПП 352801001 (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Эксперт») 

Сч. №: 40702810600100004370

Банк получателя: ПАО «БАНК СГБ», город Вологда

БИК: 041909786

Сч. №:  30101810800000000786 

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек департаменту финансов Костромской области (ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»), уплаченные на основании платежного поручения №3498 от 27.08.2018.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения №225 от 03.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак