ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13340/2017

г. Воронеж

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1215501 от 22.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.03.2018 по делу № А36-13340/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионТехСтрой» о взыскании 1 886 434,10 руб. и  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «РегионТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА- СТРОЙ» о взыскании 36 542,29 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СТРОЙ» (далее –  ООО «НИКА-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионТехСтрой» (далее – ООО «РегионТехСтрой», ответчик) о взыскании  750 482,22 руб. задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято к производству, с  присвоением делу номера А36-13340/2017.  

ООО «НИКА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском о взыскании с ООО «РегионТехСтрой» 1 235 951,88 руб.  пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 15.04.2016 по  17.10.2017. Указанное исковое заявление было принято к производству, делу  присвоен номер А36-15498/2017.  

В ходе рассмотрения дела суд области в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об объединении настоящего дела  и дела № А36-15498/2017 в одно производство, о чем 30.01.2018 вынесено  определение.  

Кроме того, определением от 27.02.2018 суд удовлетворил ходатайство  ООО «РегионТехСтрой» о принятии к производству встречного искового  заявления о взыскании 36 542,29 руб. платы за пользование денежными  средствами, начисленной по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 13.03.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство ООО «НИКА-СТРОЙ» об уменьшении размера  исковых требований в части основного долга до 650 482,22 руб., о чем  вынесено протокольное определение.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу   № А36-13340/2017 исковые требования ООО «НИКА-СТРОЙ»  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «РегионТехСтрой»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что сторонами не был согласован предмет  договора и срок выполнения работ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы не явился. От ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения ООО «РегионТехСтрой» о времени и  месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «НИКА-СТРОЙ» заявил об отказе от иска в части  требования о взыскании с ООО «РегионТехСтрой» 650 482,22 руб. основного  долга в связи с его добровольной уплатой после вынесения оспариваемого  решения.  

Данное заявление принято судом к рассмотрению. 

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2018  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час 00 мин того  же дня. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном  составе.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «НИКА-СТРОЙ»  от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО  «РегионТехСтрой» 650 482,22 руб. основного долга.  

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части  требования иска о взыскании 650 482,22 руб. задолженности.  

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.01.2016 между ООО «НИКА-СТРОЙ» и ООО «РегионТехСтрой» был  подписан договор № 11/01 на выполнение каркаса под стеклянные  перегородки из металлической профильной трубы на объекте  «Техноторговый центр «Фолиум» по ул. Московской-Катукова в г. Липецке»  в период с 12.01.2016 по 31.03.2016.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору  определяется ценой и составляет на момент подписания договора 950 руб. за  1 метр погонный каркаса. При этом работы выполняются из материалов  заказчика – ответчика.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец предоставляет ответчику  до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ и справку и  стоимости выполненных работ и затрат для проведения расчетов, при  несогласии ответчика с предъявленными документами он направляет истцу в  течение 5 рабочих дней с момента получения документов мотивированный  отказ, если мотивированного отказа не будет, то акты будут считаться  подписанными.  

В силу пункта 6.2 договора ответчик обеспечивает оплату по  промежуточным актам о приемке выполненных работ и справкам о  

стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней после их  проверки ответчиком на основании выставленного счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства за принятый объем работ, и счета на оплату.  

При изменении характера и объемов, выполняемых истцом работ,  изменение договорной цены определяется расчетом, произведенном на  основании смет, составленных и утвержденных в установленном порядке,  согласованных сторонами, с применением коэффициентов пересчета сметной  стоимости, действующих на момент заключения договора (пункт 6.3  договора).  

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны  дополнительные соглашения:  

- № 1 от 09.03.2016, которым предмет договора был дополнен  обязательством истца по выполнению работ по устройству ограждения  кровли в отношении названного в договоре объекта с определением цены в  размере 3000 руб. 1 метра погонного;  

- № 2 от 18.04.2016 на выполнение отделочных работ на сумму  63 825 190,62 руб.;  

- № 3 от 29.04.2016 на выполнение отделочных работ на сумму  1 948 939,33 руб.;  

- № 4 от 16.06.2016 на выполнение отделочных работ на сумму  3 228 516,65 руб.;  

- № 5 от 15.07.2016 на выполнение отделочных работ на сумму 525 840  руб.;  

- № 6 от 12.08.2016, № 7 от 05.09.2016, № 8 от 20.09.2016 на выполнение  работ, стоимость которых установлена в названных дополнительных  соглашениях;  

- № 9 от 03.03.2017, № 10 от 24.03.2017, которыми изменены сроки  выполнения работ, соответственно, до 31.03.2017 и 30.04.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 58 562 600,86 руб.  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1  от 11.04.2016 на сумму 1 651 999 руб., № 2 от 18.05.2016 на сумму  9 217 756,85 руб., № 3 от 15.06.2016 на сумму 12 455 216,10 руб., № 4 от  15.07.2016 на сумму 11 192 797,06 руб., № 5 от 23.08.2016 на сумму  5 358 959,95 руб., № 6 от 23.09.2016 на сумму 6 635 389,68 руб., № 7 от  21.10.2016 на сумму 4 210 334,75 руб., № 8 от 24.11.2016 на сумму  4 483 937,81 руб., № 9 от 22.11.2016 на сумму 2 908 054,29 руб., № 10 от  20.04.2017 на сумму 448 155,37 руб.  

Платежными поручениями № 625 от 15.03.2016 на сумму 500 000 руб.,   № 1078 от 25.04.2016 на сумму 231 500 руб., № 1057 от 25.04.2016 на сумму  3 000 000 руб., № 1039 от 13.05.2016 на сумму 1 651 999 руб., № 1463 от  24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 1512 от 27.05.2016 на сумму 6 000 000  руб., № 1920 от 06.07.2016 на сумму 8 900 000 руб., № 1985 от 08.07.2016 на  сумму 1 541 472,95 руб., № 2037 от 13.07.2016 на сумму 2 500 000 руб.,   № 2434 от 16.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 2499 от 19.08.2016 на сумму  

1 692 797,06 руб., № 2856 от 20.09.2016 на сумму 5 358 959,95 руб., № 3215 от  17.10.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 3237 от 18.10.2016 на сумму 1 000 000  руб., № 3269 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 8718 от 27.10.2016 на  сумму 2 435 389,68 руб., № 3630 от 18.11.2016 на сумму 1 500 000 руб.,   № 3698 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 3817 от 06.12.2016 на сумму  1 500 000 руб., № 4111 от 29.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 81 от  17.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 224 от 26.01.2017 на сумму 3 500 000  руб., № 920 от 29.03.2017 на сумму 300 000 руб. и № 2012 от 06.07.2017 на  сумму 500 000 руб. ответчик оплатил выполненные работы частично на  сумму 57 812 118,64 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением   № 664 от 12.03.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства  в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых  требований.  

В претензии № 17/180 от 28.08.2017, полученной ответчиком 31.08.2017,  истец просил оплатить задолженность в сумме 750 482,22 руб.  

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты выполненных  работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о  взыскании основного долга и пени.  

В свою очередь, указывая на перечисление денежных средств по  промежуточным актам выполненных работ в большем размере, ответчик  заявил встречные требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Как было указано выше, производство по делу в части взыскания  650 482,22 руб. основного долга подлежит прекращению ввиду отказа истца  от указанных требований в суде апелляционной инстанции.  

Также ООО «НИКА-СТРОЙ» были заявлены требования о взыскании  пени в сумме 1 235 951,88 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты,  предусмотренной пунктом 6.3 договора, ответчик оплачивает истцу пеню в  размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата промежуточных актов о приемке  выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней.  

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление  пени с 15.04.2016 с учетом периода, предоставленного для оплаты  промежуточных актов выполненных работ, частичных оплат и даты  претензии о выплате пени.  

Проверив представленный расчет, суд области признал его  соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Об  ошибочности расчета пени ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование ООО «НИКА-СТРОЙ» о взыскании пени в  сумме 1 235 951,88 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  сторонами не был согласован предмет договора и срок выполнения работ.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10  от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского  законодательства об определении существенных условий договора подряда  установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат  применению правила о подряде.  

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Также апелляционным судом учитывается, что в соответствии с пунктом  3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1 ГК РФ).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договоров, их  принятия заказчиком и оплаты, ссылки на незаключенность договора № 11/01  от 11.01.2016 в связи с отсутствием определенности относительно его  предмета и сроков выполнения работ подлежат отклонению.  

Заявляя встречные исковые требования, ООО «РегионТехСтрой»  ссылалось на то, что в связи с перечислением ответчиком по промежуточным  актам в ходе выполнения истцом работ денежных средств в большем  размере, чем указано в актах, у истца возникло обязательство по оплате за  пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции,  действующей в заявленный ответчиком во встречном иске период) если иное  не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  

обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,  имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Из материалов дела, усматривается, что в рамках договора № 11/01 от  11.01.2016 встречным обязательством ООО «НИКА-СТРОЙ» в отношении  ООО «РегионТехСтрой» являлось выполнение работ.  

Порядок оплаты выполненных работ, подтвержденных  промежуточными актами, установлен в разделе 6 договора от 11.01.2016.  

Как верно отметил суд области, оплата ООО «РегионТехСтрой» работ в  ином размере в данном случае не может повлечь обязательства ООО «НИКА- СТРОЙ» по плате за пользование указанными денежными средствами в  порядке статьи 317.1 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО «НИКА- СТРОЙ» были фактически выполнены работы, оплаченные ответчиком  спорными платежным поручениями, и до момента предъявления ООО  «НИКА-СТРОЙ» иска в суд, в том числе в период исполнения договора,  ответчик не заявлял о возврате денежных средств в виде разницы между  стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ, и  фактически оплаченной.  

Более того, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания,  считать, что на стороне ООО «НИКА-СТРОЙ» возникли обязательства по  возврату неотработанных авансов (денежные обязательства), поскольку в  ходе рассмотрения дела судом установлен факт неоплаты ответчиком полной  стоимости выполненных работ.  

При таких обстоятельствах требование ООО «РегионТехСтрой» о  взыскании 36 542,29 руб. платы за пользование денежными средствами,  начисленной по правилам статьи 317.1 ГК РФ, правомерно оставлено без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения арбитражным судом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  

государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной  (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных  пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной)  инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу,  оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с  тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда  апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2  статьи 112 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные  поручения № 1751 от 09.06.2018 и № 1775 от 13.06.2018, подтверждающие  погашение задолженности в сумме 650 482,22 руб.  

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части  исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд,  при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном  объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  относится на ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному  поручению № 1126 от 20.04.2018 уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 158, 163, 266 – 271 АПК  РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИКА- СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с  ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 650 482,22 руб. основного долга.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу   № А36-13340/2017 в части взыскания 650 482,22 руб. основного долга  отменить, производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  29.03.2018 по делу № А36-13340/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионТехСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1