ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71027/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4756/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-71027/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

об изъятии, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> км Ленинградское шоссе, д.3; далее – Компания) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0C00000712, модель, № двигателя 6HK1, 6HK1-928099, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ429261 выдан 19.06.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2019 № 350/19-МОС); экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0K00000738, модель, № двигателя 6HK1,6HK1-929159, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ483594 выдан 11.07.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2019 № 351/19-МОС); экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0K00000741, модель, № двигателя 6HK1,6HK1-929162, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ483595 выдан 11.07.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2019 № 353/19-МОС); экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0A00000745, модель, № двигателя 6HK1,6HK1-929176, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ483600 выдан 12.07.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2019 № 354/19-МОС); экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0T00000705, модель, № двигателя 6HK1,6HK1-927774, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ429247 выдан 07.06.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 23.07.2019 № 362/19-МОС); экскаватор HITACHI ZX330-5G заводской номер HCRDDEC0L00000763, модель, № двигателя 6HK1, 6HK1-931153, цвет оранжевый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUСВ483636 выдан 09.08.2019 ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ» (предмет лизинга по договору лизинга от 14.10.2019 № 530/19-МОС); грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR385, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя WP10.336E53 1619E061068, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет желтый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74УВ252695 выдан 04.12.2019 Челябинским таможенным постом (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 504/19-МОС); грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR385, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя WP10.336E53 1619E061065, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет желтый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74УВ252696 выдан 04.12.2019 Челябинским таможенным постом (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 505/19-МОС); грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR385, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя WP10.336E53 1619E061069, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет желтый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74УВ252698 выдан 04.12.2019 Челябинским таможенным постом (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 506/19-МОС); погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 заводской номер 86SL50L1NK1011161, модель, № двигателя WD10G220E23, 1219F004119, цвет серо-желтый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUТК108375 выдан 09.08.2019 Владивостокской таможней (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 512/19-МОС); погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 заводской номер 86SL50L1NK1011240, модель, № двигателя WD10G220E23, 1219F004766, цвет серо-желтый, год изготовления 2019, паспорт самоходной машины RUТК106013 выдан 23.10.2019 Находкинской таможней (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 513/19-МОС); тягач седельный КАМАЗ-65221-6020-53, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740735 K2928169, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № каб. 652200К2540580, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 16РВ093375 выдан 04.12.2019 ПАО «КАМАЗ» (предмет лизинга по договору лизинга от 14.10.2019 № 526/19-МОС); тягач седельный КАМАЗ-65221-6020-53, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740735 K2927732, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № каб. 652200К2540582, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 16РВ093376 выдан 04.12.2019 ПАО «КАМАЗ» (предмет лизинга по договору лизинга от 14.10.2019 № 527/19-МОС); тягач седельный КАМАЗ-65221-6020-53, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740735 K2928844, шасси (рама) № 

<

***>, кузов № каб. 652200К2541129, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 16РВ093428 выдан 07.12.2019 ПАО «КАМАЗ» (предмет лизинга по договору лизинга от 14.10.2019 № 528/19-МОС); Автобетоносмеситель 5814Т6 на шасси КАМАЗ 43118-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740705 K2925088, шасси (рама) № XTC431185K2528552, кабина № 431140K2537241, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 02РВ761400 выдан 05.12.2019 ПАО «ТЗА» (предмет лизинга по договору лизинга от 01.11.2019 № 508/19-МОС); автобетоносмеситель 5814Т6 на шасси КАМАЗ 43118-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740705 K2925234, шасси (рама) № XTC431185K2528586, кабина № 431140K2537179, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 02РВ761401 выдан 05.12.2019 ПАО «ТЗА» (предмет лизинга по договору лизинга от 01.11.2019 № 509/19-МОС); автобетоносмеситель 5814Т6 на шасси КАМАЗ 43118-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740705 K2927948, шасси (рама) № XTC431185K1413307, кабина № 431140K2540120, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 02РВ761402 выдан 05.12.2019 ПАО «ТЗА» (предмет лизинга по договору лизинга от 01.11.2019 № 510/19-МОС);Автобетононасос 58152А на шасси КАМАЗ 65115-50, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 740705 K2902513, шасси (рама) № XTC651155K1396403, кабина № 431140K2513778, цвет оранжевый RAL 2009, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 02РВ761423 выдан 27.01.2020 ПАО «ТЗА» (предмет лизинга по договору лизинга от 01.11.2019 № 511/19-МОС).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, а вывод суда о том, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества является необоснованным, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил пояснения и проект судебного акта, представленные истцом, а также отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодателем) и Компания (лизингополучателем) заключили договоры лизинга № 350/19-МОС от 23.07.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 и уведомления от 03.08.2021; № 351/19-МОС от 23.07.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 и уведомления от 03.08.2021; № 353/19-МОС от 23.07.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 и уведомления от 03.08.2021; № 354/19-МОС от 23.07.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 и уведомления от 03.08.2021; № 362/19-МОС от 23.07.2019, действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 1, дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 2, уведомления от 20.10.2021; № 530/19-МОС от 14.10.2019, действующий в редакции уведомления от 21.11.2021; № 504/19-МОС от 10.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 505/19-МОС от 10.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 506/19-МОС, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 512/19-МОС от 10.10.2019, действующий в редакции уведомления от 08.12.2021; № 513/19-МОС от 10.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 526/19-МОС от 14.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 527/19-МОС от 14.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 528/19-МОС от 14.10.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 508/19-МОС от 01.11.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 509/19-МОС от 01.11.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 510/19-МОС от 01.11.2019, действующий в редакции уведомления от 17.12.2021; № 511/19-МОС от 01.11.2019, действующий в редакции уведомления от 05.03.2022.

Во исполнение договоров лизинга Общество заключило договоры поставки, передало спецтехнику – экскаваторы – Компании, что подтверждается актами приема-передачи самоходной машины и актами приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с неуплатой трех лизинговых платежей подряд лизингодатель направил ответчику уведомление, в соответствии с которым отказался от исполнения названных договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества.

Поскольку требование лизингодателя о возврате предметов лизинга ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом верно установлено, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей являлась незначительной. Сумма долга составляет только 18 287 202 руб. 90 коп. (сумма пени составляет 2053581 руб. 20 коп. по расчетам истца), после расторжения договора истец списал с расчетного счета ответчика просроченную задолженность по инкассо на 12 664 753 руб. 20 коп., при этом закупочная стоимость предмета лизинга составляет 14 717 500 руб., то есть ответчиком уже выплачена почти вся стоимость предметов лизинга.

Согласно абзацу 10 пункта 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Само по себе наличие одностороннего отказа истца (лизингодателя) от исполнения спорных договоров лизинга не является безусловным основанием для удовлетворения иска только на том основании, что лизингодатель заявил односторонний отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу №  А56-71027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев