АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-19993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

2 мая  2024 года                                                                                   город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   2 мая  2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 091 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по 27.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителя ответчика по доверенности от 20.10.2023 ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее – МУП УК «ЖКХ КГО», ответчик) о взыскании 522 967 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной холодной воды в период с апреля по июнь 2014 года (с учетом утонений,  принятых судом 25.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования, изначально заявленные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предложению суда изменены на требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), мотивированы несвоевременным погашением задолженности. 

Иск принят арбитражным судом к своему производству, поскольку определением Калтанского районного суда от 06.10.2023 исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением возможности обращения с требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Кемеровская область (далее - МУП «УК ЖКХ») и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УК ЖСК»).

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения требований, представления доказательств.                                                     

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, Закон № 416-ФЗ применению не подлежит. Проценты следует начислять на сумму фактически приобретенного истцом права требования в размере 570 135,26 руб., а не на большую сумму, следовательно, с учетом переплаты, их размер составит 12 080,25 руб. 

Истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки. Датой взыскания процентов может быть исключительно 25.10.2020, а не 24.09.2020, как заявлено истцом.

В части норм о взыскании неустойки, полагает, что подлежат применению положения части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (1/300, 1/170, 1/130 ставки Банка России, при этом подлежит применению ставка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474). 

Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в виду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 176 870,33 руб. (пояснения от 25.03.2024). 

В уточнениях исковых требований истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку МУП УК «ЖКХ КГО» длительное время не исполняло обязательства по оплате долга, взысканного решением суда по делу № А27-23407/2015 (более 6 лет). Кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика не превышает сумму основного долга. Также, указал на то, что взыскание в пользу истца денежных средств в качестве индексации не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку правовая природа данных институтов различна.

Судебное заседание по делу было отложено на 15.04.2024, в котором был объявлен перерыв до 17.04.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 520 608,73 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №А27-23407/2015 с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (МУП КГО «УКВО), муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (МУП КГО «УКВС»), муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «УК ЖКХ»), муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Км» взыскано солидарно 3 220 671 руб. 82 коп. долга.

Суд пришел к выводу о наличии между ООО «Км» и МУП «УК ЖКХ» фактических договорных отношений по поставке холодной воды в период с апреля по июнь 2014 года. В связи с наличием нарушений при проведении процедуры реорганизации в форме разделения (отсутствия разделительного баланса) суд взыскал спорную задолженность с МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС», МУП «УК ЖКХ», МУП УК «ЖКХ КГО» солидарно. 

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2017, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016765973 от 06.07.2017.

МУП КГО «УКВО» и МУП КГО «УКВС» ликвидированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности 29.03.2022 и 02.11.2021 соответственно.

МУП «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № А27-13577/2020, осуществляется процедура конкурсного производства.  

13.05.2019 ООО «Км» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А27-23407/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №5073898 от 27.03.2019 на индивидуального предпринимателя ФИО4

От ИП ФИО4 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО4 просит произвести замену кредитора ООО «Км» на ООО «УК «ЖСК», в связи с тем, что 29.04.2019 между ИП ФИО4 и ООО «УК «ЖСК» заключен договор уступки права требования.

Определением от 27.06.2019 по делу № А27-23407/2015 заявление ООО «Км» оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «УК «ЖСК» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по делу № А27-23407/2015 - ООО «Км» на ООО «УК «ЖСК» в части взыскания 2 832 915 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В определении суд указал, что, с учетом частичного исполнения, сумма долга по состоянию на 05.06.2019 составила 2 832 915 руб. 88 коп.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «УК «ЖСК» по делу № А27-23407/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2023. 

Указал на то, что по результатам проведения торгов по продаже прав требования в деле о банкротстве ООО «УК «ЖСК» (№А27-265/2021) заявитель приобрел право требования с должников 570 135,26 руб., которые взысканы решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-23407/2015.

Определением от 29.06.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ООО «УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части взыскания 570 135 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что МУП УК ЖКХ КГО исполнило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу № А27-23407/2015 в полном объеме лишь 27.09.2023, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной холодной воды, на сумму долга взысканной указанным выше решением суда. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16  АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие между первоначальным кредитором ООО «КМ» и МУП «УК ЖКХ» фактических договорных отношений по поставке холодной воды в период с апреля по июнь 2014 года, а также солидарной обязанности МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС», МУП «УК ЖКХ», МУП УК «ЖКХ КГО» по оплате долга установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 по делу №А27-23407/2015.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма права введена в Закон № 416-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие  которого распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, и других (часть 1 статьи 8). 

В силу положения статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, по обязательствам возникшим до 01.01.2016 из договоров водоснабжения, кредитор вправе требования уплаты неустойки в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между ООО «УК «ЖСК» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 (цессионарий) по итогам торгов по продаже имущества (прав требования) (протокол о результатах проведения торгов № 30719-ОТПП/2 от 28.05.2023), заключен договор уступки права требования от 29.03.2023.

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что Цедент уступает право требования Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на долг. К цессионарию переходят все права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с долгом права, в том числе право на проценты, индексацию, и иные права. 

Доказательств того, что кто-либо из кредиторов обращался  суд за применением к должникам, в том числе МУП УК «ЖКХ КГО», ответственности в виде процентов либо неустойки за неоплату долга, взысканного решением суда, в материалах дела не имеется.  

В силу положений статей 382-384 ГК РФ,  на основании определения суда от 29.06.2023 по делу № А27-23407/2015 ФИО2 является новым кредитором, к которому перешли права требования взыскания законной неустойки с должников. 

Размер задолженности, на которую истце вправе начислить неустойку, а также все оплаты ответчика, являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 27.12.2023 по делу № А27-23407/2015  об индексации присужденных денежных сумм. Согласно расчету суда, задолженность на 01.01.2021 составила 1 449 534,75 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения. 

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 на сумму задолженности 1 449 534,75 руб. с учетом последующих оплат, доводы ответчика о том, что неустойку следует начислять на сумму долга 570135,26руб. являются необоснованными.

С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, предъявление требований только к МУП УК «ЖКХ КГО» не противоречит положениям указанной нормы права. 

Расчет неустойки в размере 520 608,73 руб. за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 произведен в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, применены ключевые ставки Банка России, действующие на день оплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в части размера ставки банковского процента и периода, с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметическая правильность  расчета неустойки не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 520608,73 руб. за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет следует производить с учетом положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (1/300, 1/170, 1/130 ставки Банка России) судом отклонены, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что первоначальным должником МУП «УК ЖКХ», либо ответчиком осуществлялась деятельность в качестве организации ВКХ либо управляющей организации, приобретающей ресурсы для последующей поставки населению. Представитель истца пояснял, что отсутствуют доказательства приобретения ресурса не для собственных нужд, а на иные цели. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (1 449 534 руб. 75 коп.) с размером неустойки (520 608 руб. 73 коп.) с учетом срока погашения долга (частично, с января  2021 по сентябрь 2023 года, при том, что долг в размере 3 220 671,82 руб. взыскан в 2017 году) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя холодной воды специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 24.10.2023, доводы ответчика об истечении  трехлетнего срока исковой давности взыскания судом отклонены, срок исковой давности взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 27.09.2023 не пропущен.  

Также отклонены судом доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период, когда обязательство считалось прекращенным, что являлось предметом исследования при вынесении Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А27-13577/2020.

В рамках обособленного спора по делу № А27-13577/2020 о банкротстве МУП «УК ЖКХ» рассматривалось требование ООО «УК «Жилищно-Сервисная компания» (кредитор по делу № А27-23407/2015 согласно определению суда от 27.06.2019) о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 435 534,75 руб. 

Возражая против требований, должник ссылался на наличие мирового соглашения от 22.09.2020, которое было квалифицировано им как соглашение о зачете. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией должника и суда первой инстанции о квалификации данного соглашения как соглашения о зачете, придя к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора – его предмет, поскольку не указаны конкретные данные о том, какие обязательства подлежат зачету. Суд пришел к выводу, что указанное соглашение от 22.09.2020 не могло быть принято в качестве доказательства полной или частичной оплаты долга МУ «УК «ЖКХ» перед ООО «УК «ЖСК». 

При этом из расчета неустойки усматривается, что, несмотря на наличие соглашения от 22.09.2020, производилась оплата долга в 2021-2022 годах. 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 141 АПК РФ, в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Утверждения судом мирового соглашения не производилось, стороны в деле №А27-23407/2015 в суд с таким заявлением не обращались. 

Учитывая изложенное, оснований согласится с доводами ответчика о том, что долг следует считать погашенным на период, пока соглашение не стало предметом судебной оценки,  у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям  1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, 520 608 руб. 73 коп. неустойки, 8 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 202 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Плискина