Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8515/2023 по иску администрации города Тюмени (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарных торговых объектов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Тюменской области, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени,

установил:

администрация города Тюмени (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) (далее также – ответчики) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных торговых объектов (далее – НТО):

- строения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 (далее – участок № 1673) ориентировочной площадью 164 кв. м,

- строения с южной стороны участка № 1673 ориентировочной площадью 112 кв. м;

об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения;

в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда, предоставить истцу право произвести демонтаж НТО, расположенных на участке № 1673 по адресу: 

<

...>, собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент области), департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент города).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель ссылается на нарушение процессуальных норм, выраженных в непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями администрации, представленными дополнительными документами и подготовить правовую позицию, а также в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам, касающимся определения площади спорных объектов.

По мнению предпринимателя, договор не содержит каких-либо положений, из которых следует, что строительство на участке № 1673 не допускается, какие-либо запреты и ограничения в отношении земельного участка договором не установлены. Также договор не содержит каких-либо положений о площади застройки земельного участка, ограничений на размещение некапитальных строений, вспомогательных объектов, а также каких- либо иных ограничений, требований, предъявляемых к параметрам создаваемых объектов, их характеристикам. В пределах земельного участка № 1673 расположен объект  (здание) капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0214002:11431 (далее – здание № 11431), а также два некапитальных объекта, которые были предметом судебного дела № А70-11671/2022, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза и в которой сделан вывод о том, что спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, включая соблюдение строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Ответчики за все время осуществления деятельности ни разу не были привлечены к административной ответственности со стороны административных органов за нарушение каких-либо норм и правил. Использование земельного участка № 1673 осуществляется в соответствии с видами его разрешенного использования (для торговых объектов). Порядок и условия размещения НТО на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденный постановлением администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Постановление № 79-пк) не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, предприниматель указывает на объективную невозможность внести спорные объекты в схему размещения НТО, поскольку (согласно ответу Департамента экономики и стратегического развития администрации города Тюмени) участок № 1673 передан в аренду, а в схему могут быть включены только объекты, расположенные на участке, не предоставленном третьим лицам. При этом является несостоятельной ссылка администрации на необходимость включения НТО, расположенных на земельном участке, находящимся в аренде, в схему расположения НТО, поскольку в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В этой связи администрация не является лицом, имеющим право заявлять требование о демонтаже НТО.

Предприниматель считает, что акт обследования земельного участка от 28.03.2023 является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчиков. Указанный акт не подтверждает площадь некапитальных строений, их отступ от границ земельного участка, виды деятельности, осуществляемые в некапитальных строениях. В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что спорные некапитальные объекты имеют площадь 109,1 кв. м и 153,1 кв. м. Суд и стороны по делу не обладают специальными знаниями для определения площади и других параметров спорных некапитальных строений. Более того, в решении Арбитражного суда Тюменской области в мотивировочной части по тексту указана площадь спорных некапитальных объектов 109,1 кв. м и 153,1 кв. м, а в резолютивной части решения суда - 164 кв. м и 112 кв. м, в связи с чем такое решения является неисполнимым.

Помимо этого, предприниматель указывает на отсутствие документальных сведений о нахождении в пределах земельного участка № 1673 магистральной улицы районного значения, планируемых к реконструкции улиц и дорог местного значения;  фактически такие улицы в пределах земельного участка отсутствуют.

Администрация представила отзыв на жалобу, просила оставить судебные акты без изменения; сослалась на то, что размещение спорных НТО в границах участка № 1673 схемой не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для размещения таких НТО не имеется несмотря на то, что НТО расположены на  участке, предоставленном (в том числе ответчику) в долгосрочную аренду. Кроме того, площадь спорных НТО превышает предельно допустимую площадь согласно требованиям к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк (далее – Требования №392-пк); при этом объект площадью 164 кв. м расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги улицы Урожайная, что также является нарушением абзаца 5 пункта 1.3 Требований № 392-пк.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчикам (в том числе ФИО2) на основании договора аренды от 04.07.2019 № 23-30/2769, заключенного с департаментом области (с учетом соглашения о внесении изменений), предоставлен земельный участок № 1673 площадью 4265 кв.м, местоположение: 

<

...> с разрешенным использованием: для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованием санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Срок действия договора с 30.07.2019 по 04.07.2068.

На указанном земельном участке расположено здание № 11431; участок предоставлен под это здание.

В рамках дела № А70-11671/2022 установлено, что департаментом области  21.03.2022 проведено обследование земельного участка № 1673 и установлено, что в границах земельного участка наряду со зданием № 11431 расположены иные здания с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 (нежилое, склад), 72:23:0214002:13452 (нежилое, склад) (далее – объекты № 13703 и № 13452), в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. При этом размещение этих объектов не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны (ИТ-3). В этой связи в адрес ответчиков направлено уведомление от 07.04.2022 № 220407008/15-4 с предложением в добровольном порядке провести демонтаж спорных объектов.

11.05.2022 проведено повторное обследование земельного участка № 1673, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент области обратился в арбитражный суд с иском о признании этих объектов самовольными постройками и об обязании освободить от них участок № 1673.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорные объекты не имеют признаков капитального строительства, не имеют прочную и неразрывную связь с землей;  угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, включая соблюдение строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм – не представляют. При этом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорные объекты № 13703 и № 13452 сняты с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-11671/2022 в удовлетворении иска отказано. При этом судом округа в постановлении от 31.10.2023 указано, что отказ обусловлен выбранным истцом способом защиты права и отказом в принятии уточненных исковых требований с учетом установления по результатам судебного экспертизы некапитального характера спорных строений. Правомерность возведения ответчиками строений, признанных судом некапитальными, их соответствие в том числе требованиям градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, их вспомогательное либо иное назначение, должны быть оценены в рамках другого спора. Обоснование же вспомогательного характера объектов, с учетом того, что представитель ответчиков подтвердил, что они сняты с кадастрового учета, со ссылкой на сведения в ЕГРН невозможно.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А70-11671/2022 обстоятельства, в том числе о том, что спорные объекты являются НТО, при этом последние не включены в схему размещения НТО на земельных участках (утверждена постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк) в установленном порядке, площадь объектов превышает предельную допустимую площадь временных объектов, размещаемых на территории города Тюмени в соответствии с Требованиями №392-пк, временный объект площадью 153,9 кв.м частично возведен в границах полосы отвода автомобильной дороги улицы Урожайная, что противоречит Требованиям № 392-пк, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36, статей 40, 42 ЗК РФ,  статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статей 3, 22, 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления № 79-пк, Требований № 392-пк, исходили из того, что размещение НТО не является произвольным даже на предоставленных в аренду земельных участках, возможно только на специально отведенных для этого органами муниципального образования земельных участках с учетом потребности жителей в таковых; при этом из договора аренды земельного участка от 04.07.2019 следует, что земельный участок предоставлен под нежилое здание № 11431; возможность размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов не предусмотрена.

Кроме того, суды приняли во внимание, что площадь спорных НТО превышает предельную допустимую площадь временных объектов, размещаемых на территории города Тюмени, а временный объект площадью 153,9 кв.м частично возведен в границах полосы отвода автомобильной дороги улицы Урожайная; размещение временного объекта площадью 153,9 кв.м осуществлено с нарушением трехметрового отступа от границ земельного участка. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды исходили из возможности разрешения дела в отсутствие проведения судебной экспертизы, поскольку в целях определения площади спорных объектов администрацией произведены замеры, отраженные в актах обследования от 20.02.2024 (по акту площадь объектов составила 164 кв.м  и 112 кв. м, что явилось основанием для уточнения исковых требований). При этом ответчики не лишены были возможности проверить точность и достоверность замеров, произведя их самостоятельно. Определение площади объектов к числу вопросов, требующих специальных познаний, не относится, назначение судебной экспертизы не предполагает. Ответчики, считающие, что достаточными познаниями в целях ответа на поставленный вопрос не обладают, не лишены были возможности произвести замеры с привлечением специалиста по собственной инициативе, чего ими сделано не было. Кроме того, на земельном участке отсутствуют объекты сходные до степени смешения со спорными (расположено всего 3 объекта), необходимость индивидуализации по точной площади отсутствует. При этом оба помещения имеют площадь более 100 кв. м, что значительно больше 75 кв.м, допустимых для нестационарных объектов в г. Тюмени. Иные вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, не относятся к предмету спора и не раскрывают обстоятельства, подлежащие установлению.

Выводы судов по существу являются верными.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Вместе с тем, реализация права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения НТО, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Такой предусмотренный порядок и условия размещения НТО отвечают принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлены на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории субъекта Российской Федерации, на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и условия размещения НТО на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержден Постановлением № 79-пк. Схема размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждена постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

Постановлением № 79-пк предусмотрено, что размещение НТО на территории города Тюмени на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тюмени, утверждаемой муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени в порядке, установленном Правительством Тюменской области (пункт 1.2). При этом размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется (пункт 2.6): с предоставлением земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключаемого в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, либо без предоставления земельного участка на основании договора на размещение НТО.  В заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона отказывается, в том числе, если указанное в заявлении место размещения НТО отсутствует в схеме (пункт 4.7).

Таким образом, как верно указано судами, размещение НТО не является произвольным даже на предоставленных в аренду земельных участках, такое размещение возможно только на специально отведенных для этого органами муниципального образования земельных участках с учетом потребности жителей в таковых; такие места отражаются в соответствующей схеме.

В рассматриваемом случае участок № 1673 предоставлен по договору аренды от 04.07.2019 под нежилое здание № 11431; возможность размещения на земельном участке НТО не предусмотрена; спорные объекты НТО в схему не включены; соответствующий договор на размещение НТО также не заключался, какие-либо правоустанавливающие документы на размещение НТО на земельном участке отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном нахождении спорных НТО на участке № 1673.

Поскольку схема размещения НТО представляет собой общий инструмент систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования (без указания конкретных лиц, являющихся владельцами объектов и эксплуатирующими их), постольку вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть в любом случае урегулированы отдельно, несмотря на то обстоятельство, что спорные НТО, принадлежащие, в том числе предпринимателю, размещены на принадлежащем ответчикам земельном участке.

В этой связи судами обоснованно отклонены как несостоятельные доводы о том, что договором не запрещено возведение НТО на земельном участке; ни действующее законодательство, ни договор аренды не допускает произвольное размещение НТО только на основании воли арендатора и в его интересе, вопреки воле собственника земельного участка и в нарушение публичных интересов.

Кроме того, пунктом 1.3 Требований № 392-пк предусмотрено, что временный объект должен иметь общую площадь не более 75 кв. м, количество этажей не более чем один, высоту от уровня прилегающей территории не более пяти метров, высоту внутренних помещений не менее двух с половиной метров. Размещение временных объектов на территории города не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, размещение временных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с установленным видом разрешенного использования такого земельного участка и с соблюдением минимального отступа от границ земельного участка - 3 метра.

В рамках № А70-11671/2022 установлено, что площадь размещенных спорных НТО определена в 109,1 кв. м и 153,1 кв. м. Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего дела проведен осмотр и инструментальный обмер этих НТО, о чем составлен акт обследования земельного участка от 20.02.2024, согласно которому площадь НТО составила 112 кв. м и 164 кв. м соответственно; при этом у строения площадью 164 кв. м минимальный отступ от границы земельного участка составляет от 0,44м до 0,64 м. Обмер двух строений произведен с помощью спутниковой геодезической аппаратуры. Таким образом, имеются нарушения пункта 1.3 Требований № 392-пк по площади НТО и по соблюдению минимального расстояния от границы участка.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что выявленные НТО, расположенные на участке № 1673, предоставленном по договору аренды, отсутствуют в схеме размещения НТО, договор, предусматривающий размещение НТО, не заключен, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчики, в том числе предприниматель, являются лицами, которые обязаны обеспечивать использование земельного участка по его назначению, в тех целях, для которых он был представлен.

Тот факт, что акт от 20.02.2024 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчиков, не лишает его доказательственного значения. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обследование производилось администрацией в рамках реализации своих контрольных полномочий, к акту также приложены фотоматериалы, подтверждающие внешний облик объектов на момент проведения съемки; какие-либо доказательства, опровергающие достоверность изложенного в актах, ответчиками не представлены.

Таким образом, установив, что НТО размещены в нарушение схемы размещения НТО, в отсутствие договора на размещение НТО, а также с нарушением Требований № 392-пк, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований и об обязании демонтировать НТО.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При установленных вышеназванных нарушениях не имеют правового значения доводы о том, что: спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, включая соблюдение строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; ответчики за все время осуществления деятельности ни разу не были привлечены к административной ответственности со стороны административных органов за нарушение каких-либо норм и правил; использование земельного участка № 1673 осуществляется в соответствии с видами его разрешенного использования (для торговых объектов).

То обстоятельство, что внесение НТО в схему объективно невозможно, в данном случае не влечет отмену судебных актов, поскольку нахождение НТО имеет место не только в отсутствие схемы и соответствующего договора на размещение, но выявленные нарушения также касаются и площади объектов согласно Требованиям № 392-пк, что в совокупности и повлекло удовлетворение исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм судом округа отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данные нормы не носят императивного характера; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства / о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 82, 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания и для проведения экспертизы (счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы), что не противоречит действующему законодательству. Соответствующие доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд округа учитывает и то, что уточнение исковых требований вызвано только изменением площади спорных НТО по результатам натурного осмотра и инструментального обмера; какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно в результате обследования участка установлено нарушение Требований № 392-пк и только эти нарушения повлекли удовлетворение исковых требований – акт от 20.02.2024 не содержит. Как было отмечено, превышение площади НТО 75 кв.м. было установлено в рамках дела №А70-11671/2022; указанные обстоятельства, а также отсутствие НТО в схеме и отсутствие соответствующего договора, на основании которого допускается размещение НТО – подтверждено иными представленными в настоящем деле доказательствами.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка предпринимателем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.08.2024 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8515/2023, принятые определением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                  А.В. Хлебников

 

ФИО1