ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83255/18

город Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 01.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО3 (дов. № 123-Д от 01.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-83255/18

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на основании заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области договора аренды от 29 января 2007 г. № ДЗ-25 является арендатором земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, для строительства торгового комплекса.

01 августа 2018 г. в соответствии с условиями указанного договора (с учетом договора уступки от 22 февраля 2018 г.) предприниматель обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:0030 классификатору видов разрешенного использования с «для строительства торгового комплекса» на «магазины».

Письмом от 07 сентября 2018 г. № Р001-14904002 Администрация отказала заявителю в установлении соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка, сославшись на протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 05 сентября 2018 г. № 128-З (50:05.7761), в соответствии с которым выявлены нарушения условий договора аренды земельного участка, в связи с неиспользованием его по целевому назначению в течении более трех лет, а также на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка существующему.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество) о признании незаконными решений Администрации об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка от 07 сентября 2018 г. № Р001-14904002 и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное в пункте 324 протокола от 05 сентября 2018 г. № 128-3 об отказе в согласовании проекта решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а именно: обязать Администрацию вынести постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:30, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60 с «для строительства торгового комплекса» на «магазины», а также выдать данное постановление заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка от 07 сентября 2018 г. № Р001-14904002. Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынести постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:30, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60, изменив вид разрешенного использования с «для строительства торгового комплекса» на «магазины». Выдать данное постановление заявителю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

От ИП ФИО1 04 июня 2019 г. через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанных письменных пояснений к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то бумажный носитель возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Представители Минмособлимущества и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации включено положение о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. 

Классификатором также предусмотрен следующий вид разрешенного использования земельных участков «магазины» - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (вид 4.4).

В силу Классификатора для обслуживания жилой застройки (код 2.7) применим вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решения Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру установления вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

При этом судами принято во внимание заключение Главархитектуры Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, в соответствии с которым:

1. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ, рассматриваемая территория находится в территориальной зоне многоквартирной жилой застройки «Ж-1».

2. Основные виды разрешенного использования для территории: земельные участки (территории) общего пользования; историко-культурная деятельность; обеспечение внутреннего правопорядка; спорт; обслуживание автотранспорта; гостиничное обслуживание; общественное питание; магазины; рынки; деловое управление; амбулаторное ветеринарное обслуживание; религиозное использование; культурное развитие; среднее и высшее профессиональное образование; дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; бытовое обслуживание; социальное обслуживание; коммунальное обслуживание; объекты гаражного назначения; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); среднеэтажная жилая застройка; малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

3. Испрашиваемый вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка «магазины» относится к основному виду разрешенного использования в вышеуказанной территориальной зоне.

Судами также сделан вывод о том, что поскольку площадь участка составляет 2 400 кв.м., то правовых оснований для отнесения участка к «Объектам торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» не имеется, так как последние предполагают размещение объектов капитального строительства на земельных участках общей площадью свыше 5 000 кв.м.

Факт пользования участком со стороны предпринимателя Администрацией не оспаривается.

Установив, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка - «магазины» непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка в жилой зоне, суды пришли к выводу о незаконности отказа Администрации в принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070203:30 виду разрешенного использования, указанному в классификаторе: «магазины».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. по делу № А41-83255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          В.В.Кузнецов