ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8700/2020

г. Ессентуки

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-8700/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 13.12.2012 и от 01.07.2019 недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, умершего 13.08.2020, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), умерший 13.08.2020, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21. 

07 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительными: - договор дарения от 13.12.2012 заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) о дарении 2\3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> дом. 13, кв.3 Ставропольского края; - договор дарения недвижимости №26АА3012780 от 01.07.2019, заключенный между гр. ФИО1 (даритель), гр. ФИО6 (даритель) и гр. ФИО3 (одаряемая) о дарении ФИО7 2 Юрием Николаевичем 1\3 доли в праве на квартиру и ФИО6 2\3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> дом. 13, кв. 3 Ставропольского края, и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров, и применений последствий признания сделки недействительной, отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2019 № 26АА3012780, заключенного ФИО1 и ФИО3, в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:13:100104:1495, расположенную по адресу: 

<

...>, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения недвижимости №26АА3012780 от 01.07.2019 заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) о дарении: - 1\3 доли в праве на квартиру литер А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> дом. 13, кв. 3 Ставропольского края и применил последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Железногорск, Михайловского района, Курской области следующего имущества: - 1/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> дом. 13, кв. 3 Ставропольского края. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания имуществом, а следовательно, обладала исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-8700/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.07.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости№26АА3012780, согласно которому ФИО1 подарил своей выбшей супруге ФИО3 (одаряемая) 1\3 доли в праве на квартиру и литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> дом. 13, кв. 3 Ставропольского края26:13:100104:1495.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.07.2019, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2020), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения от 01.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-3682/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ООО «Комбисервис» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 798 700 рублей.

Следовательно, на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами не установлено.

Из материалов дела следует, что ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими гражданину на праве собственности), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, должник не располагает. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемый по оспариваемой сделки является бывшей супругой должника, брак расторгнут 07.05.2013. При этом, должник был зарегистрирован и проживал вплоть до своей смерти 13.08.2020 в принадлежащей на праве собственности бывшей супруге квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается информацией Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 01.03.2021 № 13/1909. Следовательно, между супругами сохранялись отношения, имеющиеся до расторжения брака, факт расторжения брака в данном случае не свидетельствует о его фактическом прекращении и не исключает наличие заинтересованности. Указанная презумпция является опровержимой. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ФИО3 суду не представлены.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наряду с отчуждением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в рамках спорного договора, ФИО1 в июле 2019 года была отчуждено автотранспортное средство КО 440-4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. Судом установлено, что данное имущество также было реализовано ФИО3

Следовательно, должник, осознавая возможную и даже неизбежную реализацию имущества, для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, заблаговременно предпринял действия, направленные на вывод имущества путем совершения недействительной сделки, тем самым обеспечив его сохранение в своем ведении через бывшую супругу.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, суд также исходит из того, что прекращение права собственности должника на спорное недвижимое имущество путем его дарения бывшей супруге без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредитором в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного  должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником договор дарения заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительному договору дарения. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания имуществом, а следовательно, обладала исполнительским иммунитетом, судом апелляционной инстанции поскольку вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило 

 

С.И. Джамбулатов