АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11489/2018

03 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда №01/С от 30.05.2015, №02/С от 30.05.2015, №03/С от 31.05.2015, №04/С от 31.05.2015, №05/С от 31.05.2015, 06/С от 02.06.2015, 07/С от 02.06.2015, 08/С от 03.06.2015, №09/С от 03.06.2015, №10/С от 04.06.2015, №11/Э от 04.06.2015,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

представитель ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, заключенных между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность», №01/С от 30.05.2015, №02/С от 30.05.2015, №03/С от 31.05.2015, №04/С от 31.05.2015, №05/С от 31.05.2015, 06/С от 02.06.2015, 07/С от 02.06.2015, 08/С от 03.06.2015, №09/С от 03.06.2015, №10/С от 04.06.2015, №11/Э от 04.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 26.03.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» заключены следующие договоры:

- Договор подряда №01/С от 30.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кафе, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 80 559 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: в помещении туалета: демонтаж и установка унитаза 1 штука, снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука; в помещении кухни: снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука, установка водонагревателя 1 штука, демонтаж радиаторов 10 штук, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 80 559 руб. 

- Договор подряда №02/С от 30.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Дом администратора, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 83 098 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 17.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж унитаза 1 штука, установка унитазов 10 штук, установка водонагревателя 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 83 098 руб. 

- Договор подряда №03/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании 3-хэтажный сруб, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 122 089 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 16.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: в помещении кухни: снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифонов 1 штука, демонтаж и установка унитаза 1 штука; в помещении котельной: снятие и установка смесителей 2 штуки, демонтаж и монтаж трубопроводов 8 метров; в помещении номеров: снятие и установка смесителей 7 штук, демонтаж и установка унитазов 4 штуки, смена сифонов 2 штуки; в помещении люкс: снятие и установка смесителей 3 штуки, смена сифонов 1 штука, демонтаж и установка унитазов 2 штуки, прочие работы: смена канализационных труб 2 метра, установка расширительного бака 1 штука; иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 122 089 руб. 

- Договор подряда №04/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Баня (большая), находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 17 037 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 14.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 2 штуки, демонтаж и установка фильтров 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 17 037 руб. 

- Договор подряда №05/С от 31.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Душ у бассейна, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 79 356 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 05.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 79356 руб. 

- Договор подряда №06/С от 02.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Хозблок, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 83281 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 13.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 1 штука, установка котла 1 штука, установка стиральной машины 1 штука, прокладка водопроводов 2 метра, установка фильтров 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 83 281 руб.

- Договор подряда №07/С от 02.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ по установке летнего полива на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 101 890 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 06.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж трубопроводов 100 метров, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 101 890 руб. 

- Договор подряда №08/С от 03.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кирпичный коттедж №1, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 37 202 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №8 от 16.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 3 штуки, снятие и установка смесителей 6 штук, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 37 202 руб. 

- Договор подряда №09/С от 03.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кирпичный коттедж №2, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 91 289 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №9 от 11.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и установка унитазов 4 штуки, снятие и установка смесителей 5 штук, установка водонагревателя 1 штука, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 91 289 руб. 

- Договор подряда №10/С от 04.06.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в зданиях Летних домиков, находящихся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 76 491 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №10 от 12.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: Дом №1: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №2: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №3: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука, Дом №4: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №5: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №6: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена сифона 1 штука; Дом №7: демонтаж и установка унитазов 1 штука, снятие и установка смесителей 1 штука, смена сифона 1 штука, Дом №8: демонтаж и установка унитазов 1 штука, смена арматуры смывного бачка 1 штука; иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 76 491 руб. 

- Договор подряда №11/Э от 14.08.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») электромонтажных работ в зданиях на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 42 798 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №11 от 18.08.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены электромонтажные работы в Доме №1: очистка и обеспыливание поверхности; демонтаж и монтаж рубильника на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании: трехполюсный на ток до 250 А; демонтаж и монтаж автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А; демонтаж и монтаж счетчиков, устанавливаемых на готовом основании: трехфазные; заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 4; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор: без использования автогидроподъемника; устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии: 2. Общая стоимость выполненных работ составляет 42 798 руб. 

Решениями Арбитражного суда Саратовской области,  вступившими в законную силу, по делам №№ А57-249/2016, А57-251/2016, А57-252/2016, А57-253/2016, А57-254/2016, А57-255/2016, А57-256/2016, А57-257/2016, А57-258/2016, А57-260/2016, А57-261/2016 суд взыскал с ООО «Артель» задолженность по всем вышеуказанным договорам в полном объеме. Общая сумма взыскания составила 815 090 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, работы и услуги по договорам фактически не выполнялись и не оказывались, заключение указанных сделок преследовало цель искусственно увеличить задолженность.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), № 481/1 от 12.01.2018. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имело ли место фактическое выполнение работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, указанных в договорах: Договор подряда №01/С от 30.05.2015, Договор подряда №02/С от 30.05.2015, Договор подряда №03/С от 31.05.2015, Договор подряда №04/С от 31.05.2015, Договор подряда №05/С от 31.05.2015, Договор подряда №06/С от 02.06.2015, Договор подряда №07/С от 02.06.2015, Договор подряда №08/С от 03.06.2015, Договор подряда №09/С от 03.06.2015, Договор подряда №10/С от 04.06.2015, Договор подряда №11/Э от 14.08.2015.

2. Если имело, то соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, указанных в договорах: Договор подряда №01/С от 30.05.2015, Договор подряда №02/С от 30.05.2015, Договор подряда №03/С от 31.05.2015, Договор подряда №04/С от 31.05.2015, Договор подряда №05/С от 31.05.2015, Договор подряда №06/С от 02.06.2015, Договор подряда №07/С от 02.06.2015, Договор подряда №08/С от 03.06.2015, Договор подряда №09/С от 03.06.2015, Договор подряда №10/С от 04.06.2015, Договор подряда №11/Э от 14.08.2015, и какова стоимость фактически выполненных работ (при технической возможности их определения) на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО4, имеющей высшее образование (СГТУ, ТГС, диплом ВСБ 0906242 от 22.06.2004) и профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» (диплом серия ПП-000541 №00151Д от 15.08.2014), в том числе по направлению «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий».

В результате проведенного экспертного исследования № 481/1 от 12.01.2018 с выездом на место эксперт сделал следующие выводы:

1. Фактическое выполнение работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, могло иметь место частично. ООО «Артель» заключило договоры подряда с ООО «УК «Стабильность» на сумму 815090 рублей. Исходя из проведенных исследований, возможно установить, что работы на сумму 723965 рублей фактически не выполнялись. С технической точки зрения определить выполнение или невыполнение работ на сумму 91125 рублей невозможно.

2. Объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...> не соответствуют объемам работ, указанных в договорах. Фактически могли быть выполнены работы по указанным договорам на сумму не более 91125 рублей.

Кроме этого, в экспертном исследовании эксперт указывает на стремление сторон договоров при составлении смет искусственно завысить итоговую сметную стоимость. В связи с этим эксперт обращает внимание на следующее:

- расценка ТЕР17-01-003-01 «Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным» единицами измерения является 10 штук и при замене одной единицы следует указывать в графе № 5 – 0,1, фактически указана 1 (в договоре № 01/С от 30.05.2015), что означает замену 10 единиц санитарных приборов (унитазов);

- в этой расценке указан ресурс ТСЦ-301-1521 «Унитаз-компакт «Комфорт», который и имеется частично в наличии (5 унитазов отсутствуют). Данный ресурс меняют на ТСЦ-301-0904 «Унитазы напольные керамические шамотированные», увеличивая стоимость в три раза, при этом слово «шамотированные» искусственно убирается из текстовой части;

- добавляется расценка ТСЦ-301-0045 «Бачки смывные полуфарфоровые и фарфоровые с арматурой непосредственно устанавливаемые на унитазы», притом, что унитазы, предусмотренные и расценкой ТСЦ-301-1521 и ТСЦ-301-0904, имеют встроенный смывной бачок;

- из позиции ТЕР17-01-002-03 «Установка смесителей» вычитают ресурс ТСЦ-301-1527 «Смесители латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешения» и меняют на ТСЦ-301-0621 «Смесители для ванн СМ-В-ШТ с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем, с латунными маховичками, штангой». 

Экспертом отмечено, что работы по замене смесителей в раковинах и душевых не производились, сантехнические приборы обладают признаками высокого физического износа в виде глубоких известковых отложений и коррозии металла, определить выполнялись ли работы по замене сантехнических приборов (унитазов) с технической точки зрения не представляется возможным, в виду их частичного отсутствия и отсутствия документов (товарный и кассовый чеки), подтверждающих их приобретение.

По ходатайству ответчика была вызвана в судебное заседание для допроса в качестве специалиста ФИО4. 

Специалист ФИО4 пояснила, что дважды выезжала на турбазу для проведения исследования, имелись акты КС-2, по которым работала. Визуальный осмотр сантехники показал, что смесители не менялись, имеются признаки высокого физического износа, который выражается в глубоких отложениях ржавчины на поверхности кранов, имеются глубокие известковые поражения кранов. По сведениям, предоставленным истцом, турбаза эксплуатировалась только один год после замены материалов (2015 год). Признаки такого физического износа образоваться за один год не могли. С доводами ответчика, что жесткость воды могла так повлиять на состояние сантехники, категорически не согласна. В некоторых расценках имеется задвоение. Каждая расценка является комплексной, в нее входит и монтаж, и работы, и сами материалы. Ответчиком более дешевые материалы были удалены из этой расценки, а добавлены более дорогостоящие. В домиках на турбазе стояли самые дешевые унитазы Компакт, а в расценках ответчика унитазы Компакт заменены на более дорогостоящие, и стоимость расценок возросла в три раза. Произошло искусственное увеличение стоимости. Установить, были ли унитазы фактически заменены, не представляется возможным, поскольку частично унитазы на турбазе отсутствовали вообще, а частично находились в разрушенном состоянии вероятнее всего по причине разморозки в зимний период. Поскольку я не могу в категоричной форме сказать выполнялись ли эти работы или нет, мною рассчитаны эти работы по замене унитазов, но определить проводились ли эти работы или нет, я с технической точки зрения не могу. Работы по замене газовых водоподогревателей я не учитываю, потому что они все маркируемы, на них имеется табличка с идентификационными номерами, на которой указан срок изготовления гораздо ранее, чем проводились работы, предусмотренные договором. Трубопровод водоснабжения и отопления также не менялись, поскольку обладают признаками высокого физического износа, изготовлены из полиэтилена, а по полиэтилену легко определить срок использования, он явно превышает срок с момента установки по договорам. На территории турбазы не имеется объектов, которые можно идентифицировать как летний полив. Имеется лишь металлическая труба с высоким физическим износом и ржавчиной, которая выходит из здания трехэтажного сруба, однако системой летнего полива она не является. Данная металлическая труба окрашена в несколько слоев и проходит по поверхности. Траншеи не копались, и для летнего автополива это не обязательно. В договоре по установке системы летнего полива указаны работы по демонтажу и монтажу полиэтиленовой трубы длиной 100 метров, а не металлической. Земляных работ актом не предусмотрено. Электромонтажные работы в доме №1 не проводились, щиток старый, мною обозревался. Для любого специалиста, который имел опыт работы со сметами, будет сразу бросаться в глаза искусственное увеличение стоимости. При этом увеличение стоимости было значительным. Относительно демонтажа радиаторов по договору № 1/С в количестве 10 штук в здании кафе могу пояснить, что радиатор устанавливается под каждым окном, но такого количества окон с радиаторами в здании кафе фактически не было.

По ходатайствам истца и ответчика в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «УК «Стабильность» на должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений и по совместительству электриком с 11.01.2015 по трудовому договору. В августе 2015 года по поручению директора ООО «УК «Стабильность» ФИО12 на турбазе Ясная поляна он восстанавливал сгоревшую подстанцию КТП-38. Также на турбазе Ясная поляна вместе с ним работали ФИО6 и ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что выполнял работы не только на подстанции, но и около железного забора, по которому проходит кабельная линия, имеющая множество оголенных мест, электромонтажные работы в домиках турбазы, а также другие работы он не выполнял. О заключенных договорах подряда между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что турбаза Ясная поляна имеет на своем балансе два кирпичных дома, пять летних домиков, баню, хозблок, бассейн и кафе. Всего на турбазе 24 санузла. Его жена является учредителем ООО «Артель», а он фактически занимается всеми техническими вопросами. В 2014 году привлеченный им сантехник поменял смесители и унитазы в 5 домах. На момент передачи турбазы новому директору все функционировало исправно. О заключенных договорах подряда между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» узнал только в 2016 году после того, как ООО «УК «Стабильность» в судебном порядке взыскала задолженности с ООО «Артель» по указанным договорам. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что в течение 2015 года турбаза функционировала, и теоретически могли выйти из строя несколько унитазов, но не все 24 унитаза, летнего полива на турбазе никогда не было, газона не было, была только труба для полива. Работы по договорам либо не выполнялись вообще, либо выполнялись частично. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что в период, когда ФИО9 был директором ООО «Артель», осуществляла функции бухгалтера. О заключенных договорах подряда между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» ей стало известно 4 декабря 2016 года из картотеки арбитражного суда Саратовской области. На сайте арбитражного суда я ознакомилась со всеми решениями, из которых было видно какие договоры заключены и на какие услуги, но самих договоров я не видела. По бухгалтерской отчетности ООО «Артель» за 2015 и 2016 годы указанные договоры не проводились.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в мае 2015 года на турбазе Ясная поляна делал сантехнику (менял все унитазы, смесители), так как все краны и сантехника после зимы пришли в негодность. Также пояснил, что устанавливал котлы, занимался ремонтом системы отопления, душевых кабинок, заменой водонагревателей. С ООО «УК «Стабильность» у него был заключен договор на оказание услуг гражданско-правового характера. Работы были приняты без замечаний, услуги оплачены.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2015 году на турбазе Ясная поляна проводил работы по ремонту сантехники совместно со ФИО6 Отопление и унитазы были разморожены почти во всех домиках. Также монтировал систему летнего полива, копал траншеи под трубы. Работал по гражданско-правовому договору с ООО «УК «Стабильность». Работы приняты ООО «УК «Стабильность» без замечаний и оплачены.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2015 году отдыхала на турбазе Ясная поляна. В конце мая начале июня там была полная разруха, не было ни воды, ни света, сантехника была разбита, но уже 28 июня 2015 года все было абсолютно нормально, функционировал бассейн, в домиках были свет и вода. На турбазе были и другие отдыхающие. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что назначен директором ООО «Артель» с целью приведения турбазы Ясная поляна в надлежащее состояние, после того как она была заброшена несколько лет. Когда принимал турбазу, она была в нерабочем состоянии, инженерные коммуникации не работали, что указано в акте приема-передачи. Передача турбазы проходила в присутствии ФИО13 и ФИО6 Водоснабжения, электричества, газа не было. Котлы были все разморожены, газ отрезан, опломбирован. Была задолженность по коммунальным платежам. В 2014 году турбаза не работала. Учредители поставили условие, что финансировать восстановление турбазы не будут, своих финансовых средств ему не хватало, а ООО «УК «Стабильность» располагает свободными средствами, чтобы на определенный период времени вложить их и не требовать. Планировалось, что база отдыха продастся, и эти деньги будут возвращены. Речь шла о сумме 1-2 миллиона, он договорился с руководителем ООО «УК «Стабильность», что ему дадут людей, материалы, оборудование для восстановления турбазы. Что-то оплачивал он, но большую часть оплачивало ООО «УК «Стабильность». Было понятно, что ООО «УК «Стабильность» получит свои деньги не сразу, а как выполнятся все работы. Стоимость услуг он не считает чрезмерной. Для простоты и удобства он заключил не один, а несколько договоров на каждый объект отдельно. ФИО7 готовил дефектную ведомость на каждый объект. Готовилась смета, закупался и привозился материал, делались работы. В июне 2015 года турбаза уже работала. Он брал взаймы деньги и частично расплачивался за эти и другие работы. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что являлся директором ООО «Артель» до мая 2015 года и передавал турбазу ФИО9 по акту приема-передачи. На тот момент все на турбазе функционировало исправно. В акте указано на необходимость проведения ремонта на турбазе, это касается Кирпичного дома № 2, который был в 2014 году разморожен. Также это связано с необходимостью поддерживать состояние турбазы в работоспособном состоянии и проводить текущий ремонт. В августе-сентябре 2014 года он пригласил на турбазу сантехника, который поменял все неисправные смесители, шланги, сантехнику, поэтому на момент передачи турбазы ФИО9 вся сантехника присутствовала и была в исправном состоянии. Объемы работ завышены, в договорах указано на замену смесителей и унитазов по 10 штук, когда в домике они были в одном экземпляре. Аналогичная ситуация с демонтажем 10 радиаторов. Работы на электроподстанции не проводились и проводиться не могли, электроподстанция ООО «Артель» не принадлежала, и общество ее вообще не обслуживало. На территории турбазы нет 29 опор, на которых ответчиком якобы также проводились электромонтажные работы. Турбаза была изначально подключена к электроподстанции, и необходимости проведения работ по подключению новых домиков не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что на турбазе Ясная поляна в 2010 году и в 2014 году проводил монтаж системы отопления и водопровода. В 2014 году поменял около трех унитазов в деревянном и кирпичном доме, заменил 4-5 смесителей. В деревянных домиках смесители были только под холодную воду. Менял смесители в бассейне. После проведения ремонтных работ турбазу законсервировал, слил воду с систем. Зимние домики не консервировались.

По ходатайству ответчика в судебное заседание дополнительно били вызваны  свидетель ФИО9 и специалист ФИО4

ФИО4 пояснила, что выполнение работ проверялось согласно тем условиям, которые прописаны в договорах. Согласно договору 11/Э работы проводились в доме № 1, а не на электроподстанции. Для входа в электроподстанцию необходим допуск и согласование с обслуживающей организацией, поэтому я ее не осматривала. Работы, предусмотренные договором 11/Э, на электроподстанции проводиться не могли. Водонагреватели на турбазе стоят марки Аристон, на них имеется маркировка с датой изготовления. Котел на момент осмотра отсутствовал. По договору №9/С к уже имеющейся расценке по установке водонагревателя, куда входит стоимость водонагревателя, добавлена стоимость водонагревателя и котла. Смесители имеют известковые отложения, отслоение хромированного слоя и поражены ржавчиной, что свидетельствует об их длительной эксплуатации. Система летнего полива представляет собой трубу, выходящую из здания сруба. Земляные работы не предусмотрены для монтажа системы летнего полива, так как в дальнейшем ее нельзя будет обслуживать.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работы по договору 11/Э проводились в доме №1. Но работы по замене рубильника проводились на электроподстанции. Но возможно работы по договору № 11/Э выполнялись на электроподстанции. Подписывая акт приемки выполненных работ, он ошибся, не заметил, что в нем указано, что работы проводились в доме № 1. Электроподстанция принадлежит собственникам: ООО «Артель» и соседу. Там стоит два счетчика и два рубильника. ФИО13 показал ему, что на подстанции стоит счетчик ООО «Артель», с которого он ежемесячно должен был снимать показания. Газовый котел приобретал в ООО «Сантехпластопт» в мае-июне 2015 года по цене около 25 000 рублей, марка гепард, мощность 24 кВт. Оплата производилась либо наличным, либо безналичным путем. Он устанавливал один котел новый и ремонтировал 3 котла. Некоторые котлы перевешивал. Котлы были все разные и места крепления у них были различные. Сколько точно он устанавливал котлов, не помнит. Когда ему передали турбазу какие-то унитазы были целые, он не все унитазы менял, где-то достаточно было поменять арматуру. По одному из договоров он менял и унитаз и арматуру к нему одновременно. Не все унитазы разморозились, где-то были сломаны частично. Чтобы не покупать целый унитаз, покупали отдельно бачек или сиденье, поэтому в актах не бьется количество материалов. Труба, которую исследовал эксперт в качестве системы летнего полива, не функционировала. Летний полив был выведен из стены сруба пластиковой черной трубой диаметром 50 мм, которая была прикопана из эстетических соображений, и чтобы можно было подключать к кранам шланги. Возможно, что труба была диаметром не 50 мм, а 32 мм, не помню. Земляных работ в акте не предусмотрено. Трубы он покупал в ООО «Сантехпластопт». Форсунок никаких не было. Демонтажа трубы летнего полива не было. Фильтры тонкой очистки не устанавливались, ставились фильтры грубой очистки диаметром 25 мм. Договоры были заключены в конце мая начале июня 2015 года, но по факту на момент его назначения директором 15 мая 2015 года часть работ уже была выполнена. Будучи директором, он заключил договоры, так как не предполагал, что будут судебные тяжбы. Электроподстанция 14 августа 2015 года полностью выгорела, после чего пришлось заменить счетчик, имеется акт приема счетчика в эксплуатацию. Трансформатор он не менял, его меняли сети.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» ФИО15.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имело ли место фактическое выполнение работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, указанных в следующих договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №07/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы, №11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы.

2. Если имело, то соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, объемам работ, указанных в договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №07/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы, №11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, указанных в договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №07/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы, №11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы.

В результате проведенной судебной экспертизы от 12.12.2018 эксперт сделал следующие выводы:

1. Работы на объекте – турбаза «Ясная поляна», расположенном по адресу 

<

...>, предусмотренные договорами подряда в полном объеме не выполнялись.

2. Объемы фактически выполненных работ на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...> не соответствуют объемам работ, предусмотренными договорами подряда.

3. Фактически работы на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, предусмотренные договорами подряда, могли быть выполнены на сумму 49396 рублей (сорок девять тысяч триста девяносто шесть рублей) согласно локально-сметному расчету. Определить выполнялись ли работы ООО «Управляющая компания «Стабильность» фактически с технической точки зрения не представляется возможным.

В материалы дела также представлено дополнение к заключению эксперта, в котором эксперт к ранее сделанному выводу по третьему вопросу добавляет: Фактически выполненные работы на объекте – турбаза «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>, указанных в договорах: №01/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №02/С от 30 мая 2015 года на сантехнические работы, №03/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №04/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №05/С от 31 мая 2015 года на сантехнические работы, №06/С от 02 июня 2015 года на сантехнические работы, №08/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №09/С от 03 июня 2015 года на сантехнические работы, №10/С от 04 июня 2015 года на сантехнические работы не соответствуют объемам работ, указанных в договорах (данные виды работ экспертом не были установлены). Стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам составляет 49396,18 рублей (сорок девять тысяч триста девяносто шесть рублей восемнадцать копеек). Работы по договору 07/С от 02.06.2015 (летний полив), договору 11/Э от 14 августа 2015 года на электромонтажные работы экспертом не были установлены.

Из заключения эксперта следует, что работы по замене смесителей, установленных на раковинах и в душевых не производились. Сантехнические приборы обладают признаками высокого физического износа в виде глубоких известковых отложений и коррозии металла, определить выполнялись ли работы по замене с технической точки зрения не представляется возможным в виду их частичного отсутствия и отсутствия документов, подтверждающих их приобретение. Экспертом не были обнаружены инженерные сооружения (летнего полива), что дает эксперту сделать категоричный вывод о том, что работы по договору подряда №07/С от 02.06.2015 не проводились.

Экспертом было установлено, что имеются документы на приобретение семи унитазов, в связи с чем делает вывод, что ООО «УК «Стабильность» могло установить 7 унитазов. Эксперт отмечает, что установить кем выполнялась данная работа по договорам не представляется возможным ввиду отсутствия в товарных чеках информации о марки (модели), сортности, ГОСТ унитазов, а также информации о покупателе. По актам КС-2 ООО «УК «Стабильность» установила 36 унитазов. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность установить на турбазе «Ясная поляна» всего 28 унитазов.

Эксперт указывает, что в результате визуального осмотра и анализа договора подряда 11/Э от 14.08.2015 и акта выполненных работ № 11 экспертом выявлены следующие несоответствия. В договоре подряда №11/Э от 14 августа 2015 года и акте выполненных работ №11 указано, что электромонтажные работы выполнялись в доме №1. Прибор учета был заменен 28.07.2015 года (том 5 лист 14, том 5 Лист 16), а договор подряда № 11/Э заключен только 14.08.2015. В акте выполненных работ № 11 в позиции № 12 установлена общая стоимость прибора Меркурий 230 ART 5 (7,5А). Данный прибор учета должен быть установлен с тремя трансформаторами тока, согласно акта снятия показаний прибора учета электрической энергии используется прибор учета электроэнергии прямого включения (том 5 лист 19, том 5 лист 20). В акте выполненных работ № 11 в позиции № 15 установлена расценка для электрического провода марки СИП 3 1X35. Данная марка провода СИП 3 1X35 используется для напряжения 6-10 кВ, в данном случае должна использоваться марка провода СИП 4. Данные обстоятельства, приводят к завышению сметы договора подряда. При визуальном осмотре экспертом установлено, что фактически использовался кабель АВВГ 4X50. На основании изложенного эксперт делает вывод, что электромонтажные работы не производились.

В судебное заседание по ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов относительно экспертного заключения вызван эксперт ФИО15.

Эксперт ФИО15 по заданным ему вопросам пояснил, что согласно договору № 11/Э от 04.08.2015 работы проводились ответчиком в доме № 1. Для того чтобы установить, проводились ли эти электромонтажные работы на КТП-36, мною запрошены дополнительные документы через суд: акт балансовой принадлежности, акты допуска лиц, принимавших участие в электромонтажных работах, акты ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Из представленных документов мною сделан вывод, что электромонтажные работы на КТП-36 не проводились: КТП-36 истцу не принадлежит, нет документов о допуске лиц к работам, замена прибора учета была осуществлена ранее даты договора, установлен прибор учета отличный от того, который якобы устанавливал ответчик, опоры в количестве 29 отсутствуют. При таких обстоятельствах осматривать КТП-36 более детально не было необходимости, был осуществлен внешний визуальный осмотр КТП-36 и прилегающей территории с расстояния 20 метров. При проведении экспертизы представитель истца пояснил, что КТП-36 была полностью отремонтирована собственником в 2018 году.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по монтажу летнего полива пояснил, что была осмотрена турбаза, признаков монтажа летнего полива не обнаружено. Был осуществлен осмотр трубы без начала и конца, не имеющей ничего общего с системой летнего полива и ни к чему не подключенной. Согласно договора подряда №07/С от 02.06.2015 ответчиком якобы осуществлен монтаж трубопроводов системы летнего полива длиной 100 метров. Признаков выполнения работ не имеется. Теоретически система полива могла быть демонтирована, однако в отсутствии документов по демонтажу такой вывод сделать невозможно.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по установке арматуры унитазов, пояснил, что согласно действующим правилам составления смет при выполнении работ по монтажу унитазов в расценку заложены все элементы конструкции унитаза, в том числе арматура. Унитазы с арматурой мною осмотрены, часть унитазов были уже с открытой крышкой бачка, что облегчило осмотр арматуры. Задвоенность работ по установке арматуры смывного бачка при одновременной установке унитаза с арматурой наблюдается при выполнении работ по договору подряда № 10/С от 04.06.2015. При проведении экспертизы данное обстоятельство учтено.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по монтажу сифонов, пояснил, что все сифоны осмотрены, в результате чего установлено, что сифоны старые, обладают большим физическим износом, сифоны не промывались и не менялись. При проведении экспертизы представителем истца даны пояснения о том, что турбаза в 2016 -2018 году не работала, из чего мною сделан вывод, что износ сифонов свидетельствует о более ранней установке, чем с 2015 года. По поводу установки смесителей в экспертном заключении сделан вывод о невыполнении данного вида работ также в связи с высокой степенью износа и образование известковых отложений.

По вопросу о том, изучались ли экспертом документы материалов дела о составе воды на турбазе, пояснил, что такие документы изучались, известно, что вода жесткая и могут быть известковые отложения. Все смесители имеют резиновые манжеты, при этом резина теряет свои свойства со временем и дубеет. Манжеты на всех смесителях старые, жесткие, что свидетельствует о длительном сроке эксплуатации без замены. С учетом пояснения представителя истца о том, что турбаза в 2016 -2018 году не работала, а также при отсутствии сведений о проведении работ по очистке сантехники от известковых отложений, состояние сантехники соответствовало значительно более длительному периоду ее использования, чем с 2015 года.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по демонтажу батарей, пояснил, что батареи на момент осмотра отсутствовали практически во всех домиках турбазы, из чего сделать вывод о демонтаже батарей на кухне в здании Кафе именно по договору подряда №01/С от 30.05.2015 не представляется возможным. Количество мест для крепления батарей на кухне в здании Кафе меньше, чем якобы было демонтировано по договору подряда №01/С от 30.05.2015.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по установке подводки к бачкам унитазов (раковинам), пояснил, что согласно действующим правилам составления смет при выполнении работ по монтажу унитазов (раковин) в расценку заложены все работы по установке унитаза (раковины), в том числе по установке подводок. При осмотре сантехники фильтров мною не обнаружено, тогда как они должны были быть вмонтированы в систему водоподведения перед смесителем.

По вопросу о том, как проводилась экспертиза работ по установке водонагревателя и котлов, пояснил, что определить кем установлены водонагреватели и котлы, обнаруженные на турбазе, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы по приобретению этого оборудование, отсутствуют счета-фактуры. Дополнительно сообщил, что водонагревателей и котлов, приобретенных ответчиком согласно представленным в дело документам (котел газовый Protherm Ягуар 24 JTV, котел газовый Гепард 23 MOV, водонагреватель электрический Elsotherm вертикальный 50 л белый с тачпадом) на территории турбазы не обнаружено. Согласно договорам, ответчиком установлено 2 водонагревателя и один котел, а согласно представленным в дело документам ответчиком приобретен один водонагреватель и два котла, из чего мною сделан вывод что приобретение указанных котлов (водонагревателей) и установка котлов (водонагревателей) два не связанных между собой события, и что приобретенные ответчиком котлы и водонагреватели на территорию турбазы не монтировались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в совокупности суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения по ремонту и благоустройству турбазы не связаны с условиями заключенных между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» договорами подряда, а допрошенные в качестве свидетелей лица выполняли иные, отличные от указанных в спорных договорах работы. Данное обстоятельство согласуется также с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что работы по благоустройству турбазы начал в начале мая, к моменту своего назначения директором (15.05.2015) турбаза уже могла принимать посетителей, вырученные от деятельности турбазы денежные средства отдавал подрядчикам, а договоры подряда заключил для целей возврата потраченных на ремонт турбазы денежных средств с лояльной организацией ООО «УК «Стабильность». При этом сам истец и привлеченные в качестве свидетелей по ходатайству истца лица не исключают возможность проведения работ по благоустройству турбазы, но не в тех объемах, которые указаны в договорах, и не на основании спорных договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Спорные договоры не содержат положений о применении их условий к отношениям, возникшим до заключения договоров. Договор на выполнение работ № 01/СМ от 01 июня 2015 года между ООО «УК «Стабильность» и ФИО6, а также договор на выполнение работ № 01/СМ от 01 июня 2015 года, договор на выполнение работ № 01/СГ от 02 июня 2015 года и договор на выполнение работ № 02/СМ от 04 июня 2015 года между ООО «УК «Стабильность» и ФИО7 тоже не содержат положений о применении условий договоров к отношениям, возникшим до их заключения.

Таким образом, заключенные между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» договоры подряда не являлись основаниями для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а преследовали цель обеспечить возмещение ФИО9 как физическому лицу денежных средств, направленных им на благоустройство турбазы. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорных сделок, стороны не имели намерения исполнять или требовать исполнения условий этих сделок.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд обращает внимание на то, что ФИО16 участником спорных правоотношений не является, в них не участвовала, сведений о выполнении или невыполнении работ на турбазе ООО «УК Стабильность» не имеет, в связи с чем суд признает показания ФИО16 не относимыми к делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, заслушанных в судебном заседании по ходатайству истца, суд не находит их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Показания свидетелей подтверждаются документально, а именно представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Артель» за 2014-2016 г.г. и расшифровками кредиторской задолженности, актом разграничения балансовой принадлежности электроподстанции КТП-36, письмом обслуживающей организации Филиал ПАО МПСК Волги-Саратовские РС, актом принятия прибора учета в эксплуатацию, договором энергоснабжения № 64090100001149 от 06.04.2017.

Истец утверждает, что все договоры, заключенные ФИО9 с ООО «УК «Стабильность», были скрыты от учредителей и бухгалтера и в бухгалтерской отчетности ООО «Артель» не отражались.

В качестве доказательств истцом в судебное заседание представлены бухгалтерские балансы ООО «Артель» за 2014, 2015 и 2016 годы. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Артель» за 2014 год кредиторская задолженность общества (строка 1520 бухгалтерского баланса) составляла 1009758,46 рублей, за 2015 год – 2245411 рублей, из которой задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла 875771,49 рублей и 2041035,44 рублей соответственно. Расшифровка кредиторской задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы, представленная истцом в материалы дела, сведений о задолженности ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» в размере 815090 рублей не содержит.

Ответчиком в свою очередь доказательств наличия сведений о задолженности ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» в своей бухгалтерской отчетности не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению сведения бухгалтерской отчетности ООО «Артель». 

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и товарные чеки на покупку материалов в качестве подтверждения выполнения работ по спорным договорам.

Суд критически относится к представленным доказательствам, считает их не относимыми и не подтверждающими выполнение работ ООО «УК «Стабильность» по спорным договорам в связи со следующим.

Из представленных документов невозможно установить, что приобретателем материалов является именно ООО «УК «Стабильность», а также что данные материалы были использованы на нужды ООО «Артель».

Так, часть материалов приобретена неизвестными лицами еще до заключения спорных договоров, что подтверждается товарным чеком №С000000086 от 23.05.2015 на приобретение герметика силиконового, хомута, ножа, шурупа для ГКЛ с крупной резьбой на сумму 1011 руб. 25 коп., товарным чеком от 22.05.2015 на приобретение унитазов в количестве 3 штук на сумму 4 500 руб., товарным чеком №Х2205-0114 от 22.05.2015 на приобретение трубы для унитаза, арматуры к бачку на сумму 996 руб.

Часть товаров приобретена до назначения ФИО9 директором ООО «Артель», что подтверждается товарным чеком № чек-110721 от 14.04.15 на приобретение подводки для воды на сумму 220 руб., товарным чеком № чек-110720 от 14.04.15 на приобретение манжеты переходной ленты-бордюр для раковины на сумму 420 руб., чеком №34 от 30.04.2015 на приобретение товаров на сумму 387 руб. 20 коп.

Часть материалов приобретена после подписания актов приемки выполненных работ по спорным договорам также неизвестными лицами для неизвестных целей: товарный чек №9098228 от 29.06.2015 на приобретение лампы галогеновой на сумму 40 руб. 67 коп.; накладная №КА4785 от 24.07.2015 на приобретение наконечника кабельного на сумму 354 руб.; товарный чек б/н от 09.07.2015 на приобретение кресла, манометра, электрокабеля, трубы, тройников и переходников на сумму 88958 руб.; товарный чек №12 от 24.07.2015 на приобретение стройматериалов на сумму 91982 руб., чек №159826 от 26.08.2015 на приобретение радиатора и муфт на сумму 14029 руб., товарный чек №21 от 07.08.2015 на приобретение материалов на сумму 160 руб., чек №ЛУНК0000011 от 07.08.2015 на приобретение крана шарового на сумму 868 руб.

Не обосновано представление ответчиком чеков на приобретение бензина в качестве подтверждения транспортных затрат на посещение турбазы Ясная Поляна в с. Подстепное. Договоры подряда не содержат условий о возмещении подрядчику транспортных расходов. Затраты на приобретение бензина осуществлялись неизвестными лицами в период как до выполнения работ по спорным договорам (с 31.05.2015 по 13.06.2015), так и после окончания работ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что представленные документы на приобретение материалов, оборудования, топлива не относятся к отношениям, возникшим между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» в результате заключения договоров подряда.

Обобщенный анализ спорных договоров и актов приемки выполненных работ позволил установить, что ООО «УК «Стабильность» обязалось выполнить на турбазе Ясная Поляна монтаж (установку) взамен испорченного (отсутствующего) следующее оборудование: унитазы в количестве 36 штук, смесители в количестве 52 штук, сифоны в количестве 11 штук, газовый котел в количестве 1 штуки, водонагреватели в количестве 3 штук, расширительный бачек в количестве 1 штуки, фильтры в количестве 2 штук, стиральная машина в количестве 1 штуки, трубы водопроводные в количестве 112 м, иные сопутствующие работы.

Представленными ответчиком товарными накладными №39 от 11.06.2015 и № 43 от 01.06.2015 на поставку ООО «СантехПластОпт» сантехнических материалов не подтверждается приобретение необходимого количества материалов для исполнения обязательств по спорным договорам. Кроме того, в товарной накладной № 43 от 01.06.2015 указан расчетный счет ООО «УК «Стабильность» в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» (к/с 30101810045250000058), тогда как у ООО «УК «Стабильность» открыт расчетный счет в ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» (к/с 30101810600000000808). Слияние ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» с ПАО «Совкомбанк» произошло только после сентября 2015г., когда ПАО «Совкомбанк» выиграл открытый конкурс на санацию банка «Экспресс-Волга». Таким образом, по состоянию на 01.06.2015 у ООО «УК «Стабильность» не могло быть расчетного счета в ПАО «Совкомбанк». Этим объясняется также, что товарная накладная № 43 от 01.06.2015 имеет дату ранее товарной накладной № 39 от 11.06.2015.

Очевидно, что товарная накладная № 43 от 01.06.2015 была составлена позднее указанной в ней даты, что не позволяет суду признать сведения товарной накладной № 43 от 01.06.2015 достоверными.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком товарные и кассовые чеки не могут служить доказательствами выполнения работ по спорным договорам.

Ответчик утверждает, что работы по договору подряда 11/Э от 14.08.2015 выполнены штатным сотрудником ООО «УК «Стабильность» ФИО5. Согласно условиям договора подряда 11/Э от 14.08.2015 и Акту приемки выполненных работ № 11 от 18.08.2015 подрядчиком выполнены следующие электромонтажные работы в Доме №1: очистка и обеспыливание поверхности; демонтаж и монтаж рубильника на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании: трехполюсный на ток до 250 А; демонтаж и монтаж автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А; демонтаж и монтаж счетчиков, устанавливаемых на готовом основании: трехфазные; заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил до 4; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор: без использования автогидроподъемника; устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, количество проводов в линии: 2.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что выполнял работы по устранению аварии на электроподстанции, в домиках на турбазе электромонтажные работы не проводил.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что комплексная трансформаторная подстанция (КТП) не принадлежит ООО «Артель», а является собственностью ФИО17, ООО «Артель» подключено к электроподстанции на основании Акта о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.04.2009. Согласно указанному акту КТП  оборудована трансформатором 63/10/0,4 кВ, предназначенным для работы в электросетях напряжением 10 кВ, и служит для понижения высокого напряжения питающей электросети до установленного уровня потребления 0,4 кВ.

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Артель» не могло привлекать работников для проведения электромонтажных работ на электроподстанции без участия собственника. Кроме того, договором подряда 11/Э от 14.08.2015 работы на электроподстанции не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1.2.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 индивидуальные предприниматели, выполняющие техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, проводящие в них монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения по договору, должны проходить проверку знаний в установленном порядке и иметь соответствующую группу по электробезопасности. В соответствии с п. 1.2.7. Правил в электроустановках напряжением выше 1000 В назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения 5 группы по электробезопасности.

Ответчиком не представлено доказательств присвоения ФИО5 5-й группы по электробезопасности.

Истец возражает относительно выполнения работ по договору подряда №07/С от 02.06.2015 на сантехнические работы по установке летнего полива на территории турбазы «Ясная Поляна». В обоснование своей позиции представлена схема устройства водоснабжения на территории турбазы, согласно которой летний полив на территории турбазы не организован, целесообразности его установки не было, поскольку на турбазе не имеется газонной травы и клумб, а не заасфальтированные участки представляют собой естественную поросль. В случае необходимости полив осуществлялся вручную путем подсоединения шланга к крану, выходящему из домиков либо к трубе, идущей от водоема.

В качестве возражения относительно установки ответчиком водонагревателей истцом представлены сведения о наличии на турбазе водонагревателей в количестве 9 штук по состоянию на 08.11.2013, поименованные в заявлении в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в качестве наличествующих. Истец утверждает, что ООО «Артель» не нуждалось в установке дополнительных водонагревателей. 

Акт приема-передачи от 15.05.2015 о передаче имущества ООО «Артель» предыдущим директором ФИО13 вновь избранному директору ФИО9, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ по спорным договорам, содержит отметку о необходимости проведения на территории турбазы ремонтных работ систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, водоотведения и замене сантехнического оборудования в домах.

Судом дана оценка акту приема-передачи от 15.05.2015 и сделан вывод, что само по себе указание на необходимость проведения работ на территории турбазы не означает их проведения, кроме того, в акте приема-передачи от 15.05.2015 не указан объем работ, подлежащий выполнению, из чего нельзя сделать вывод, что объем обязательств, установленный спорными договорами напрямую вытекает из формулировки о необходимости проведения ремонтных работ, содержащийся в акте. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО13 указание на необходимость проведения ремонта и замены сантехнического оборудования может быть вызвано естественным износом материалов, а не необходимостью полной замены оборудования.

Данный вывод основан в том числе на представленных истцом доказательствах о работоспособности турбазы в 2014 году, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 ООО «Артель» и журнале кассира-операциониста, подтверждающие, что на протяжении всего 2014 года ООО «Артель» получало доход от своей основной деятельности, турбаза Ясная Поляна работала и была открыта для посетителей. Данное обстоятельство согласуется также с показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что осенью 2014 года частично вышедшее из строя сантехническое оборудование было приведено в работоспособное состояние путем замены или ремонта.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости полной замены сантехнического оборудования в мае 2015 года на территории турбазы только на основании сделанной в акте приема-передачи от 15.05.2015 соответствующей записи о проведения ремонтных работ, в том числе в связи с отсутствием на дату проведения судебной экспертизы признаков ремонтного воздействия в установленных спорными договорами объемах. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию и проведенной в рамках дела судебной экспертизе объемы работ по договорам завышены. В частности, по договору подряда № 02/С от 30.05.2015 в Дом администратора подрядчиком установлено 10 унитазов, тогда как технологически в доме возможна установка только одного унитаза. Данное обстоятельство повлияло на конечную цену договора, которая составила 83098 руб. По договору подряда №01/С от 30.05.2015 в здании Кафе в помещении туалета и кухни установлено 20 смесителей, тогда как демонтировано только 2, в помещении кухни демонтировано 10 радиаторов без последующей работы по установке.

Экспертом установлено, что часть унитазов отсутствует. Те унитазы, которые имеются в наличия представляют собой унитазы класса «комфорт», тогда как согласно сметам, ответчик устанавливал более дорогие унитазы керамические шамотированные (фактически отсутствуют). Замена в смете унитазов «комфорт» на более дорогие повлекла собой увеличение итоговой стоимости договоров в 3 раза.

Судом проанализированы акты приемки выполненных работ, из которых следует, что сторонами договоров в сметах добавляется стоимость смывных бачков (расценка ТСЦ-301-0045 «Бачки смывные полуфарфоровые и фарфоровые с арматурой непосредственно устанавливаемые на унитазы») при том, что унитазы, устанавливаемые по смете, уже имеют встроенный смывной бачек.

Очевидно, что такие манипуляции в смете совершены лишь с целью увеличения стоимости договоров и не может быть расценено судом иначе как попытка сторон договора достичь цели искусственно увеличить задолженность ООО «Артель». В этой связи подписание директором ООО «Артель» ФИО9 актов приемки выполненных работ без замечаний является злоупотреблением правом и действием в разрез интересам общества с намерением причинить последнему имущественный вред, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд оценивает представленное в материалы дела экспертное исследования ООО «НОСТЭ» в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное исследования в качестве доказательств по делу суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «НОСТЭ» № 481/1 от 12.01.2018 проведено с выездом эксперта на место, осмотром территории турбазы «Ясная поляна», доступ к которой был обеспечен учредителями ООО «Артель». Выводы эксперта сделаны, исходя из детального изучения состояния турбазы на основе данных, собранных при непосредственном осмотре и их анализе. В выводах эксперта о выполнении (невыполнении) работ по спорным договорам учтены результаты исследования смет на предмет их соответствия установленным правилам. В связи с чем суд находит проведенное экспертное исследование аргументированным, полным и достоверным, а выводы суда не противоречащими представленным для исследования документам и обстоятельствам дела.

Оценивая выводы, сделанные в заключении эксперта от 12.12.2018 по результатам проведения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы эксперта не противоречат выводам досудебного исследования. Эксперт в категоричной форме высказался о не проведении работ по договору № 07/С от 02.06.2015 и 11/Э от 14.08.2015. Относительно выполнения работ по договорам на сантехнические работы эксперт указал, что в части установки унитазов определить выполнялись ли работы не представляется возможным, в связи с чем принял во внимание возможность установки ООО» УК «Стабильность» семи унитазов, стоимость работ оценил в 49396 руб. 18 коп. Однако эксперт отметил, что факт установки сантехники именно ООО «УК «Стабильность» достоверно установить не может.

У суда нет оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра территории турбазы и анализа имеющихся в материалах дела документов.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» и искусственному увеличению этой задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, 

неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного 

письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что ООО «УК «Стабильность» не выполняло работы в таком объеме, который предусмотрен спорными договорами, объемы услуг завышены. ООО «УК «Стабильность» не представлены доказательства выполнения работ на территории турбазы Ясная Поляна, отсутствуют доказательства приобретения необходимого количества материалов (унитазов, смесителей, водонагревателей), договоры с привлеченными лицами (работниками) сами по себе не могут подтверждать выполнение работ в отсутствии результата выполненных работ. Кроме того, свидетельские показания привлеченных работников противоречат иным доказательствам по делу и не могут быть признаны судом достоверными.

Судом принято во внимание, что за короткий период времени с 30.05.2015 по 04.06.2015 (6 дней) директором ООО «Артель» ФИО9 заключено 10 договоров на сумму 772292 руб., а в последующем 14.08.2015 договор подряда № 11/Э на сумму 42798 руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Артель» не могло расплатиться по заключенным директором ФИО18 А,А. договорам. За 2014, 2015 и 2016 годы деятельность ООО «Артель» убыточна, и ФИО9 как директор общества не мог об этом не знать.

Одновременно, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018г. по делу № А57-30346/2017, ФИО9 от имени ООО «Артель» 2015 году заключено 30 мнимых договоров подряда с ООО «СервисГрупп» на сумму 1291350 рублей.

Таким образом, при заключении спорных договоров директор ООО «Артель» ФИО9 осознавал, что общество не сможет рассчитаться по заключенным им договорам с ООО «УК «Стабильность», действовал вопреки интересам общества и руководствовался незаконной целью по ухудшению финансово-экономического положения ООО «Артель».

Все изложенное выше свидетельствует о недобросовестности ООО «УК «Стабильность» и директора ООО «Артель» ФИО9, и стремлении сторон увеличить стоимость работ.

Суд приходит к выводу, что составление оспариваемых договоров не отвечало интересам ООО «Артель», ООО «УК «Стабильность» реально услуги не оказывало, спорные сделки фактически привели лишь к искусственному увеличению задолженности ООО «Артель».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 66000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель», село Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

договор №01/С от 30.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №02/С от 30.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №03/С от 31.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №04/С от 31.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №05/С от 31.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №06/С от 02.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №07/С от 02.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

 договор №08/С от 03.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №09/С от 03.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №10/С от 04.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», 

договор №11/Э от 04.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность».

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                           А.В.Кузьмин