﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7985/19 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А76-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-7960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промхимаппарат» (далее – общество «Промхимаппарат», ответчик) – Волошина О.А. (доверенность от 10.01.2019 № 010), Починов А.В. (доверенность от 05.06.2019 № 046). 

	Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Промхимаппарат» об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенног строительством с кадастровым номером 74:41:0101046:1008 площадью 237,6 кв. м, степенью готовности 37%, расположенного по адресу- г. Озерск, в районе нежилого здания по ул. Ермолаева,18.

	К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

	Решением суда от 13.06.2019  с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019 в удовлетворении исках  отказано.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что предметом рассмотрения спора является изъятие объекта недвижимости в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность заключения договора аренды не оспаривается. Управление указывает, что обществом «Промхимаппарат» реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, при этом строительства объекта не было завершено. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для изъятия объекта на основании 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Промхимаппарат» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, 16.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 8549 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101046:102 площадью 1071 кв. м, расположением - г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева, 18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов.

	Участок предоставлен в аренду сроком до 16.04.2013.

	Обществу «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство от 09.07.2010 № RU 74309000-56 сроком до 10.03.2012.

	Администрацией издано постановление от 11.04.2014 № 1144  о возложении на Управление обязанности по расторжению договора аренды № 8549 в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с номером 74:41:0101046:102. Согласовано предоставление обществу «Промхимаппарат» в аренду участка с номером 74:41:0101046:1176 площадью 1071 кв. м, расположением - г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева,18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов.

	Между Управлением и обществом «Промхимаппарат» заключен  договор от 30.04.2014 № 10460 аренды земельного участка с номером 74:41:0101046:1176 площадью 1071 кв. м, расположением - г. Озерск, в 65 м на запад от нежилого здания по ул. Ермолаева,18 для строительства административного здания и организации автостоянки в соответствии с утвержденным проектом без проведения торгов сроком действия до 21.04.2017.

	Администрацией издано постановление от 24.11.2015 № 3370, которым на Управление возложена обязанность расторгнуть с обществом «Промхимаппарат» договора аренды « 10460 в связи с изменением постановлением « 1204 от 29.04.2015 местоположения и разрешенного использования участка.

	В апелляционный суд истцом представлено Соглашение от 28.12.2015 о расторжении договора аренды от 30.04.20114 № 10460, а также сведения о прекращении обременения, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

	Между Управлением и обществом заключен договор аренды от 28.12.2015 № 11090 сроком действия до 24.11.2018 в отношении участка с номером 74:41:0101046:1176 для завершения строительством объекта незавершенным строительством.

	Обществу «Промхимаппарат» выдано разрешение на строительство от 05.06.2015 № 74-309-32-2015 административного здания сроком действия до 21.04.2017 с последующим продлением до 21.04.2019.

	За обществом «Промхимаппарат»  14.08.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенным строительством степенью готовности 75% .

	Считая, что после истечения срока действия договора № 11090 орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.	

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

	Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -

Закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

	Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Как следует из пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

	На основании статьи 35 Закона № 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

	Судами верно указано, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

	Из материалов дела следует, что между сторонами до введения в действие

Закона № 171-ФЗ действовал договор аренды спорного земельного участка от 30.04.2014 № 10460.

	На момент заключения указанного договора объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали. Срок аренды в договоре предусмотрен с 30.04.2014 по 21.04.2017.

	В период действия указанного договора на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано за ответчиком 14.08.2014.

	Не дожидаясь истечения срока договора аренды спорного земельного участка от 30.04.2014 № 10460 (21.04.2017), стороны расторгли указанный договор аренды соглашением о расторжении договора от 28.12.2015, и заключили новый договор аренды от 28.12.2015 № 11090.

	Согласно подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

	По смыслу указанной нормы материального права только после истечения срока действия ранее заключенного договора предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства осуществляется однократно путем заключения с собственником объекта незавершенного строительства нового договора аренды.

	С учетом изложенного судами верно установлено, что заключенный после 01.03.2015 договор аренды спорного земельного участка от 28.12.2015  № 11090 не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет в порядке подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор был заключен не в связи с истечением срока действия договора аренды № 10640.

	При таких обстоятельствах вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

	В удовлетворении иска отказано правомерно. 	

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-7960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов