ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11500/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-11500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 429 233 рублей 00 копеек, признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее – истец, перевозчик, Общество, ООО «Костромское ПАТП № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ГБУ ЯО «Яроблтранском») о взыскании 2 429 233 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, о признании недействительными пунктов 2.4 и 2.5 договора на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа от 26.01.2021 № 20/Д (далее – договор), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 10, 307, 309, 310, 424, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей  110, 125, 126 АПК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениях пункта 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержана монопольно высокая плата за услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – третье лицо, антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не указал, какие именно меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения приняты, разработанную новую методику расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 24.08.2022 по делу № 076/01/10-1351/2021 (далее – решение по делу № 076/01/10-1351/2021), не представил доказательства произведения перерасчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу № 076/01/10-1351/2021.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

Податель жалобы ссылается на то, что цены на услуги установлены прейскурантом цен, утвержденным приказом ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 18.05.2020 № 15-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 12.12.2019 № 66-А «Об утверждении Прейскуранта», который никем не оспорен. Общество пользовалось услугами автовокзала, а значит, принимало условия договора. Оснований для исчисления стоимости услуг для ООО «Костромское ПАТП № 2» по иному расчету не имелось.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Костромское ПАТП № 2» возразило на доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в полном объеме поддержал выводы суд первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Костромское ПАТП № 2» (перевозчик) и ГБУ ЯО «Яроблтранском» заключен договор на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен, утверждаемым приказом.

Из пункта 2.4 договора следует, что стоимость услуг: 

- кассово-диспетчерское обслуживание регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контроль и проверка у пассажиров удостоверений личности, билетов и квитанций, передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств – 99 рублей 00 копеек с одного проданного билета;

-  продажа квитанций – 10 рублей 00 копеек с билета.

Стоимость услуг определяется по формуле Соб = Скдо + Сб (где Скдо –стоимость услуг кассово-диспетчерского обслуживания регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю и проверке у пассажиров удостоверений личности, билетов и квитанций, передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств; Сб – стоимость услуг по продаже билетов и квитанций).

Управлением рассмотрено дело № 076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Так как методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО «Яроблтранском» для каждого вида перевозчиков, то антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов - перевозчиков, создании дискриминационных условий приобретения услуг автовокзала разными хозяйствующими субъектами, что ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межрегионального сообщения. Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Ссылаясь на судебные акты по делам №№ А82-8909/2020, А82-21719/2020, Общество представило расчет стоимости услуг Учреждения, подтверждающий неосновательное обогащение на стороне ГБУ ЯО «Яроблтранском».

Данные обстоятельства стали основанием для обращения перевозчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 180 ГК РФ сделка, в том числе в части недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, то лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Ссылка на приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 18.05.2020 № 15-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 12.12.2019 № 66-А «Об утверждении Прейскуранта» судом апелляционной инстанции не принимается.

Управлением установлено, что распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении по приказу ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 18.05.2020 № 15-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 12.12.2019 № 66-А «Об утверждении Прейскуранта» и пропорционально полученным денежным средствам по приказу ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 21.11.2019 № 60-А «О внесении изменении в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 24.12.2018 № 68-А «Об утверждении Прейскуранта», при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу Учреждения и отнесено к количеству проданных билетов.

Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения. 

При этом 24.08.2022 Учреждению выдано предписание антимонопольного органа № 6629/22, из которого следует, что ответчику в срок до 03.10.2022 необходимо принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения путем разработки новой методики расчета стоимости услуг.

Новой методики расчета стоимости услуг Учреждением не было разработано; перерасчет с перевозчиком не произведен.

Расчет истца арифметически верен, соответствует методике расчета, использованной при рассмотрении дел №№ А82- 8909/2020, А82-21719/2020.

Ответчик со своей стороны контррасчет стоимости услуг не представил, принципиально возражая против требований истца, что относится к процессуальным рискам Учреждения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-11500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1