ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94333/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 20.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2331/2023)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-94333/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - ответчик) о взыскании 46 641 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по долевому участию услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. 

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период в связи с отсутствием договора с истцом обязанность по оплате оказанных услуг возложена на собственника помещения, расчет задолженности документально не обоснован, факт оказания услуг документально не подтвержден. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.04.2015 Истец является управляющей организацией нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. Б (далее - Здание).

Ответчик является пользователем нежилого помещения 6Н, площадью 334,2 кв.м., в Здании на основании договора безвозмездного пользования от 15.10.2005 №20-Б012210, включая дополнительное соглашение №1 от 02.06.2022 к договору.

Истец, как управляющая организация Здания, беспрерывно оказывает услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества Здания, о чем с 2015 года ежегодно заключало с ответчиком договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, исходя из размера долевого участия ответчика в объеме занимаемой площади 334,2 кв.м. (договоры №1725 от 20.01.2021, №1725 от 20.01.2020, №1725 от 29.12.2018).

Ответчик, ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования от 15.10.2005 №20-Б012210 не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания и что обязанность по содержанию государственной собственности несет собственник помещения 6Н, в 2022 году отказался от заключения договора с истцом. 

В дальнейшем, после заключения 02.06.2022 дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездного пользования, между истцом и ответчиком заключен договор, распространяющий свое действие с 02.06.2022. 

Отказ ответчика в оплате услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на сумму 46 641 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 2 Постановления N 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 16).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Статьи 39, 158 ЖК РФ не содержат норм, определяющих права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2.2.9 договора безвозмездного пользования ответчик обязался заключить договор с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам. С письменного согласия Балансодержателя Ссудодатель вправе самостоятельно обслуживать помещение, уведомив об этом Ссудодателя в течение 10 дней с момента получения согласия Балансодержателя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату вытекает их положений статьи 695 ГК РФ и п. 2.2.9 договора безвозмездного пользования, то есть была предусмотрена и до заключения дополнительного соглашения.

Доказательств заключения на основании пункта 2.2.9 договора безвозмездного пользования договоров с Балансодержателем в спорный период и оплату оказанных услуг собственнику в материалы дела не представлено. 

Более того, пунктом 4.3.6 договора безвозмездного пользования также предусмотрено, что договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут по требованию Ссудодателя по решению суда в случае отсутствия договоров на обслуживание Объекта или снабжения его энергетическими и другими ресурсами в течение более чем одного месяца. 

Таким образом, из договора безвозмездного пользования явно следовала обязанность ответчика по заключению и исполнению договоров по обслуживанию и содержанию помещения, в том числе с истцом, что и исполнялось ответчиком в период, предшествующий спорному, и в дальнейшем с 02.06.2022. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказания услуг, противоречит представленным доказательствам. Так, из заключенных между истцом и ответчиком договоров №1725 от 30.08.2022 №1725 от 20.01.2021, №1725 от 20.01.2020, №1725 от 29.12.2018, следует, что Истец, как управляющая организация здания, беспрерывно оказывает услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, о чем с 2015 года ежегодно заключало с ответчиком договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, исходя из размера долевого участия ответчика в объеме занимаемой площади.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом не оказывались, претензий о неоказании услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества ответчик в адрес истца не направлял.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик арифметически расчет не оспаривает, контррасчет не представляет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 46 641 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2022 по делу №  А56-94333/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова