АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-317/2023

г. Архангельск

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Совхозная, д.17)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 913 043 руб. 21 коп. (с учетом уточенния),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр"(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164570, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 946 703 руб. 18 коп., в том числе 829 867 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 тепловую энергию, 116 835 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 по 10.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 913 043 руб. 21 коп., в том числе 799 844 руб. 99 коп. долга, 113 198 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.04.2022 по 10.01.2023 и с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Определением от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Виноградовская центральная районная больница".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в бюджетной смете отсутствует соответствующее финансирование. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ООО "Строй Центр" заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области №0124200000618003462_246648 от 24.09.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик (ООО "Строй Центр") принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области. 

Согласно выписке из ЕГРН  право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 08.10.2021.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Правительства Архангельской области №1082-р от 15.10.2021 объект недвижимости изъят из оперативного управления ответчика и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ".

Между учреждением и ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №0000-000084 от 24.05.2022, согласно которому здание передано третьему лицу.   

В период с марта по май 2022 года Общество осуществляло поставку на объект тепловой энергии, в связи с чем выставило ответчику для оплаты счета от 31.03.2022 №117 на сумму 285 785 руб. 01 коп., от 30.04.2022 №168 на сумму 319 948 руб. 17 коп., от 31.05.2022 №220 на сумму 224 134 руб. 42 коп.. Всего на 829 867 руб. 60 коп.

Поскольку Учреждение поставленную в спорном периоде тепловую энергию не оплатило, истец направил в его адрес претензию от 21.06.2022, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска с учетом того факта, что с 24.05.2022 здание фактически передано ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ". Сумма долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2022 по 23.05.2022 составила 799 844 руб. 99 коп. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, он не может являться собственником изготовленной вещи. 

Факт введения объекта в эксплуатацию с 01.10.2021 (разрешение №29-29511101-04-2021)  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Правительства Архангельской области №1082-р от 15.10.2021 объект недвижимости изъят из оперативного управления ответчика и закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ".

При этом, в пункте 3 данного документа отражено, что право оперативного управления возникает у третьего лица со дня его государственной регистрации в установленном порядке. 

Вместе с тем, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №0000-000084, согласно которому здание передано третьему лицу, подписан между учреждением и ГБУЗ АО "Виноградовская ЦРБ" только 24.05.2022. 

Соответственно в спорный период (с 01.03.2022 по 23.05.2022) здание больницы находилась в оперативном управлении ответчика. 

В пункте 6.1.14 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до регистрации права собственности Архангельской области. 

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 08.10.2021, здание передано больнице по акту от 24.05.2022, доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком оно не является, суд считает необоснованными.  

Суд отмечает, что факт прекращения у ответчика права оперативного управления в отношении спорного здания с 24.05.2022 установлен вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 по делу №А05-6895/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и до его передачи третьему лицу обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на заказчике, то есть учреждении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).     

Соответственно довод ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Не может служить основанием для отказа в иске и ссылки на недостатки построенного объекта. Наличие оснований для возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2022 по 23.05.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 799 844 руб. 99 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 113 198 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за общий период с 13.04.2022 по 10.01.2023 и с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 113 198 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 13.04.2022 по 10.01.2023.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае Учреждение, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 

<

***>) 913 043 руб. 21 коп., в том числе 799 844 руб. 99 коп. долга, 113 198 руб. 22 коп. неустойки, неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга  за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также          21 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8 от 10.01.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин