﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18573/2015

18 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего товариществом собственником жилья «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича -  Василянского Олега Валерьевича (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственником жилья «Зодчий» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2019 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18573/2015 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Зодчий» (ОГРН 1022402065003, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Зодчий», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28 марта 2016 года ТСЖ «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее – Гиевский А.М.).

Определением арбитражного суда от 23 июня 2016 года при банкротстве ТСЖ «Зодчий» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – Путиков А.С.).

Конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Грозного Виктора Николаевича (далее – Грозный В.Н.) и взыскании с него в конкурсную массу должника  15 212 668 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ответчиком не исполнялось решение общего собрания членов ТСЖ «Зодчий» о взыскании задолженности по взносам, что привело к наращиванию задолженности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как заявление о признании должника банкротом не было подано исполнявшим тогда обязанности руководителя ТСЖ «Зодчий» Грозным В.Н.

Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом  судов о наличии объективных обстоятельств невозможности передачи ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры к возврату изъятых правоохранительными органами документов.

Определение от 19 августа 2019 года о назначении на 12 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, председателем ТСЖ «Зодчий» на дату признания должника банкротом являлся Грозный В.Н. (назначен на должность на основании протокола правления от 19.10.2010)

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28 марта 2016 года. Указанным решением арбитражный суд обязал руководителя ТСЖ «Зодчий» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, в отношении руководителя должника возбуждено исполнительное производство.

Сославшись на то обстоятельство, что по состоянию на 14.01.2014 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, взысканная в судебном порядке и неисполненная свыше трех месяцев, структура баланса за 2014 год неудовлетворительная, у председателя ТСЖ «Зодчий» Грозного В.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ «Зодчий» банкротом не позднее 14.02.2014, которая не была исполнена последним, также ответчиком не переданы бухгалтерские и иные документы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правого основания для привлечения Грозного В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), исходил из особенностей деятельности должника в качестве управляющей компании, а также наличия объективных препятствий для передачи документов конкурсному управляющему, обусловленных изъятием документации правоохранительными органами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 04 июня 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01 марта 2019 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 20.12.2017, следовательно оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в их числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника передать арбитражному управляющему документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности, не исполненной свыше трех месяцев, и неудовлетворительную структуру баланса должника за 2014 год.

Как правильно указали суды, само по себе наличие кредиторской задолженности, размер которой соответствует формальным критериям, не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по созданию признаков неплатежеспособности организации и намеренному наращиванию кредиторской задолженности. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Помимо бухгалтерской отчетности, решений судов, иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату, указанную в заявлении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из того, что основная часть кредиторской задолженности -  это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Следует отметить, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Суды также приняли во внимание, что решением ТСЖ «Зодчий» членам ревизионной комиссии и председателю поручено взыскать задолженность за общестроительные взносы и текущие платежи и исполнить гарантийные обязательства по завершению строительства первого этажа, лифтов, придомовой территории и игровой детской площадки.

При установленных судами обстоятельствах вывод об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим в заявлении (14.01.2014)  является правильным.

В обоснование невозможности передачи документов ответчик сослался на изъятие  документов ТСЖ «Зодчий» правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Грозного В.Н., в подтверждение чего представил протокол обыска (выемки), протокол осмотра предметов (документов).

Кроме того, судом первой инстанции у следственных органов была истребована из материалов уголовного дела информация в отношении изъятой документации должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным в обоснование невозможности передачи документов должника доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не принимались меры к возврату изъятой документации, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов.  Как следует из представленного в материалы дела ответа исх № 112/04-6029 от 30.10.2018 заместителя начальника отдела Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» изъятые  в рамках уголовного дела документы ТСЖ «Зодчий» являются вещественными доказательствами, в связи с чем изъятию из уголовного дела и разглашению не подлежат.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 марта 2019 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань