АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3686/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервисДом», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервисДом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023по делу № А32-3686/2023, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 18.11.2022 № 3592 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края; об обязании внести изменения в Реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.08.2023, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем,  что лицензиатом в ГИС ЖКХ размещена информация о договоре управления МКД от 06.07.2020 № 1/350-2020, заключенном согласно решениям собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания от 06.07.2020 № 1, вместе с тем отсутствует информация о договоре управления МКД от 01.11.2022 № 350/2022, сведения о котором указаны в заявлении. Суд апелляционной инстанции, установил также, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы вступило в законную силу  решение Ленинского районного суда              г. Краснодара от 27.04.2023, которым  решение общего  собрания собственников помещений МКД № 350 по ул. Калинина г. Краснодара оформленное протоколом от 01.11.2022 № 1, признано недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы права, а вывод суда апелляционной инстанции о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Краснодара не соответствует действительности. Общество полагает, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края в части спорного многоквартирного дома по заявлению управляющей компании из-за не размещения в системе ГИС ЖКХ скан-образа договора управления от 01.11.2022 № 1, поскольку указанное нарушение вызвано техническими неполадками в системе ГИС ЖКХ.

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. С отзывом на кассационную жалобу инспекция представила  копию решения  Ленинского районного суда  г. Краснодара от 27.04.2023 по                                             делу № 2-1871/2023 с отметкой суда о вступлении указанного решения в законную силу 19.06.2023.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснила, что  суд апелляционной инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) решение Ленинского районного суда                                             г. Краснодара от 27.04.2023  по делу № 2- 1871/2023, которым  решение общего  собрания собственников помещений МКД № 350 по ул. Калинина г. Краснодара оформленное протоколом от 01.11.2022 № 1 признано недействительным; указанное  заочное решение суда вступило в законную силу 19.06.2023.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило в инспекцию заявление от 07.11.2022 № Л75-3547 о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края  в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в части включения сведений о данном МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. 

По результатам рассмотрения заявления  общества инспекция установила, что лицензиатом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, в  ГИС ЖКХ, что выразилось в отсутствии на портале ГИС ЖКХ в разделе «Контроль за размещением информации» информации о договоре управления МКД                               от 01.11.2022 № 350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.  Сославшись на указанное обстоятельство, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в  спорном МКД от 01.11.2022 № 350/2022 по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение общего собрания собственников помещений принято при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,  инспекция приняла решение от 18.11.2022 № 3592 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,  утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении  порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Порядком   и сроками внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в Реестре лицензий.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их  органу государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок                              № 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в Реестр  лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в Реестр лицензий.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, которые следует приложить к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления, в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7  Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в Реестр лицензий; б) об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5                             Порядка  № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка№ 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Суды установили и  это следует из материалов дела, что основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий послужило нарушение обществом требований подпунктов «г» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр:  не размещение в ГИС ЖКХ  информации, предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД                         от  01.11.2022 № 1.

Судебные инстанции установили, что общество, разместив в ГИС ЖКХ информацию о договоре управления МКД от 06.07.2020 № 1/350-2020, заключенном согласно решениям собственников помещений в МКД, оформленным протоколом общего собрания от 06.07.2020 № 1, не разместило  в ГИС ЖКХ информацию о договоре управления МКД от 01.11.2022 № 350/2022, сведения о котором указаны в заявлении.

Не оспаривая факт неразмещения  сведений о новом договоре управления, заключенном с собственниками от 01.11.2022 № 350/2022  в системе ГИС ЖКХ, общество указало на отсутствие технической возможности  для размещения указанного договора, ввиду наличия в системе ГИС ЖКХ ранее заключенного договора управления  с собственниками  помещений в МКД от 06.07.2020 № 1/350-2020.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии технической возможности для размещения  договора управления МКД от 01.11.2022 № 350/2022 в системе ГИС ЖКХ и обоснованно  указали, что Порядок № 938/пр не содержит условий, позволяющих не вносить изменения в систему ГИС ЖКХ при  наличии у пользователей технических сложностей во время работы с системой; документальные доказательства, свидетельствующие о наличии технических неполадок, препятствовавших выполнению обществом предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса обязанности по размещению в системе ГИС ЖКХ указанной  в заявлении информации не представлены. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Таким образом, установив несоблюдение обществом условий  пункта 5                             Порядка№ 938/пр, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у инспекции оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  собственников помещений в МКД оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Суды установили, что одним из оснований для принятия административным органом оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края послужил вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.11.2022 № 1. В частности инспекция указала на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения (согласно подсчету инспекции кворум составил 47, 30%, с учетом поступивших в адрес инспекции заявлений собственников  помещений в спорном МКД).  Суд апелляционной инстанции  установил, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара                             от 27.04.2023 по делу № 2-1871/2023, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 01.11.2022 № 1, признано недействительным. Документально данный вывод общество не опровергло.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по                                                      делу № А32-3686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                             А.В. Гиданкина

 

                                     Л.А. Черных