Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл                                                                                                          Дело № А69-3369/2017

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 125 от 09.07.2014 в сумме 888 280, 83 руб.,  по вопросу о принятии дополнительного решения,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент экономики Мэрии г. Кызыла, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 125 от 09.07.2014 в сумме 888 280, 83 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017года с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 764 908, 49 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18298 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 125 в сумме 888 280, 83 рублей, между тем, решением от 29 декабря 2017  взыскана неустойка в сумме 764 908, 49 руб., и не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, суд не принял решение по требованию о взыскании неустойки в остальной части, и касающееся существа спора.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта в размере 888 280,83 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 9%. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), решением  суда взыскана неустойка в сумме 764 908, 49 рублей, исходя из ключевой ставки  Банка России на день вынесения решения в размере 7,75% годовых.

  Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 763 908, 49 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 123 372,34 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 123372,34 руб. отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Хертек