ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-11264/2024 30.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» – ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 по делу № А15-11264/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Росгранстрой (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 339 рублей 93 копейки.  

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства возврата спорного объекта истцу в установленном порядке по акту либо иные доказательства фактического освобождения и возврата объекта истцу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период времени договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в связи с чем несение затрат на содержание имущества должен нести собственник данного имущества. У сторон отсутствовал договор в спорном периоде и истец был обязан как собственник имущества нести бремя его содержания.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 по делу № А15-11264/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор № 05БП-05-19 от 13.12.2019 о безвозмездной передаче объекта недвижимости.  

Договор заключен на срок до 31.12.2019. При прекращении договора объект подлежит возврату по акту (пункт 2.2). 

Принимающая сторона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии.  

По акту от 19.10.2023 объект возвращен истцу. 

После этого между сторонами заключен аналогичный договор безвозмездной передачи объектов № МХЧ04-117-03/23 от 19.10.2023.  

На основании заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения № 71-Ц от 16.07.2020 на спорный объект в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 поставлена электроэнергия на сумму 481 339 рублей 93 копейки.  

По платежному поручению № 634 от 23.04.2024 указанные суммы оплачены истцом гарантирующему поставщику.  

Поскольку указанная электроэнергия фактически была израсходована ответчиком, истец предъявил ему претензию о возмещении стоимости электроэнергии.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с данным исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного объекта истцу в установленном порядке по акту либо иные доказательства фактического освобождения и возврата объекта истцу, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом № 05БП-05-19 от 13.12.2019 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.3.2 договора и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы на оплату коммунальных услуг.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 оплатил гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии в сумме 481 339 рублей 93 копейки и в силу вышеуказанных норм ответчик должен возместить истцу указанную сумму.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в связи с чем несение затрат на содержание имущества должен нести собственник данного имущества, подлежат отклонению.  

Между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор № 05БП-05-19 от 13.12.2019 о безвозмездной передаче объекта недвижимости. Договор заключен на срок до 31.12.2019. При прекращении договора объект подлежит возврату по акту. Принимающая сторона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии. По акту от 19.10.2023 объект возвращен истцу. После этого между сторонами заключен аналогичный договор безвозмездной передачи объектов № МХЧ04-117-03/23 от 19.10.2023.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата спорного объекта истцу в установленном порядке по акту либо иные доказательства фактического освобождения и возврата объекта истцу, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом № 05БП-05-19 от 13.12.2019 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.3.2 договора и статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы на оплату коммунальных услуг.  

Истец оплатил гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии в сумме 481 339 рублей 93 копейки за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 которой пользовался ответчик, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Кроме того, в соответствии с уставом истца, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 г. № СА-78-р, предметом деятельности учреждения является обеспечение функционирования (эксплуатации) зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, включая содержание, ремонт, оборудование и техническое оснащение (п.п. 3.1, 3.3.5). ФГКУ Росгранстрой осуществляет деятельность по обеспечению подразделений государственного контроля в пунктах пропуска коммунальными и прочими услугами (п. 3.3.6 Устава).  

Учитывая, что помещения истца фактически использовались ответчиком для выполнения своей функции - обеспечения работы государственных контрольных органов на морском пункте пропуска «Махачкала», решение государственных органов об открытии пункта пропуска возлагает на уполномоченный орган, каковым является ФГКУ Росгранстрой, обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании ГКО.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 12.07.2019 г. № 05АП-4220/2019 по делу № А51-2496/2019, от 23.11.2017 г. № 05АП-7945/2017 по делу № А51-19504/2017, от 21.06.2017 г. № 05АП1035/2017 по делу № А51-25126/2016).  

Представленные в материалах дела отзывы третьих лиц в лице государственных контрольных органов также подтверждают факт нахождения в спорный период данных органов в данных помещениях и факт потребления электроэнергии при этом они также подтверждают доводы Истца о том что обязанность по обеспечению коммунальными услугами в пунктах пропуска лежит на ФГКУ Росгранстрой.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (Постановление АС Московского округа от 18.07.2019 № Ф05-10346/2019 по делу № А40-181362/2018).  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал все материалы дела и принял обоснованный и законный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора в спорном периоде, а также об обязанности истца как собственника имущества нести бремя его содержания подлежат отклонению, как противоречащие указанным выше установленным обстоятельствам и не исключающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и не влекущие освобождение его от обязанности возврата истцу суммы неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2025 по делу № А15- 11264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи О.В. Марченко 

А.А. Мишин