﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55124/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30883/2020)  ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-55124/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО «КлинТех» к ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» о взыскании, 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КлинТех» (далее – ООО «КлинТех»), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Экономическая Компания» (далее – ООО «ЛОЭК») о взыскании 529 148 руб. 69 коп., в т.ч. 498 103 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по проведению ремонта и обслуживанию техники по УПД №19000347 от 01.10.2019 по счету №1900160 от 01.10.2019, по УПД №19000267 от 01.10.2019 по счету №1900159 от 01.10.2019, по УПД №19000350 от 01.10.2019 по счету №1900162 от 01.10.2019, 20 509 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 09.06.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 10 118 руб. 98 коп. задолженности за переданный товар по УПД №УСС1900895 от 01.10.2019, 416 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 09.06.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательств, а также 13 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, УПД подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям   ЕГРЮЛ с 18.02.2020 генеральным директором Общества является Костин М.С., который спорные документы не подписывал. Расчет неустойки произведен неверно. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    в период с 01.04.2019 по 01.10.2019 ООО «КлинТех» оказало ООО «ЛОЭК» услуги по проведению ремонта и обслуживанию техники (машина Hako-Citymaster 2000 TDI c EURO 3 S/N: 141100712062; машина Hako-Citymasyer 1800 S/N: 119900504912).

Объем выполненных работ подтверждается документами: сервисный протокол N 19000347 от 01.10.2019, сервисный протокол N 19000267 от 01.10.2019, сервисный протокол N 19000350 от 01.10.2019. Согласно сервисным протоколам работоспособность техники полностью восстановлена, дополнительное обслуживание не требуется. Сервисные протоколы подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг.

За работы, выполненные в рамках сервисного протокола N 19000347 от 01.10.2019 истцом выставлен счет N 19001 60 от 01.10.2019 в размере 265 553 руб. 83 коп.; в рамках сервисного протокола N 19000267 от 01.10.2019 г. выставлен счет N 19001 59 от 01.10.2019 в размере 114 700 руб.; в рамках сервисного протокола N 19000350 от 01.10.2019 выставлен счет N 1900162 от 01.10.2019 в размере 117 849 руб. 72 коп.

Истец, руководствуясь статьей 314   ГК РФ, полагая, что обязательство должно быть, исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования, направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020 об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В отсутствие между сторонами подписанного договора в виде единого документа при наличии подписанных сторонами без замечаний и возражений универсальных передаточных документов  оказания услуг, правомерно оценены  судом  как договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом передаточного документа следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав документ, тем самым подтвердил оказание услуги, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, объем, стоимость услуги, сторон сделки, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден УПД,  возражений и замечаний по качеству и стоимости   оказанных услуг не заявлено.  Доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 498 103 руб. 55 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 09.06.2020  составили 20 509 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 10 118 руб. 98 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.10.2019 по 09.06.2020  составили 416 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Арифметических ошибок не выявлено. 

Довод заявителя о неправильном толковании судом части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку является ошибочным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Довод  ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Полномочия лица, подписавшего спорные документы и  обладавшего печатью организации, которая из владения ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» не выбывала, явствовали из обстановки, в которой он действовал и сложившихся отношений сторон  (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания»   о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020   по делу №  А56-55124/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова