ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-189/2017

09 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2017) товарищества собственников жилья «На Советской» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу № А81-189/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «На Советской» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 283 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья «На Советской» (далее – ТСЖ «На Советской», товарищество, ответчик) о взыскании 49 019 руб. 59 коп. долга по договору № 3089 от 01.05.2015 за период январь-июнь, октябрь 2016 года; 8 263 руб. 97 коп. пени за период с 27.03.2016 по 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 по делу № А81-189/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Апеллянт ссылается на заключение ТСЖ «На Советской» и открытым акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ЕРИЦ ЯНАО») договора № 24/15 от 24.04.2015, по условиям которого товарищество обязалось передавать ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» показания общедомовых приборов учета, ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» обязалось вести аналитический учет операций по расчетам жилищно-коммунальных услуг, а также перечислять принятые денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на счета АО «ЭК «Восток». По утверждению ответчика, товарищество обязательства по оплате ресурсов выполнило надлежащим образом, в то время как истец не предоставил сведения по коммунальным платежам (электроэнергия), для начисления последних и оплаты услуг.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 открытым акционерным обществом «Северная энергетическая компания» (ОАО «СЭК», в настоящее время – АО «ЭК «Восток», гарантирующий поставщик, ГП) и ТСЖ «На Советской» (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор № 3089 (л.д. 20-27), по условиям которого ГП обязался подавать исполнителю через присоединенную инженерную сеть ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сетевая организация) электрическую (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения, исполнитель обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования.

В связи с реорганизацией ОАО «СЭК» в форме присоединения к АО «ЭК «Восток» все права и обязанности в рамках договора № 3089 от 01.05.2015 перешли к правопреемнику – АО «ЭК «Восток». Данные обстоятельства зафиксированы в дополнительном соглашении от 01.04.2016 к договору электроснабжения № 3089 от 01.05.2015 (л.д. 29-30).

Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о намерении заключить новый договор (пункты 6.1, 6.2 договора №3089).

Как указывает истец, товарищество за период январь-июнь, октябрь 2016 года потребило поставленную обществом электрическую энергию на сумму 59 849 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, ведомости электропотребления (л.д. 38-44, 82-95). На указанную сумму выставлены счета-фактуры (л.д. 31-37).

Согласно платежным поручениям товарищество частично оплатило потребленную энергию на сумму 10 829 руб. 53 коп (л.д. 45-76).

АО «ЭК «Восток» направило в адрес ТСЖ «На Советской» претензию № И-НФ-2016-14058 от 08.12.2016 (л.д. 18-19) с требованием погасить задолженность о договору № 3089 от 01.05.2015. Претензия получена ответчиком 09.12.2016.

Поскольку оплата задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме товариществом не произведена, АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по договору № 3089 от 01.05.2015 на сумму 59 849 руб. 12 коп. в январе-июне, октябре 2016 года подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, а также ведомостями электропотребления (л.д. 38-44, 82-95). Товарищество частично оплатило задолженность на сумму 10 829 руб. 53 коп (платежные поручения, л.д. 45-76).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ТСЖ «На Советской» за потребленную электрическую энергию за спорный период перед истцом составляла 49 019 руб. 59 коп. (л.д. 98-99).

Факты оказания истцом услуг в январе-июне, октябре 2016 года и частичной их оплаты, в том числе после получения претензии № И-НФ-2016-14058 ответчиком не оспариваются.

Довод товарищества о том, что оплата энергоресурсов и оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств от населения через ОАО «ЕРИЦ ЯНАО», признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

На основании пункта 2.11 договора № 3089 от 01.05.2015 гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет, а исполнитель коммунальных услуг самостоятельно забирает у ГП следующие документы: акт объема потребления электрической энергии, который исполнитель обязан подписать и вернуть в адрес ГП в течение трех календарных дней, либо направить в вышеуказанный срок мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта объема потребления электрической энергии и непредставления мотивированного отказа считается, что исполнитель принял данный акт и согласен с его условиями; счет-фактуру за фактически поставленную в расчетном периоде электрическую энергию па основании акта объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.12 договора № 3089 оплата за поставленную электрическую энергию производится исполнителем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ГП в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчетным – согласно фактическому потреблению электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что акты объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных в спорный период услуг не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов, как и сведений о наличии у исполнителя коммунальных услуг претензий к гарантирующему поставщику по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора № 3089 от 01.05.2015 в материалы дела не представлено. Договор товарищества с ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» № 24/15 от 24.04.2015, на который ссылается податель жалобы, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что в платежных поручениях (л.д. 45-76) в назначении платежа указано: перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг по договору № 3089 от 01.05.2015 (электрическая энергия) от ТСЖ «На Советской».

Исполнитель коммунальных услуг обязан контролировать факт оплаты за данные услуги, которая производится населением, а также факт перечисления ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в адрес энергоснабжающей организации поступивших платежей от населения.

При заявленном в рамках настоящего дела предмете и основании иска, связанным с надлежащим или ненадлежащим исполнением ТСЖ «На Советской» как исполнителем коммунальных услуг обязательств по их оплате ресурсоснабжающей организации – АО «ЭК «Восток», в круг обстоятельств не входит установление факта исполнения обязательств, принятых ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» на основании самостоятельных правоотношений с ТСЖ «На Советской», по перечислению денежных средств, поступающих от населении, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на счет истца.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд первой инстанции не явился, отзыв суду не предоставил, расчет истца не оспорил, в связи с чем подлежат применению норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ТСЖ «На Советской» в пользу АО «ЭК «Восток» подлежит взысканию долг в размере 49 019 руб. 59 коп.

Доводы ТСЖ «На Советской» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ТСЖ «На Советской»: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (л.д. 120).

Копия иска АО «ЭК «Восток» направлена по адресу места нахождения ответчика 16.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция (л.д. 16).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2017 по делу № А81-189/2017 направлено ТСЖ «На Советской» по адресу: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900807100562, л.д. 135).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ответчика к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ТСЖ «На Советской» в получении заказного письма, содержащего определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу № А81-189/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу № А81-189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин