ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65485/2017

г. Москва                                        Дело № А40-133020/16 

13.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансИнвестГрупп"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-133020/16  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 108811, 

<

...>). 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 07.11.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» - ФИО5, по дов. от 27.11.2017 г.

от ООО "ТрансИнвестГрупп" – ФИО6, по дов. от 14.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЭНТ-Электро» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-133020/16-70-159 «Б». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО7 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 г. № 26. 04.08.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО7 о введении процедуры конкурсного производства. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» суд утвердил ФИО7 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 108811, 

<

...>). 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТрансИнвестГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ТрансИнвестГрупп"доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. по инициативе временного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего

2. Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О выборе реестродержателя.

7. Определение места проведения следующих собраний кредиторов.

8. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Группа 100» от 31.07.2017г., по пятому вопросу повестки дня решение принято не было ввиду отсутствия необходимого абсолютного большинства голосов. С учетом изложенного, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО   «Управляющая компания «Группа 100» суд утвердил ФИО7 (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 350004, г. Краснодар, а/я 2958). Указанным решением суд первой инстанции обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО7 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 17.10.2017г. арбитражным управляющим ФИО7 было опубликовано сообщение № 2161609 о проведении 03.11.2017г. повторного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «УК «Группа 100»». Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 03.11.2017г. по первому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации решение принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов как от общего числа требований, включенных в реестр, так и от присутствующих на собрании требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за кандидатуру ФИО2 не было отдано необходимого числа голосов для признания решения принятым, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Учитывая, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ранее был включен в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 31.07.2017г., собрание кредиторов, проведенное 03.11.2017г. с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд расценивает как повторное. Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве, для правомочности собрания достаточно присутствия кредиторов, обладающих 30 % голосов.

Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из Протокола собрания кредиторов от 03.11.2017г., за кандидатуру ФИО2, члена Союза СРО АУ ЗС проголосовало 48, 482 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу норм п.4 ст.12 Закона о банкротстве, с учетом того, что указанное собрание от 03.11.2017г. является повторным, конкурсный управляющий  ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «УК «Группа 100».

Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие арбитражного управляющего ФИО2 на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника ООО «УК «Группа 100» с приложением документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. В данном случае доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, в материалы дела не представлено.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отводов кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 заявлено не было, указанный арбитражный управляющий соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансИнвестГрупп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко