АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3391/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.     

при участии:

от Букринского В.М.: Букринского П.М., представителя по доверенности от 12.02.2016;  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Василенко А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой О.И.: Набока А.С., представителя по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №А16-1687/2015 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Козырева М.А.,                     в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по жалобе Букринского Владимира Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой Ольги Ивановны 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН: 1037900043862, ИНН: 7901025652; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Стяжкина, д.26; далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна. 

Впоследствии Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим обществом утверждена Замилова Ольга Ивановна (определение суда от 05.04.2017). 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсный кредитор – Букринский Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными действия конкурсного управляющего Замиловой О.И. выразившиеся в продаже, по необоснованно заниженной цене, имущества должника – гаража, общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24Б и гаража, общей площадью 287,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.66; и бездействие конкурсного управляющего относительно выявления и возврата имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц. Также заявитель просил признать недействительными: договор купли-продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж), заключенный с Выриковым Кириллом Александровичем на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан, пр-т.60-летия СССР, 24Б; торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по Лоту №2 – нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.66, НЦЛ –         3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов от 29.06.2017 №19431-ОТПП/2, победителем стал Ушаков Алексей Владимирович, цена предложения – 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017; торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат». 

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Выриков К.А., Ушаков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017, требования кредитора: о  признании недействительными: договора купли-продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с Выриковым К.А. на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан, пр-т.60-летия СССР, 24Б; торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по Лоту №2 – нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.66, НЦЛ – 3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов от 29.06.2017 №19431-ОТПП/2, победителем стал Ушаков А.В., цена предложения – 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017; торгов по продаже имущества                        ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», выделены в отдельное производство, требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными оставлены для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба Букринского В.М. была дополнена требованием об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы Букринского В.М. на действия конкурсного управляющего                   ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой О.И., и заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 30.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Букринский В.М. просит определение от 30.03.2018 и постановление от 13.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что задолженность общества перед заявителем по делу – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) погашена в полном объеме за счет имущества кредитора – Букринского В.М.; суд не учел, что решение суда от 01.07.2013 по делу №А16-352/2013 исполнено полностью, путем продажи на торгах 11.06.2014 заложенного имущества Букринского В.М.; в материалах дела имеются финансовые документы, по которым судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, во исполнение решения суда по делу №А16-352/2013 в период с 2013 по 2016 года перечислил на расчетный счет кредитора –                           АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 16 496 689,53 руб., вместе с тем сумма долга, установленная вышеназванным решением суда равняется 14 925 234,46 руб., следовательно, банк незаконно получил 1 571 455,07 руб. неосновательного обогащения, что нарушает права залогового кредитора Букринского В.М.; конкурсный управляющий                   ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замилова О.И. не установила реальную сумму полученную банком в процессе исполнительного производства, не приняла никаких мер по исключению его из реестра требований кредиторов, что указывает на неисполнение возложенных на нее обязанностей; конкурный управляющий должником не согласовала с залоговым кредитором порядок и способ продажи залогового имущества, незаконно передала на реализацию имущество должника, посредством публичного предложения по заниженной цене, что повлекло нарушение прав залогового кредитора и возникновение у него убытков; неисполнение Замиловой О.И. должностных обязательств привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, что влечет ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

В судебном заседании представитель Букринского В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил на обозрение суда платежные документы (банковские и мемориальные ордера, платежные поручения), которые были возвращены ему обратно судом. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее удовлетворения, отмечая, что общая задолженность общества перед банком, взысканная решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу №А16-352/2013 и от 13.11.2014 по делу №А16-1093/2014, составляет 17 325 791,12 руб. (14 925 234.46 руб. и 2 400 556,66 руб. соответственно), однако, доказательств полного погашения данного долга заявителем не представлено; платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на депозитный счет Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО, но не в адрес банка. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой О.И., как в отзыве на кассационную жалобу, так и в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.03.2018 и постановления от 13.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителя содержатся доводы относительно включенных в реестр требований кредиторов требований                                    АО «Россельхозбанка», которые, по мнению Букринского В.М., были погашены в полном объеме.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу №А16-352/2013 солидарно взыскана задолженность ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский комбинат» перед АО «Россельхозбанк» с должника и главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) Букринского П.М., в сумме 14 925 234,46 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество                    ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский комбинат» по договору о залоге от 15.12.2009 №092900/0058-7: гараж, общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, пр-кт.60-летия СССР, 24Б и гараж, общей площадью 287,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.66, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество главы КФХ Букринского П.М.: по договору о залоге от 31.12.2009 №092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.; по договору о залоге от 01.12.2010 №102900/0030-7: холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1 066,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26 с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.; мясожировой цех, общей площадью 1 861,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39 364 кв.м, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26 с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика – предпринимателя Букринского В.М.: по договору о залоге от 01.12.2010 №102900/0030-7/1: цех, общей площадью 2 195,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26 с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39 364 кв.м, расположенных по адресу: г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу №А16-1093/2014 удовлетворено требование банка о солидарном взыскании с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» и главы КФХ Букринского П.М. 2 435 559,66 руб. (в том числе по договору от 15.12.2009 №092900/0058: проценты за пользование кредитом – 554 605,99 руб., пеня – 120 228,92 руб.; по договору от 01.12.2010 №102900/0030: проценты за пользование кредитом – 1 551 726,38 руб., пеня – 173 995,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 35 003 руб.).

На основании указанных решений, в реестр требований кредиторов по настоящему делу включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 028 900,34 руб., в том числе: 1 500 720,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника и 528 219,44 руб. – проценты (определение от 18.05.2016).

В рамках дела №А16-507/2014 о признании главы КФХ                 Букринского П.М. несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2015 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 174 084,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 2 314 557,68 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование заявленных требований Букринский В.М. представил платежные поручения от 17.03.2015 №567, от 23.04.2015 №423, от 27.05.2015 №529, от 26.06.2015 №919, от 08.07.2015 №912, от 02.12.2015 №267, от 03.06.2016 №961, от 06.07.2016 №549, от 02.08.2016 №1721 на общую сумму 450 000 руб., которые подтверждают перечисление АО «Россельхозбанк» денежных средств на депозитный счет Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по Еврейской автономной области с назначением платежа – арендная плата по договору от 01.06.2011 №346211.

Между тем, как отметили суды, доказательств поступления данных средств в пользу АО «Россельхозбанк» не имеется.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, вынесенными в рамках настоящего дела также было установлено, что требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены за счет имущества Букринского В.М. в сумме 13 307 962 руб., распределенные кредитору судебным приставом-исполнителем 24.06.2014. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание отсутствие нормативного обоснования неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, обусловленных Законом о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, которая в рамках обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, фактически направлена на пересмотр принятых судебных актов по делу в обход установленного АПК РФ порядка их обжалования и пересмотра. 

Судами также учтено, что часть требований конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» к должнику одновременно была обеспечена залогом имущества Букринского П.М., в отношении которого решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2015 по делу №А16-507/2014 введена процедура конкурсного производства и требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований указанного должника (определение от 16.03.2015); конкурсный управляющий при ведении реестра учитывал удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 15.12.2009 №09200/0058 и от 01.12.2010 №102900/0030, произведенное за счет имущества Букринского П.М. 

По указанным договорам были удовлетворены требования в сумме 783 246,26 руб. и 149 992,83 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требования в реестре требований кредиторов были удовлетворены в большем объеме, не нашли своего подтверждения материалами дела и не являются доказанными. 

Определением суда от 18.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования по кредитным договорам от 15.12.2009 №09200/0058 и от 01.12.2010 №102900/0030, в тоже время в реестр требований кредиторов должника Букринского П.М. определением суда от 22.01.2015 по делу №А16-507/2014 включены дополнительно, как обеспеченные залогом имущества, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 10 076 456,61 руб. по кредитному договору от 17.09.2008 №082900/0117. 

Также, суд округа находит обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства взаимосвязи между исполнением или неисполнением обязанностей конкурсным управляющим и принятием постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Биробиджану от 15.01.2018 №2 по исполнительному производству №24029/13/07/79-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2016.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурный управляющий обществом не согласовала с залоговым кредитором порядок и способ продажи залогового имущества, незаконно передала на реализацию имущество должника, посредством публичного предложения по заниженной цене, что повлекло нарушение прав залогового кредитора и возникновение у него убытков, с учетом установленных обстоятельств обособленного спора, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы Букринского В.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Замиловой О.И. сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

С учетом вышеназванных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ввиду того, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замиловой О.И. признана необоснованной, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Замиловой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский комбинат».

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                А.А. Шведов