АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2463/2021

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; адрес обособленного подразделения: 613048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 427622, 

<

...>), 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «РигаЛенд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>), 

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

о взыскании 193 397 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – истец, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 193 397 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате оплаты истцом поставленной ответчиком в 2018 году электрической энергии по завышенной цене у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021, от 27.07.2021, от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третьи лица, ООО «МИР», АО «ЭнергосбыТ Плюс», РСТ по Кировской области).

Заявлением от 07.06.2022 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму переплаты за электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 184 632 рубля 81 копейку. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму переплаты, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнения истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, указал, что:

-между истцом и ответчиком заключен договор по обеспечению электрической и тепловой энергией, который предусматривал возможность изменения тарифа за потребленный ресурс,

-истец в 2018 году пользовался услугами ответчика и подписал без разногласий акты оказанных услуг.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», РСТ по Кировской области представили пояснения по делу и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2022 истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 21.09.2022 не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2022 до 09 часов 15 минут 29.09.2022.

После перерыва ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор на передачу электроэнергии и тепловой энергии №53 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения, по которому поставщик обязуется подавать электроэнергию и тепловую энергию потребителю, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренные режимы потребления электроэнергии.

Объектами снабжения по договору являются: 

-здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной заготовки, общей площадью 5 916 кв.м., назначение: нежилое, производственное, антресольный - этажный, кадастровый номер 43:42:000040:178, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Производственная, дом б;

-здание административно-бытового корпуса №725 и перехода от корпуса 725 до 740, назначение нежилое, 4-х этажное, общей площадью 3020.5 кв.м., адрес (местонахождение объекта): 

<

...>. 6, кадастровый (или условный) номер 43:42:000040:175 (далее – объекты истца). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифу. В течение действия настоящего договора истец имеет право изменить размер тарифа, в случае повышения стоимости тарифа со стороны энергоснабжающей организации (АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Договор вступает в силу с момента подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности и действует по 31.05.2019, содержит условия пролонгации (пункты 5.1 и 5.2 договора).

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора; 21.09.2020 сторонами подписан акт снятия конечных показаний приборов учета, договор сторонами расторгнут.

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (далее – спорный период) истец оплачивал электрическую энергию ответчику по цене 7,97 рублей за 1 кВтч.

Оплата истцом поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истец, полагая, что ответчик предъявлял к оплате электрическую энергию по завышенной цене, направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства. 

В ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования истца, указав, что цена электрической энергии была согласована договором. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу семнадцатому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под ценами (тарифами) в электроэнергетике понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Из пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что между ним и ООО «Промсервис» был заключен договор энергоснабжения от 31.12.2016 №412389 (далее – договор №412389), в приложении №2 которого согласована точка поставки – комплекс офисно-производственных зданий – 

<

...>. Прибор учета №05014033, место установки прибора учета – 1 РП ф 25 (на балансе сетевой организации). В настоящее время договор №412389 действует в редакции от 01.05.2021. 

Иных договоров, в том числе на перепродажу ООО «Промсервис» электрической энергии ООО «ВКС», не заключалось.

Договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ВКС» по точке поставки – нежилое здание 

<

...>. Прибор учета №40764208 в спорный период отсутствовал.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.12.2018 №43/1-ээ2019 для ООО «МИР» были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2019 по 31.12.2021. Указанное решение утратило силу с 27.12.2019 в связи с принятием решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.12.2019 № 47/1-ээ-2019.

Для ООО «Промсервис» индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии региональной службой по тарифам Кировской области не устанавливались.

Ответчик не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). 

Фактически ответчик приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе, для объектов истца, и оплачивал ее по цене, предъявляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

При таких обстоятельствах ответчик может требовать от истца компенсации затрат (оплата гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленной на объекты истца), однако, ООО «Промсервис» не представило доказательств, обосновывающих цену, примененную им в расчетах с истцом, несения им дополнительных расходов, связанных с передачей ресурсов истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за излишне полученную оплату за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 184 632 рубля 81 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд ООО «ВКС» по платежным поручениям от 05.03.2021 №4433 и от 09.03.2021 №610 уплачена государственная пошлина в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере  308 рублей;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 494 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) денежные средства в размере 184 632 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  308 (триста восемь) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.М. Заболотских