ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.12.2018                                                                              Дело № А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс»  – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 172 760, 86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) были заключены договоры подряда от 01.03.2016 № 27 АГ-16-3, от 01.09.2016 № 21/2016, от 01.09.2016 № 20/2016, от 01.09.2016№ 19/2016, от 01.11.2016 № 27 АГ-16-9, от 01.11.2016 № 27 АГ-16-10, от 01.11.2016 № 27 АГ-16-11.

Указывая на факт выполнения работ по данным договорами и их неоплату должником, общество обратилось в суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требований, указывая на их недоказанность.

Так, суд первой инстанции отметил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В противном случае, на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу, как кредитору, в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, в том числе документы, подтверждающие найм работников соответствующей квалификации для оказания услуг, то есть сам факт реальности выполненных работ и т.п. 

Однако, как отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер.

Как следствие, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценил их критически, отметил, что обществом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ, не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного с должником договора, в частности не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором, согласно договорам, производились работы обществом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности, возникшей задолго  до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку представленные в материалы дела претензии кредитора в адрес должника не имеют доказательств фактического их направления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требовании направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Как следствие, суд первой инстанции, принявший во внимание доводы другого конкурсного кредитора, не усмотрел достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исходя из того, что сложившаяся судебная практика предъявляет повышенный стандарт доказывания к кредиторам, предъявляющим требования в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, в том числе правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/11, согласно которым судам надлежит выяснять наличие признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности в пользу кредитора, установление достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

По существу единственный приведенный в кассационной жалобе довод сводится к тому, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство общества об отложении дела слушанием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснял, что отложение дела было необходимо для дополнительной подготовки правовой позиции в связи с представлением должником возражений против заявленных требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 (том 2лист 56) обществом было заявлено суду первой инстанции ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское».

При этом из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство содержало указание на невозможность самостоятельного предоставления обществом каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, также как и указания на те охраняемые законом права и интересы, которые могут быть нарушены предстоящим по делу судебным актом в отношении указанного лица, на привлечении которого к участию в деле настаивало общество.

При этом каких-либо документов, требующих дополнительного исследования и анализа, в материалы дела не поступало, указания на них ходатайство общества об отложении дела не содержит.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обьявлялся перерыв, предоставленного времени было вполне достаточно для уточнения правовой позиции либо подготовки аргументированного ходатайства об оказании содействия со стороны суда в истребовании необходимых доказательств.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская     

Л.В. Федулова