420/2023-31380(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4569/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-19924/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких  металлов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по  делу № А76-19924/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Научно - внедренческая компания «Развитие» -  ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая  компания «Развитие» (далее - истец, ООО «НВК «Развитие») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (далее -  ответчик, ООО «УЗТМ»), о взыскании задолженности по договору поставки от  21.12.2018 № 4410/18 в размере 246 500 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере  45 624 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.05.2019  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 26 967 руб. 10 коп., с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения размера исковых требований.  

Определением от 14.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО  «УЗТМ» о взыскании расходов, понесенные на устранение недостатков товара  ненадлежащего качества, переданного продавцом по договору в сумме 93 128  руб., убытков в размере 472 000 руб. 00 коп., в виде понесенных истцом затрат на  проведение пусконаладочных работ, монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению контрольных плавок и обучению  персонала, стоимость которых входит согласно п. 2.1 договора в цену договора и  от выполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался.  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 принят отказ ООО «НВК  «Развитие» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 45 624 руб.  10 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

С указанным решением не согласилось ООО «УЗТМ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  связи с частичным отказом поставщика от исполнения договора, покупатель был  вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки качества товара, в  том числе скрытые, а также за свой счет с привлечением сторонней организации  произвести предусмотренные договором пуско-наладочные работы, контрольные  плавки и обучение персонала, входящие в стоимость оборудования согласно п. 2.1  договора, в результате чего покупатель понес расходы в виде приобретения новых  контрольно-измерительных приборов на общую сумму 93 128 руб., что  подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, а так же убытки в  виде понесенных покупателем затрат на проведение пусконаладочных работ,  монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению  контрольных плавок и обучению персонала, стоимость которых входит согласно  п. 2.1 договора в цену договора и от выполнения которых поставщик в  одностороннем порядке отказался.  

Податель жалобы указывает, что подписание акта сверки со стороны  покупателя с включением в него задолженности по последнему платежу в размере  246 500 руб. не является доказательством исполнения поставщиком  соответствующих обязательств. В нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил  относимых доказательств исполнения своих обязательств по пусконаладке и  обучению. Подписанием акта сверки покупатель подтвердил свою готовность  исполнения встречных договорных обязательств при условии исполнения  Поставщиком обязательств по пусконаладке и обучению.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  подача встречного иска является недобросовестным поведением, поскольку  покупатель совершил «замещающие сделки» по прошествии двух лет.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции поставил поставщика в  преимущественное положение и умалил права покупателя на равноправную  судебную защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  недобросовестности покупателя, который действовал в соответствии с п. 2 ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. приостановил исполнение  встречного обязательства.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  

апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «НВК «Развитие» (поставщик) и ООО «УЗТМ»  (покупатель) был заключен договор от 21.12.2018 № 4410/18 (т. 1, л.д. 9-12), по  которому поставщик обязуется поставить печь РНК-5 (с усиленной футеровкой и  увеличенным вытяжным зонтом) в комплектности, согласованной сторонами в  приложении № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью  договора, вибростол загрузочный, система грубой газоочистки, производства  ООО «ЭКО-ЭТАЛОН». Приложение № 1 содержит следующие сведения:  наименование (ассортимент) товара, комплектность, технические характеристики,  количество, стоимость товара или цена за единицу, срок поставки (передачи)  товара Покупателю, порядок поставки (самовывоз, иной способ), срок оплаты.  Данные сведения являются существенными для Покупателя. Слова поставка,  передача являются однозначными (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет  3 665 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в том  числе НДС 18% 559 067,79 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 79  коп. В стоимость входит: оборудование, техническая и сопроводительная  документация к оборудованию, пуско-наладочные работы, командировочные  расходы и обучение персонала.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату на  расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов, в следующем  порядке:  

-первый авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора,  составляет 2 565 500 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.  00 коп., в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает поставщику в течение 10  (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами договора и выставления  счета;  

-второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, составляет  733 000 (семьсот тридцать три тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%,  покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;  

-окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора, составляет  366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС  18%. покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты  ввода в эксплуатацию оборудования, а также проведения контрольных плавок и  обучения персонала.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование,  количество и цену товара.  

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар, что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 42 от  07.05.2019 на сумму 3 298 500 руб., транспортной накладной № 1 от 07.05.2019 (т.  1, л.д. 13-14).  

Ответчик платежными поручениями № 4 от 10.01.2019 и № 884 от  23.04.2019 внес авансовые платежи за оборудование на общую сумму 3 298 500  руб. (т. 1, л.д. 15-16).  

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи, с чем на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 246 500 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец  первоначально обратился в суд с судебным приказом, а впоследствии, с  первоначальным исковым заявление.  

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что во  время приемки оборудования 13.05.2019 были выявлены недостатки  поставленного товара, о чем составлен акт и направлено в адрес поставщика  уведомление исх. № 255 от 21.05.2019. При этом истцом пусконаладочные работы  так и не были произведены.  

Согласно доводам встречного иска ООО «УЗТМ» было вынуждено  самостоятельно устранять выявленные недостатки качества товара, а также за  свой счет с привлечением сторонней организации произвести предусмотренные  договором пуско-наладочные работы, контрольные плавки и обучение персонала,  

В результате чего покупатель понес расходы в виде приобретения новых  контрольно-измерительных приборов на общую сумму 93 128 руб., что  подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, а так же убытки в  виде понесенных покупателем затрат на проведение пусконаладочных работ,  монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению  контрольных плавок и обучению персонала, на сумму 472 000 руб. (т. 2,  электронные материалы дела).  

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2022  в размере 45 624 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в  указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не  противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «УЗТМ»  обязательств по договору.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о недоказанности ООО «УЗТМ»  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья  153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения  товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче  в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к  передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или  иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между  ООО «НВК «Развитие» и ООО «УЗТМ» договора поставки от 21.12.2018 №  4410/18 (т. 1, л.д. 9-12) сторонами не оспаривается.  

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД № 42 от 07.05.2019  на сумму 3 298 500 руб., транспортной накладной № 1 от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 13- 14).  

Ответчик платежными поручениями № 4 от 10.01.2019 и № 884 от  23.04.2019 внес авансовые платежи за оборудование на общую сумму 3 298 500  руб. (т. 1, л.д. 15-16).  

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи, с чем на  стороне ответчика образовалась задолженность в размере 246 500 руб. 00 коп.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 по 06.12.2019 (т. 1 л.д. 17) в соответствии с которым  задолженность ответчика перед истцом составляет 246 500 руб.  

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ответчика и скреплен  печатью общества «УЗТМ».  

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации)  является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей.  

Так, в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами, или через представителей, действующих на основании  доверенностей, выданных названными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, не  явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не имеется.  

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается  материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

Доводы апеллянта о недоказанности наличия задолженности и  необоснованности принятия судом акта сверки взаимных расчетов в качестве  относимого и допустимого доказательства, отклоняются апелляционной  коллегией в силу того, что факт поставки товара подтвержден первичными  учетными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а акт сверки взаимных  расчетов оценен судом как доказательство задолженности ответчика в  совокупности с иными доказательствами (ч. 1 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт частичной оплаты также свидетельствует о том, что поставка  продукции истцом производилась, продукция ответчиком была принята.  

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что до момента проведения пуско-наладочных  работ, контрольных плавок и обучение персонала отсутствуют основания для  оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку на стороне  ответчика возникла обязанность оп оплате фактически полученного  оборудования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 246 500 руб. задолженности.  

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием  для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.1.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от оставшейся суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету ООО «НВК «Развитие», неустойка за период с 11.05.2019  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 составила 26 967 руб. 10 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность  произведенного ООО «НВК «Развитие» расчета неустойки, и оснований для  признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также  необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.  

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной неустойки в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 26 967 руб. 10 коп.  

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной  инстанции пришел к следующим вводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав  подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле  исходя из его фактических обстоятельств.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать  их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя  обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением  должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами  договора поставки, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества истцу причинены убытки.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в  связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи,  если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  

настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

При этом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

При этом для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не  требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие,  дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и  возврата уплаченных по нему денежных средств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что во  время приемки оборудования 13.05.2019 были выявлены недостатки  

поставленного товара, о чем составлен акт и направлено в адрес поставщика  уведомление исх. № 255 от 21.05.2019. При этом истцом пусконаладочные работы  так и не были произведены.  

Согласно доводам встречного иска ООО «УЗТМ» было вынуждено  самостоятельно устранять выявленные недостатки качества товара, а также за  свой счет с привлечением сторонней организации произвести предусмотренные  договором пуско-наладочные работы, контрольные плавки и обучение персонала,  

В результате чего покупатель понес расходы в виде приобретения новых  контрольно-измерительных приборов на общую сумму 93 128 руб., что  подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, а так же убытки в  виде понесенных покупателем затрат на проведение пусконаладочных работ,  монтажу, настройке контрольно-измерительных приборов, проведению  контрольных плавок и обучению персонала, на сумму 472 000 руб. (т. 2,  электронные материалы дела).  

Ответчиком в подтверждения несения убытков в сумме 93 128 руб.  представлены платежные поручения от 01.02.2022 № 270 на сумму 44 450 руб. (по  счету-договору от 01.02.2022 № 173/22), от 10.09.2021 № 2488 на сумму 48 678  руб. (по счету от 07.09.2021 № 10142).  

В подтверждения несения затрат в размере 472 000 руб. 00 коп. ответчиком  представлены платежное поручение от 12.08.2022 № 2498 на сумму 472 000 руб.  (по договору от 30.09.2021 № 1-27-01-22/Н).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает,  что ООО «УЗТМ» какие-либо меры по возврату некачественного товара продавцу  не принимало, из УПД и транспортной накладной, подписанных между ООО  «НВК «Развитие» и ООО «УЗТМ» не следует, что при приемке товара между  сторонами возникли какие-либо разногласия.  

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах  по статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  

арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  определения качества поставленного товара, истцом в установленном порядке  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  было заявлено.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертиза  качества поставленной продукции не проводилась, представленные ООО «УЗТМ»  документы не содержат сведений о конкретных недостатках поставленного  товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО  «УЗТМ» не представлено доказательств того, что заявленные убытки,  причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ООО «НВК  «Развитие», ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «НВК  «Развитие», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у ООО «УЗТМ» убытками и отказал в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно  исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным  мотивам.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо  обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных  

правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в  апелляционной инстанции не установлено.  

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным  вопросам не является основанием для отмены судебного акта, принятого на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих  значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу №  А76-19924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 А.С. Жернаков