Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11288/2022

г.Липецк

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.2, помещ.501, офис 501(5))

 

о взыскании 466 660 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 14.11.2022,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» о взыскании 466 660 руб., в том числе 390 000 руб. основного долга и 76 660 руб. неустойки за период с 05.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 74 980 руб. за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Размер исковых требований составляет 464 980 руб. 

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день для представления истцом доказательств направления заявления об уменьшении размера исковых требований в адрес ответчика. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (покупатель) подписан договор поставки № 080974 от 08.09.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции, изготовленные по рабочей документации, передаваемой покупателем (далее – товар).

Основные характеристики комплекта металлоконструкций определяются сторонами на основании проектной документации, наименование, цена, количество, требования к качеству согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях, прилагаемых к договору составляющих его неотъемлемую часть. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на условиях, согласованных в спецификации. 

В спецификации № 2 от 01.11.2021 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, порядок оплаты, сроки изготовления товара и условия поставки.

Стоимость товара по указанной спецификации составляет 580 000 руб., с учетом НДС 20%. 

Пунктом 3 спецификации № 2 к договору установлен следующий порядок оплаты:

1-й платеж – 290 000 руб. осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня подписания спецификации;

2-й платеж – 290 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке всего объема товара по спецификации № 2.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 срок изготовления товара: в течение 15 рабочих дней с даты внесения 1-го платежа и подписания спецификации № 1, при наличии у поставщика согласованной покупателем рабочей документации КМД с отметкой «в производство работ». Первая партия через семь дней.

Из материалов дела следует, что истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции по спецификации № 2 на сумму 580 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 19.01.2022.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец по поручению ответчика произвел монтаж здания Думиничи, стоимость работ составила 260 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 53 от 17.12.2021.

В указанном универсальном передаточном документе имеется ссылка на то, что работы выполнены по договору № 080974 от 08.09.2021.

Платежным поручением № 12 от 03.12.2021 ответчик частично оплатил стоимость поставленных металлоконструкций в размере 320 000 руб.

Также ответчик частично оплатил стоимость работ по монтажу здания Думиничи в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением                 № 83 от 18.01.2022.

16.11.2022 истец направил ответчику претензию № 1611 от 16.11.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара и работ по монтажу здания в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по спецификации № 2 к договору на сумму 580 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 320 000 руб. 

Задолженность за поставленный товар составляет 260 000 руб.

Кроме того, в рамках спорного договора истцом по поручению ответчика выполнены работы по монтажу здания Думиничи на сумму 260 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 130 000 руб. 

Задолженность составляет 130 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 390 000 руб.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ, а также наличие и размер задолженности не оспорил (см. протокол судебного заседания от 11.07.2023), доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара и выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2021 по 20.12.2022 в размере 74 980 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения авансового платежа по спецификации № 2 за период с 09.11.2021 по 03.12.2021 в размере 7 250 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 39 520 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.12.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 28 210 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение любого из сроков оплаты товара, вывоза товара (партии, части партии), покупатель по требованию поставщика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке, но не оплаченного товара за каждый день просрочки либо от стоимости не вывезенного (вывезенных несвоевременно) товара, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и/или погрузки товара (партии, части партии) и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, либо вывоза товара (партии, части партии).

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи. Следовательно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 306-ЭС21-26156, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-13026, от 18.01.2022 № 309-ЭС21-28076, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1136/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору за период с 09.11.2021 по 03.12.2021. 

Что касается расчета неустойки за нарушение срока оплаты товара, переданного ответчику по универсальному передаточному документу № 2 от 19.01.2022, произведенного истцом за период с 20.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, то суд не соглашается с ним в части определения начальной и конечной даты первого периода просрочки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 к договору ответчик обязан оплатить товар полностью в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке всего объема товара по спецификации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о готовности к отгрузке всего объема товара по спорной спецификации.

Учитывая, что истцом указанных доказательств не представлено, принимая во внимание, что уведомление о готовности к отгрузке всего объема товара по спецификации могло быть направлено истцом ответчику и в день поставки товара, суд полагает, что в данном случае неустойку следует исчислять по истечении 3-х рабочих дней с даты поставки товара, то есть с 25.01.2022 (19.01.2022 + 3 рабочих дня).

Кроме того, при расчете неустойки истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка начислению не подлежат. 

В связи с чем, истцом неправомерно включен в период просрочки  один день - 01.04.2022.

С учетом изложенного, верным будет являться следующий  расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спецификации № 2 к договору:

- 260 000 руб. (580 000 руб. – 320 000 руб.) х 66 дней (с 25.01.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 17 160 руб.;

- 260 000 руб. х 80 дней (с 02.10.2022 по 20.12.2022) х 0,1% = 20 800 руб.

Всего 37 960 руб.

Что касается расчета неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных и переданных истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 53 от 17.12.2021, то суд также не соглашается с ним в части включения истцом в период просрочки одного дня, а именно – 01.04.2022, учитывая изложенные выше обстоятельства. В остальной части суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по универсальному передаточному документу № 53 от 17.12.2021 составит 28 080 руб., исходя из следующего расчета:

- 260 000 руб. х 32 дня (с 18.12.2021 по 18.01.2022) х 0,1% = 8 320 руб.;

- 130 000 руб. (260 000 руб. – 130 000 руб.) х 72 дня (с 19.01.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 9 360 руб.;

- 130 000 руб. х 80 дней (с 02.10.2022 по 20.12.2022) х 0,1% = 10 400 руб.

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение срока оплаты товара и выполненных работ по договору составляет 66 040 руб. (37 960 руб. + 28 080 руб.).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 66 040 руб. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 333 руб. (платежное поручение № 215 от 20.12.2022).

При цене иска 464 980 руб. размер государственной пошлины составляет 12 300 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 12 063 руб. 51 коп. (12 300 руб. х 456 040 руб. / 464 980 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.2, помещ.501, офис 501(5)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 456 040 руб., в том числе 390 000 руб. основного долга и 66 040 руб. неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 51 коп.

В остальной части отказать. 

 

Возвратить обществаус ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева