АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32/2019

05 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОГУ «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных»,

заинтересованное лицо: Управление Россельхознадзора по Саратовской области,

о признании незаконными результатов внеплановой проверки, отмене постановления Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 30.11.2018 № 948,

при участии в судебном заседании:

от ОГУ «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» – ФИО2, начальник, на основании приказа от 11.05.2012, паспорт представлен на обозрение суда,

от Управления Россельхознадзора по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 13.12.2018 по делу № 12-477/2018 по подведомственности поступило заявление областного государственного учреждения «Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконными результатов внеплановой проверки, отмене постановления Управления Россельхознадзора по Саратовской области (далее - Россельхознадзор) от 30.11.2018 № 948.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Россельхознадзора возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, приказом Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 № АГ-П11-3682 Россельхознадзору поручено провести соответствующие проверки в срок до 14.08.2018.

Во исполнение указанного приказа Россельхознадзором вынесен приказ от 02.07.2018 № 679 об организации проведения внеплановых проверок органов управлений ветеринарией и подведомственных им учреждений (лабораторий) указанных в приказе субъектов Российской Федерации в части оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары и проведения лабораторного контроля этих товаров в целях экспорта в государства - члены Евразийского экономического союза и в третьи страны.

29.10.2018 с 11 ч. 00 минут до 16 ч. 00 минут и 16.11.2018 с 11 ч. 30 минут до 12 ч. 30 минут в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Управления Россельхознадзора по Саратовской области № 948-294ФЗ от 23.10.2018, изданного заместителем руководителя ФИО5 во исполнение приказа Россельхознадзора от 02.07.2018 г. № 679.

По результатам проведенной проверки в соответствии с актом проверки от 16.11.2018 № 948 уполномоченным органом установлено следующее.

Из представленных учреждением копий ВСД, оформленных ветеринарными специалистами учреждения с целью экспорта в государства-члены Евразийского экономического союза и в третьи страны с 01.01.2018 по 21.10.2018 на подконтрольные товары установлены следующие нарушения:

1. Ведущий ветеринарный врач ОГУ "Марксовская райСББЖ" ФИО6 оформила и выдала ветеринарный сертификат Таможенного союза (форма № 2 серим RU 64 № 00006423 от 13 февраля 2018) индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН: 

<

***> (

<

...>) на мед цветочный натуральный (3480 кг: 116 мест), перевозимый (перемещаемый) в Республику Казахстан.

1.1. ВСД (форма № 2 серия RU 64 № 00006423 от 13 февраля 2018) при экспорте подконтрольных товаров оформлено уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на основании лабораторных исследований (результаг исследований ВХ. № Х-203 от 09.02.2018 г. по экспертизе № 1898-1906 от 07.02.2018 г.), проведенных испытательной лабораторией по показателям и методикам (ГОСТ), не включенными в область аккредитации, а именно: цвет; внешний вид (консистенция); влажность (ГОСТ 31774-2012); диастазное число (ГОСТ Р 54386-2011); индекс рефракции (ГОСТ 31774-2012); инвертированный сахар (ГОСТ Р 53883-2010); сахароза (ГОСТ Р 53883-2010); ГОСТ 32169-2013; качественная реакция на гидроксиметилфурфураль (ГОСТ 31768-2012); % пыльцы нектароносных растений (ГОСТ 31769-2012).

1.2. Уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, решение о назначении лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов для перемещения подконтрольного товара в Республику Казахстан, не принималось. Основанием для проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров является: требование законодательства Российской Федерации и актов, составляющих право ЕАЭС или страны-импортера;

1.3 Отсутствуют сведения о данных осмотра и дезинфекции транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 17. Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

1.4. Результат исследований ВХ. № Х-203 от 09.02.2018 г. по экспертизе № 1898-1906 от 07.02.2018 содержит  сведения о проведенных исследованиях  9  проб  меда  цветочного  по органолептическим и биохимическим показателям. Образцы указанной продукции не подвергались исследованиям на натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты, остатки лекарственных препаратов: хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, кумафос, в соответствии с требованиями гл. VIII. Требования, предъявляемые к натуральному мёду и продуктам пчеловодства Приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2. Ведущий ветеринарный врач ОГУ "Марксовская райСББЖ" ФИО6 оформила и выдала ветеринарный сертификат Таможенного союза (форма № 2 серия RU 64 № 00006424  от 22.05.2018) индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН: 

<

***> (

<

...>) на мед цветочный натуральный (6450 кг; 215 мест), перевозимый (перемещаемый) в Республику Казахстан.

2.1. ВСД (форма № 2 серия RU 64 № 00006424 от 22.05.2018) при экспорте подконтрольных товаров оформлено уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на основании лабораторных исследований (результат исследований ВХ. № Х-914 от 17.05.2018  по экспертизе № 25067-25072 от 08.05.2018), проведенных испытательной лабораторией, по показателям и методикам (ГОСТ), не включенными в область аккредитации, а именно: цвет; внешний вид (консистенция); влажность (ГОСТ 31774-2012); диастазное число (ГОСТ Р 54386-2011); индекс рефракции (ГОСТ 31774-2012); инвертированный сахар (ГОСТ Р 53883-2010); сахароза (ГОСТ Р 53883-2010); ГОСТ 32169-2013; качественная реакция на гидроксиметилфурфураль (ГОСТ 31768-2012).

2.2. Уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, решение о назначении лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов для перемещения подконтрольного товара в Республику Казахстан, не принималось. Основанием для проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров является: требование законодательства Российской Федерации и актов, составляющих право ЕЛЭС или страны-импортера:

2.3 Отсутствуют сведения о данных осмотра и дезинфекции транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 17. Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

2.4. Результат исследований ВХ. № Х-914 от 17.05.2018 г. по экспертизе № 25067-25072 от 08.05.2018 г. содержит сведения о проведенных исследованиях 6 проб меда цветочного по органолептическим и биохимическим показателям. Образцы указанной продукции не подвергались исследованиям на натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты, остатки лекарственных препаратов: хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, кумафос, в соответствии с требованиями гл. VIII. Требования, предъявляемые к натуральному мёду и продуктам пчеловодства Приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

3. Ведущий ветеринарный врач ОГУ "Марксовская райСББЖ" ФИО6 оформила и выдала ветеринарный сертификат Таможенного союза (форма № 2 серия RU 64 № 00006425 от 02.10.2018) индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН: 

<

***> (

<

...>) на мед цветочный натуральный (3300 кг: ПО мест), перевозимый (перемещаемый) в Республику Казахстан.

3.1. ВСД (форма № 2 серия RU 64 № 00006425 от 02 октября 2018) при экспорте подконтрольных товаров оформлено уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на основании лабораторных исследований (результат исследований ВХ. № Х-1766 от 24.09.2018  по экспертизе № 46561 от 19.09.2018; результат исследований ВХ.№ Х-1788 от 27.09.2018 по экспертизе № 47883-47885 от 21.09.2018), проведенных испытательной лабораторией, по показателям и методикам (ГОСТ), не включенными в область аккредитации, а именно: цвет; внешний вид (консистенция); влажность (ГОСТ 31774-2012); диастазное число (ГОСТ Р 54386-2011); индекс рефракции (ГОСТ 31774-2012); инвертированный сахар (ГОСТ Р 53883-2010); сахароза (ГОСТ Р 53883-2010); ГОСТ 32169-2013; качественная реакция на гидроксиметилфурфураль (ГОСТ 31768-2012); % пыльцы нектароносных растений (ГОСТ 31769-2012).

3.2. Уполномоченным лицом бюджетного учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, решение о назначении лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов для перемещения подконтрольного товара в Республику Казахстан, не принималось. Основанием для проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров является: требование законодательства Российской Федерации и актов, составляющих право ЕАЭС или страны-импортера:

3.3 Отсутствуют сведения о данных осмотра и дезинфекции транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 17, Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

3.4. Результат исследований ВХ. № Х-1766 от 24.09.2018 г. по экспертизе № 46561 от 19.09.2018 г. содержит сведения о проведенных исследованиях 6 проб меда цветочного по органолептическим и биохимическим показателям. Образцы указанной продукции не подвергались исследованиям на натуральные или синтетические эстрогенные гормональные  вещества, тиреостатические препараты, остатки лекарственных препаратов:   хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофурапы, ронидазол, кумафос, в соответствии с требованиями гл. VIII. Требования, предъявляемые к натуральному мёду и продуктам пчеловодства Приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Уполномоченный орган отметил, что ведущий ветеринарный врач ФИО6,   своими действиями/бездействием допустила нарушения при оформлении ветеринарных сертификатов Таможенного союза формы № 2, а именно: пренебрегла требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, на основании которых оформляются ВСД на партии подконтрольных товаров, изготовленных (произведенных) на таможенной территории Нвразийского экономического союза и перемещаемых между государствами-членами Евразийского экономического союза.

Кроме того, не применено право для отказа в оформлении ВСД в соответствии с пунктом 39 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

По результатам проведенной проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 948 от 23.11.2018 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 Кроме того, в отношении заявителя вынесено постановление № 948 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями, указав на процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом при проведении проверки.

В частности, заявитель указал, что проведение проверки было осуществлено с нарушением сроков исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 № АГ-П11-3682, что может рассматриваться как отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а также по своей сути являться грубым нарушением требований законодательства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Так же, заявитель указывает, что проведенная проверка является незаконной ввиду нарушения сроков исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 26.06.2018 № АГ-ПП-3682.

Определением от 23.11.2018 № 948 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 30.11.2018 в 11 час. 00 мин. и направлено учреждению посредством почтового отправления.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении его прав в связи с получением определения от 23.11.2018 № 948 по делу об административном правонарушении,  которым рассмотрение дела назначено на 30.11.2018 в 11 час. 00 мин., неуполномоченным лицом.

Так же заявитель указал на отсутствие возможности выдачи доверенности в период проведения проверки ввиду болезни уполномоченного на то лица.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что по существу событие выявленного правонарушения учреждением не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

   Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Части 1 статьи 23.14 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 10.6 КоАП РФ является подведомственностью органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. 

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Заявитель, оспаривая постановление Россельхознадзора от 30.11.2018 № 948, ссылается на допущенные уполномоченным органом при проведении проверки процессуальные нарушения.

Так, заявитель указывает, что проведение проверки было осуществлено с нарушением сроков исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 № АГ-П11-3682, что может рассматриваться как отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также по своей сути являться грубым нарушением требований законодательства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 вышеназванной статьи Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании приказа Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 23.10.2018 № 948-294ФЗ, согласно пункту 6 которого проверка проводится с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 02.07.2018 № 679, изданного в рамках исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 26.06.2018 № АГ-ПП-3682.

Довод о том, что проведенная проверка является незаконной ввиду нарушения сроков исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 26.06.2018 № АГ-ПП-3682 судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, так как независимо от наличия либо отсутствия названного нарушения указаний организационного характера, данный факт не свидетельствует о нарушении прав учреждения, которые в силу своей существенности могли бы быть основанием для признания проведенной проверки незаконной.

При этом, суд учитывает, что 13.03.2019 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации издано распоряжение № АГ-П11-1831 о проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении, в том числе, юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою крупного и мелкого рогатого скота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа пояснил, что задержка вызвана тем обстоятельством, что срок внеплановой проверки и участвующие в нем эксперты были фактически определены центральным аппаратом Россельхознадзора. Процедура согласования кандидатур этих экспертов и сроков, когда они смогут принять участие в проверке именно в Саратовской области, проходила посредством видеоконференцсвязи между Россельхознадзором и Управлением.

При этом, уполномоченный орган обоснованно ссылается на пункт 52 Постановления Правительства РФ от 01.06.2004 N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации", согласно которому в случае если поручение не выполнено в установленный срок, оно признается неисполненным и остается на контроле. Обязанность по его исполнению сохраняется за исполнителем (головным исполнителем) поручения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2018 в адрес заявителя уполномоченным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 23.11.2018 в 11 час. 00 мин.

Указанное уведомление было получено учреждением заблаговременно, что не отрицает заявитель.

23.11.2018 в адрес уполномоченного органа поступило ходатайство ФИО2 - начальника учреждения о переносе указанной даты в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни.

Уполномоченным органом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку производство по административному делу возбуждено в отношении юридического лица, имеющего возможность обеспечить наличие представителя. При этом, указанное ходатайство, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, свидетельствует об уведомлении учреждения о составлении административного протокола.

23.11.2018 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 948.

Определением от 23.11.2018 № 948 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 30.11.2018 в 11 час. 00 мин. и направлено учреждению посредством почтового отправления.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с получением указанного отправления неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку отправление было направлено по юридическому адресу учреждения и вручено его сотруднику, что свидетельствует об организационном характере указанного обстоятельства со стороны учреждения и не свидетельствует о допущенном уполномоченным органом нарушении.

Кроме того, заявитель не указал, какие конкретно доказательства и доводы учреждение не смогло представить в уполномоченный орган, принимая во внимание заблаговременное наличие у учреждения сведений о возбужденном деле об административном правонарушении и наличие возможности представить соответствующие доказательства и доводы в письменном виде заблаговременно.

Довод заявителя об отсутствии возможности выдачи доверенности ввиду болезни уполномоченного на то лица судом так же отклоняется, поскольку указанное обстоятельство так же относится к организационным вопросам учреждения и не свидетельствует о допущенных уполномоченным органом нарушениях.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем, с учетом позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, по существу вмененное нарушение не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере – 10 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения учреждению размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, сумма минимального штрафа по вмененной статье составляет менее 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

            Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

            Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева