АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4293/19

03 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОК плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" о взыскании задолженности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО «Гео Плюс»

 при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от  13.01.2020;

от ответчика (истца по встречному иску):  представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (истец, ООО «ТФ «Донские зори»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК плюс» (ответчик, ООО «СТОК плюс») с требованием о взыскании пени по договору подряда  от 06.07.2018 № 6-1 в размере 96303,48 руб.  

Требования обоснованы нарушением подрядчиком срока производства работ по договору.

Определением суда от 08.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТОК плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.07.2018 № 6-1 в размере 119241,21 руб. 

Определением суда от 09.07.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6

Определением суда от 15.10.2019 производств по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

После поступления в суд заключения экспертной организации, вызова и допроса в судебном заседании экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ФИО4,  ФИО6) стороны заявили о возможности урегулирования спора мирным путем. Такая возможность сторонам предоставлена. 

Соглашение о мирном урегулировании спора сторонами не достигнуто.

Определением суда от 10.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс».

С учетом выявленных недостатков заключения судебной экспертизы (арифметическая ошибка в расчетах, разногласия относительно правильности замеров дна колодцев, которые невозможно проверить ввиду того, что экспертами не проведена фотофиксация)  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство  ООО «СТОК плюс» о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6 

В суд поступило заключение о результатах дополнительной судебной экспертизы №0155/Э от 29.05.2020. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал полностью, просил отклонить встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против иска, полагал необходимым удовлетворить встречный иск. 

Судом установлено, что между ООО «Торговая фирма «Донские зори» (заказчик) и ООО «СТОК плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-1 от 06.07.2018 (далее - договор), в соответчики с условиями п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства:«Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных проектной документацией и настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными и/или привлеченными силами, средствами в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 2 329 923 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 355 411 рублей 98 копеек.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - до 31 августа 2018 года.

В соответствии с п. 4.1.9. договора подрядчик обязан по окончанию работ предоставить заказчику исполнительную съемку, согласованную в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также справку АО «Ростовводоканал», подтверждающую выполнение работ по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

30.10.2018 ООО «ТФ «Донские зори» направило в адрес ООО «СТОК плюс» претензию исх. № 167 от 30.10.2018, в которой сообщило о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и потребовало в кратчайшие сроки выполнить работы и сдать результат работ заказчику.

В свою очередь, ООО «СТОК плюс» предъявило к приемке заказчика по акту формы КС-2 от 30.10.2018 № 1  работы по спорному договору на общую сумму  1 818 218,21 руб., направив в адрес заказчика уведомление с приложением исполнительной документации и актов формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Уведомление и исполнительная документация поступили в адрес заказчика16.11.2018 (л.д.10-14 т.1).

В претензии от 26.11.2018 ООО «СТОК плюс» потребовало от заказчика оплатить оставшуюся часть стоимости работ в размере 119 241,21 руб.

В ответ на указанные уведомление от 29.10.2019 и претензию от 26.11.2018 заказчик сообщил подрядчику, что  подписание представленных подрядчиком актов и исполнительной документации невозможно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТОК плюс» обязательств по договору. В частности, заказчик ссылался на то, что  в нарушение требований действующего законодательства и условий договора подряда ООО «СТОК плюс» не уведомило заказчика о выполнении скрытых работ и не предъявило скрытые работы для совместного составления с заказчиком акта освидетельствования скрытых работ.

Как указано выше стоимость работ, согласованная сторонами при заключении договора, составляет 2 329 923 рубля.

Работы на указанную сумму подрядчиком в приемке заказчика не рпедъявлялись.

В силу п. 5.2. договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства. Пеня начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

ООО «ТФ «Донские зори» направлена в адрес ООО «СТОК плюс» претензия об уплате пени от 16.01.2019 исх. № 4, которая оставлена без ответа.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку ООО «СТОК плюс» до настоящего времени в установленном действующим законодательством РФ и договором порядке и сроки не выполнены работы по договору, то за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 подлежит начислению неустойка в размере 96 303,48 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки: 01.09.2018 по 07.02.2019 (160 дней).

Ставка рефинансирования - 7,75%.

Сумма задолженности: 2 329 923 руб.

2 329 923 руб. * 7,75% * 160 дн. * 1/300 = 96 303,48 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Торговая Фирма «Донские зори» в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока производства работ по договору от 06.07.2018 № 1 в размере 96 303,48 руб.  

Встречные требования ООО «СТОК плюс» к ООО «Торговая Фирма «Донские зори» о взыскании 119241,21 руб. задолженности мотивированы следующим.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «СТОК плюс» выполнены строительно-монтажные работы внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>  порядке и на условиях, предусмотренных проектной документацией и договором.

Согласно 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке: 30% аванс в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% - в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (производят окончательный расчет).

ООО  «Торговая Фирма «Донские зори»   перечислено на счет ООО «СТОК плюс» 1 698 977 руб. по платежным поручениям от 06.07.2018 № 722 на сумму 698 977 руб., платёжному поручению от 13.08.2018 № 860 на сумму 500 000 руб., платежному поручению от 24.08.2018 № 889 на сумму 500000 руб. 

По акту формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 подрядчиком предъявлены к приемке частично выполненные  работы на сумму 1 818 218,21 руб.

Как указано истцом по встречному иску, работы предусмотренные договором  выполнены ООО «СТОК плюс» в части возможной завершению,  однако заказчик (ООО «Торговая Фирма «Донские зори») под различными предлогами уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, акт формы КС-2 №1 от 30.10.2018 и справка формы  КС-3 №1 от 30.10.2018  подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания. 

Истцом по встречному иску даны пояснения относительно невыполненной  части работ по спорному договору (подрядчиком не установлены чугунные люки типа «Т» ГОСТ 3634-99 и не выполнена отмостка вокруг 11 люков из асфальта по щебню и уплотненному грунту), из которых следует, что по технологии производства работ установка люков и выполнение отмостки возможно после производства благоустроительных работ, не предусмотренных условиями спорного договора подряда от 06.07.2018 №6-1. Поскольку такие работы не выполнены, работы по монтажу и стоимость указанных люков не учтены подрядчиком при предъявлении к  приемке заказчика частично выполненных работ на сумму 1 818 218,21 руб. ООО «СТОК плюс» по устному согласованию с заказчиком осуществило перекрытие отверстий колодцев железобетонными плитами, которые после завершения благоустройства территории рынка могут быть заменены люками.

Истец по встречному иску считает, что частично выполненные работы по спорному договору имеют для ответчика потребительскую ценность, а ссылка ответчика на неучастие в подписании актов скрытых работ не может иметь существенного значения, так как это не исключает использования результата работ по назначению.

Предметом требований по встречному иску является задолженность в сумме 119241,21 руб.   (расчет: 1 818 218,21 руб. – 1 698 977 руб.)

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда (при рассмотрении требований по встречному иску). 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2019  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующе вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ  выполненных ООО «СТОК плюс» во исполнение обязательств договору подряда № 6-1 от 06.07.2018 на выполнение строительномонтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>?

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТОК плюс» строительно-монтажные работы по договору подряда № 6-1 от 06.07.2018 - по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства:«Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> - проектной документации,  требованиям строительных норм и правил и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

3. В случае выявления несоответствия выполненных ООО «СТОК плюс» работ по договору подряда № 6-1 от 06.07.2018 ООО «СТОК плюс» строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> требованиям проектной документации, требованиям строительным норм и правил, а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, определить:

 причины образования несоответствий (недостатков/дефектов), в том числе, определить могли ли такие несоответствия (недостатки/дефекты) образоваться вследствие некачественного выполнения работ либо вследствие воздействия на результат работ со стороны третьих лиц либо по иной причине (указать); 

объем и стоимость работ, необходимых  выполнению для приведения выполненных ООО «СТОК плюс» работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.

Согласно поступившему в суд заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Объем работ выполненных ООО «СТОК плюс» во исполнении обязательств договору подряда №6-1 от 06.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>» представлен экспертами в табличной форме (см. таблицу №1.2);

Стоимость работ выполненных ООО «СТОК плюс» во исполнении обязательств договору подряда №6-1 от 06.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>» составляет

1 746 283,19 руб. (один миллион семьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят три рубля 19 копеек).

Эксперты особо отметили, что стоимость выполненных работ в Акте формы КС-2 №1 от 30.10.2018 указана как «договорная», следовательно, экспертный расчет по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте исследования выполненный на основе Акта формы КС-2 № 1 от 30.01.2018 выполнен в тех же расценках и тех же еденицах изменения, как указано в данном акте.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что  фактически выполненные ООО «СТОК плюс» строительно-монтажные работы по договору подряда №6-1 от 06.07.2018 не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, так как:

1. фактические отметки низа лотка в колодцах не соответствуют отметкам низа лотка в колодцах, заявленных в проектной документации.

2. фактически выявленные виды колодцев КК4 - линейный, КК5 - линейный, КК7 - линейный, КК8-линейный, КК10-линейный не соответствуют видам запроектированным в Проекте.

3. устройство колодцев из ж/б конструкций не соответствуют Проектному решению (применительно использованного материала).

4. в колодцах кирпичная кладка отсутствует, что не соответствует Проекту.

5. фактически прокладка трубопровода осуществлена на естественном основании без песчаной подсыпки, что не соответствует Проекту, за исключением участка 6-7, где прокладка трубопровода осуществлена на песчаном основании а также выполнена обсыпка трубы песком на высоту - 10см над верхом трубы.

6. на участке между колодцами №№6-7 фактически осуществлена прокладка горфрированной трубы из ПП, что не соответствует проекту

7. фактически выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: КК4; КК5; КК7; КК8; КК10. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию «Санитарно-технические работы»; ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» Альбом VII «Колодцы перепадные для труб Ду 150-600 мм»

8. фактическое исполнение лотка в каждом колодце - глубина лотка меньше (либо равная) радиусу отводящего трубопровода. Данный факт не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные».

9. фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные».

10. уклоны на следующих участках менее минимально-допустимого значения: 1-2, 5-6, 6-7, 8-9, что не соответствует п.5.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». 

11. присоединение жироуловителя выполнено с углами поворота трубопровода в ЭОград. под слоем обратной засыпки песком (без колодца). Данный факт не соответствует п.6.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При ответе на третий вопрос эксперты указали  следующие причины образования выявленных (недостатков/дефектов) фактически выполненных ООО «СТОК плюс» строительно-монтажных работы по договору подряда №6-1 от 06.07.2018: 

1. (Недостаток/дефект) «фактические отметки низа лотка в колодцах не соответствуют отметкам низа лотка в колодцах, заявленных в проектной документации» является следствием некачественно выполненных работ;

2. (Недостаток/дефект) «фактически выявленные виды колодцев КК4 - линейный, КК5 - линейный, КК7 - линейный, КК8 - линейный, КК10 - линейный не соответствуют видам запроектированным в Проекте» является следствием некачественно выполненных работ;

3. (Недостаток/дефект) «устройство колодцев из ж/б конструкций не соответствуют Проектному решению (применительно использованного материала)» является следствием некачественно выполненных работ;

4. (Недостаток/дефект) «в колодцах кирпичная кладка отсутствует, что не соответствует Проекту» является следствием некачественно выполненных работ;

5. (Недостаток/дефект) «фактически прокладка трубопровода осуществлена на естественном основании без песчаной подсыпки, что не соответствует Проекту, за исключением участка 6-7, где прокладка трубопровода осуществлена на песчаном основании а также выполнена обсыпка трубы песком на высоту - Юсм над верхом трубы» является следствием некачественно выполненных работ;

6. (Недостаток/дефект) «на участке между колодцами №№6-7 фактически осуществлена прокладка горфрированной трубы из ПП, что не соответствует Проекту» является следствием некачественно выполненных работ;

7. (Недостаток/дефект) «фактически выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: КК4; КК5; КК7; КК8; КК10. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию «Санитарно-технические работы»; ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» Альбом VII «Колодцы перепадные для труб Ду 150- 600 мм»» является следствием некачественно выполненного Проекта;

8. (Недостаток/дефект) «фактическое исполнение лотка в каждом колодце - глубина лотка меньше (либо равная) радиусу отводящего тоубопоовода. Данный факт не соответствует ТПР 902-09-22.84  «Колодцы канализационные»» является следствием некачественно выполненных работ;

9. (Недостаток/дефект) «фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные»» является следствием некачественно выполненных работ;

10. (Недостаток/дефект) «уклоны на следующих участках менее минимально-допустимого значения: 1-2, 5-6, 6-7, 8-9, что не соответствует п.5.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»» является следствием некачественно выполненных работ;

11. (Недостаток/дефект) «присоединение жироуловителя выполнено с углами поворота трубопровода в 90град. под слоем обратной засыпки песком (без колодца). Данный факт не соответствует п.6.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»» является следствием некачественно выполненного Проекта.

Объем работ, необходимых к выполнению для приведения выполненных ООО «СТОК плюс» работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам представлен в табличной форме (Таблица №3.2).

Стоимость работ, необходимых к выполнению для приведения выполненных ООО «Сток плюс» работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам составляет 1 234 066, 00 рублей (один миллион двести тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 00 копеек). Стоимость рассчитана в программном комплексе РИК версии вер.1.3.190311 в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России № 140/пр)» с пересчетом в текущие цены на 3 кв. 2019г.

Представителем третьего лица представлены  пояснения, в которых указано на допущенные экспертами арифметические ошибки при вычислении продольных уклонов (л.д.25-26 т. 6).

Представитель ООО «СТОК плюс» и представитель ООО «Гео Плюс» также настаивали на возможных ошибках  экспертов при непосредственном изменении глубины колодцев и указали, что фотофиксация показаний измерительных приборов экспертами не велась, что не позволяет в полной мере проверить правильность экспертного расчета в части уклонов, приведенного в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание от 24.12.2019 вызваны и допрошены эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ФИО4,  ФИО6).

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперты пояснили следующее

На вопрос  о соответствии  нормативным требованиям  документация стадии «Р» и о том, позволяла ли она выполнять работы эксперт пояснил, что  проектом не было предусмотрено выполнение перепаданных колодцев, таблица 3.1 (стр.77 заключения), в проекте отсутствует выполнение узлов жироуловиеля при присоединении к наружным сетям  здания, эксперт пояснил, что в указанной части проект не доработан,  проектная документация неполная (нет узлов соединения с жироуловителем и не разработана конструкция перепадных  колодцев).

На вопрос о том, соответствует ли установка жироуловителя представленному паспорту жироуловителя, эксперт указал,  что  описание паспорта дано в заключении (рис 4 и стр. 33-36 заключения). В паспорте схематично указана установка в грунт (в котлован устанавливается жироуловитель), но узлов присоединения труб к жируловителю в паспорте нет, указанные узлы  присоединения также не отражены в проектной документации, эксперт пояснил, что в паспорте была предусмотрена установка на полую железобетонную плиту, что отражено в заключении. В письме поставщика (рис 6 ст. 36) указано, что тех документация изготовителя не исключает (допускает) использование пустотелой плиты для установки жироуловителя (одной плиты без стыков). Да, выявлена одна плита, и установка жироуловителя не противоречит паспорту. Но как присоединить и выпустить подходящие трубы не отражено в паспорте проекте, что отражено в заключении.

На вопрос о допустимости применения гофрированных труб при устройстве  канализации эксперт пояснил, что гофрированная труба и есть канализационная, которую необходимо укладывать. В проекте ошибки – там заложены трубы, применяемые в водоснабжении (черные с синимы полосами), а не в канализации. Но эксперт выявил, что подрядчик уложил трубы, как по проекту (водопроводные), так и не по проекту (канализационные, гофрированные). 

На вопрос о методике  определения отметок в днищах колодцев, эксперты пояснили, что  отметки верха колодцев определись с помощью электронного тахеометра и системы РТХ, затем от плиты (верха) до дна лотка измеряли  рулеткой  и дальномером, после чего замеры соотносили с верхними отметками и путем вычисления получилось измерение отметок  низа лотка. Соотнесено выявленный уклон с нормативным СП  «Сети канализации» (в п. 5.5).  Замеры проведены верно в соответствии  с нормативными документами   (таблица стр. 81 заключения -  начальные и конечные и уклон трубопровода). 

На вопрос о том, по какой причине в стоимость работ  не зачтены работы по техническому контролю, эксперт пояснил, что документы (договоры) не были представлены. При наличии такого договора на техсопровождение  эти работы могут быть зачтены. Эксперт обозревает представленный договор на технический контроль и поясняет, что да, при наличии данного договора работы учитываются.

Суд исследует заключение и оглашает, что стоимость работ под наименованием «технадзор» учтены экспертом при расчете общей стоимости работ по договору.

На вопрос суда о том фотографировались ли все показания приборов учета при измерении глубины колодца, эксперт пояснил, что фиксировались только измерения рулеткой (имеются фотографии), те колодцы, которые измерялись дальномером, не фиксировались (измерительные приборы не фотографировались).

Приняв во внимание неполноту заключения судебной экспертизы, а также тот факт, что в заключении отражен вывод о несоответствии отметок днищ колодцев проектной документации. Однако проверку соответствия уровня отметок днищ колодцев проектной документации проводило ООО «Гео Плюс» непосредственно в ходе выполнения работ на объекте и имеется исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактических отметок днищ колодцев внутриплощадочной сети канализации проектной документации, суд пришел к выводу о необходимости устранения данных противоречий для завершения исследования и оценки такого доказательства, как заключение судебной экспертизы.

Экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6 поручено:

произвести осмотр объекта исследования  (в том числе, канализационных колодцев), 

произвести замеры отметок днищ колодцев и фотофиксацию показаний измерительных приборов при измерении отметок днищ колодцев (путем фотографирования измерительных приборов до замеров и в момент замеров по каждому колодцу отдельно), 

представить суду документы о метрологической поверке использованных экспертами измерительных  приборов.

По итогам повторного осмотра и замера определить соответствие фактических отметок днищ колодцев внутриплощадочной сети канализации на объекте по адресу: 

<

...> проектной документации.

В случая несоответствия фактических отметок днищ колодцев внутриплощадочной сети канализации на объекте по адресу: 

<

...> – указать несоответствия (разделы проектной документации, которым не соответствуют выполненные работы).

Произвести верное вычисление продольных уклонов на основании повторного замера фактических отметок днищ колодцев внутриплощадочной сети канализации на объекте по адресу: 

<

...>.

С учетом повторных замеров фактических отметок днищ колодцев и повторного вычисления продольных уклонов на основании повторного замера фактических отметок днищ колодцев внутриплощадочной сети канализации экспертам надлежит сформулировать ответы на следующие вопросы (ранее были поставлены перед экспертами в определении суда от 09.07.2019):

1. Определить объем и стоимость работ  выполненных ООО «СТОК плюс» во исполнение обязательств договору подряда № 1 от 06.07.2018 на выполнение строительномонтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>?

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «СТОК плюс» строительно-монтажные работы по договору подряда № 1 от 06.07.2018 - по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства:«Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> - проектной документации,  требованиям строительных норм и правил и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

3. В случае выявления несоответствия выполненных ООО «СТОК плюс» работ по договору подряда № 1 от 06.07.2018 ООО «СТОК плюс» строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочной сети канализации К1 на объекте: «Рыночный продовольственный комплекс 2-ая очередь строительства: «Универсальный рынок со встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...> требованиям проектной документации, требованиям строительным норм и правил, а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам, определить:

 причины образования несоответствий (недостатков/дефектов), в том числе, определить могли ли такие несоответствия (недостатки/дефекты) образоваться вследствие некачественного выполнения работ либо вследствие воздействия на результат работ со стороны третьих лиц либо по иной причине (указать); 

объем и стоимость работ, необходимых  выполнению для приведения выполненных ООО «СТОК плюс» работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

В суд поступило заключение о результатах дополнительной судебной экспертизы №0155/Э от 29.05.2020.

Экспертами произведена фотофиксация измерений днищ колодцев, произведен расчет по каждой позиции (колодцу).

Согласно дополнительному заключению стоимость работ, выполненных  ООО «СТОК плюс» во исполнение обязательств по договору от 06.07.29018 № 6-1 составляет 1 746 283,19 руб. (сумма аналогична выводам заключения первоначальной судебной экспертизы). Стоимость работ, необходимых к выполнению для приведения выполненных ООО «Сток плюс» работ в соответствие с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам составляет 1 234 066, 00 рублей (один миллион двести тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 00 копеек). Выводы первоначального заключения в части выявленных недостатков экспертами повторены в заключении дополнительной судебной экспертизы и откорректированы (л.д. 64, 66 т. 7 – выделено цветом).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения дополнительной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и правильности произведенного экспертами расчете при проведении дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы дополнительного заключения судебной экспертизы сторонами  не опровергнуты. 

Дополнительное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени по договору подряда  от 06.07.2018 № 6-1 в размере 96303,48 руб.  за период  01.09.2018 по 07.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спорного договора  срок завершения выполнения работ приходится на 30.08.2018.

К указанной дате работы не завершены, результат, на который рассчитывал заказчик заключая спорный договор, не достигнут. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и выводами заключения судебной экспертизы, сторонами не оспаривается. 

Спорный договор по соглашению сторон не расторгнут и стороны не выразили волю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом сторонами велись переговоры с целью урегулирования спора мирным путем, о завершении выполнения работ по договору и устранении выявленных недостатков. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком  обязательств  в части срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 07.02.2019  заявлены истцом правомерно.

Согласно п.5.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает пению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96303,48 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки: 01.09.2018 по 07.02.2019 (160 дней);

ставка рефинансирования - 7,75%;

сумма задолженности: 2 329 923 руб. (цена договора);

2 329 923 руб. * 7,75% * 160 дн. * 1/300 = 96 303,48 руб.

Проверив расчет, суд признает его неверным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1 746 283,19 руб. Указанные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 234 066 рублей.

Таким образом, работы, не имеющие недостатков, выполнены на сумму 512 217,19 руб. (1 746 283,19 руб. - 1 234 066 руб.).

Цена работ по договору составляет 2 329 923 руб.

Таким образом, сумма неисполненного в срок обязательства составляет 1 817 705,81 руб. (2 329 923 руб.- 512 217,19 руб.).

При расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент рассмотрения спора (ставка рефинансирования на момент рассмотрения спора – 4,5%), поскольку стороны при заключении договора условились, что неисправная сторона оплачивает пени по ставке на день уплаты неустойки. Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Следовательно, суд полагает правильным применять при расчете неустойки ставку, действующую на момент рассмотрения спора (принятия решения). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

 Соответственно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

1 817 705,81 руб. * 4,5% * 160 дн. * 1/300 = 43 624,93 руб.

Неустойка за период с 01.09.2018 по 07.02.2019 составляет 43 624,93 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 43 624,93 руб.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее исполнение истцом, как заказчиком работ, требований закона в части оказания подрядчику содействия в выполнении спорных работ (не предоставлена необходимая проектная документация),  отклоняется ввиду следующего.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В данном случае, обнаружив недостатки проектной документации (ее отсутствие в необходимом объеме), подрядчик был вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком по первоначальному иску ввиду недостатков (отсутствия) проектной документации.

Более того, ответчик по встречному иску, будучи профессиональным участником спорных отношений, не предупредив о возможных негативных последствиях заказчика работ, принял на себя все возможные риски выполнения подрядных работ без проектной документации, необходимой для такого выполнения.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 43 624,93 руб.

Встречные исковые требования о взыскании 119241,21 руб. задолженности по договору от 06.07.2018 № 1 следует отклонить по следующим основаниям.

В подрядных отношениях право требования оплаты работ поставлено в зависимость от сдачи надлежащим образом окончательно выполненных работ в согласованный срок (ст. 711 КУ РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Материалами дела подтверждён факт перечисления на счет ООО «СТОК плюс» денежных средств в общей сумме 1 698 977 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, выводы которого сторонами не опровергнуты, стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет  1 746 283,19 руб. 

Разница в пользу подрядчика. – 47 306,19 руб.

Вместе с тем, работы, выполненные на указанную сумму (1 746 283,19 руб.), имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 234 066 рублей. 

Следовательно, стоимость качественно выполненных работ составляет 512 217,19 руб.

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, превышает сумму, на которую вправе рассчитывать подрядчик по итогам выполнения спорных работ, предъявленных к приемке заказчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному договору подряда в сумме 119241,21 руб. не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене первоначального иска 96303,48 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3852 рубля.

Государственная пошлина уплачена истцом по первоначальному иску по платёжному поручению от 05.02.2019 № 152 на сумму 3852 рубля.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично (на 45,29%) с общества с ограниченной ответственностью «СТОК плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» следует взыскать  1744,50 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с встречным иском ООО «СТОК плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 4577 руб. по чек-ордеру от 21.02.2019, что соответствует цене встречного иска - 119 241,21 руб.  Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью государственная пошлина по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному иску.

При распределении расходов на оплату расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. При этом в материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости. На депозитный счет суда перечислено: 140886,32 руб. - за проведение экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» по платежному поручению от 20.06.2019 № 663;

Определением суда от 09.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которых поручалось  экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6; установлена стоимость экспертизы в размере 140 886,32  руб.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.11.2019 № 0384/Э, при исследовании которого выявлены недостатки, с целью устранения которых определением суда от 03.03.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которых поручалось  экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4,  ФИО5, ФИО6 За проведение дополнительной экспертизы – 10000 рублей по чек-ордеру от 21.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СТОК плюс». Экспертная организация проинформирована о размещении на депозитном счете суда 10000 рублей для проведения дополнительной экспертизы, срок проведения дополнительной экспертизы ограничен 24.04.2020.

Как следует из материалов дела, экспертная организация приступила к проведению дополнительной экспертизы (информационное письмо о проведении натурного осмотра объекта от 23.03.2020 – л.д. 91 т. 6; информационное письмо об отмене осмотра ввиду осложнения эпидемиологической обстановки от 26.03.2020 – л.д. 93 т. 6; информационное письмо о приостановке проведения судебной экспертизы ввиду осложнения эпидемиологической обстановки от 17.04.2020 – л.д. 95 т. 6; информационное письмо о проведении натурного осмотра объекта от 18.05.2020 – л.д.101).

По расчету экспертной организации стоимость основной экспертизы составляет 140886,32 руб.; стоимость дополнительной экспертизы составляет 59081,36 руб. 

Информационное письмо об увеличении стоимости дополнительной экспертизы до 59081,36 руб. поступило в суд 18.05.2020. 

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Поскольку непосредственно после назначения судом дополнительной экспертизы (03.03.2020) экспертная организация  не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду назначения дополнительной экспертизы по делу, не представил сведения о затратах на производство дополнительной экспертизы, а также сведения об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, суд приходит к выводу о необходимости ограничить размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертной организации за проведение основанной и дополнительной судебной экспертизы суммой в размере 150 886,32 руб., размещенной на депозитном счете суда по настоящему делу.

Экспертной организацией также подано заявление об оплате  выхода экспертов в суд в сумме 2272,36 руб.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Судом также учтено, что необходимость вызова экспертов в судебное заседание и   проведения дополнительной экспертизы обусловлены недочетами заключения, в том числе, вопросами, возникшими у сторон по спору ввиду того, что некоторые объекта исследования были описаны экспертами без надлежащей фиксации результатов измерений, в самом расчете по одному из объектов выявлена ошибка.  

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 150 886,32 руб.

На депозитный счет суда перечислено: за проведение экспертизы - обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» по платежному поручению от 20.06.2019 № 663 на сумму 140886,32 руб.; за проведение дополнительной экспертизы – общества с ограниченной ответственностью «СТОК плюс» 10000 рублей по чек-ордеру от 21.12.2019.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены по ходатайству сторон в рамках рассмотрения встречного искового требования о взыскании задолженности по спорному договору подряда.

Поскольку требования по встречному иску отклонены полностью, расходы сторон на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы относятся полностью на истца по встречному иску – ООО «СТОК плюс». Соответственно, с ООО «СТОК плюс» в пользу  ООО  «Торговая фирма «Донские зори» следует взыскать 140886,32 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; сумма в размере 10000 рублей - за проведение дополнительной экспертизы относится на истца по встречному иску и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОК плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 43 624,93 руб., а также 1744,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОК плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140886,32 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.