Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19848/2024-ГК

Дело №А40-26635/23

г.Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеалПродукт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-26635/23 

по иску ООО «Реал-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АСК-Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «УФР» 

о признании п.4.3 договора купли-продажи недействительным, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, диплом КН 06216 от 23.06.2012;

от третьего лица не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реал-Продукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК-Холод» о признании п.4.3 договора купли-продажи №2022/16-5864/КП/15635/001 от 22.02.2022 заключенного между ООО «АСК-холод», АО «Система Лизинг24» и ООО «Реал-Продукт» недействительным и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 516 500 руб., стоимости услуг по доставке оборудования для диагностики в авторизованный сервисный центр и обратно в размере 11 960 руб., а также стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «АСК-холод» (продавец), АО «Система Лизинг24» (в настоящее время - АО «УФР» - покупатель) и ООО «Реал-Продукт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2022/16-5864/КП/15635/001 на поставку холодильного оборудования.

Оборудование оплачено АО «Система Лизинг24» в полном объеме и 12.04.2022 и передано ООО «Реал-Продукт», что подтверждается УПД №КА289 от 11.04.2022.

05.05.2022 оборудование смонтировано специализированной организацией ООО «Камский холод» и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом №29, актом приемо-сдаточных испытаний, актом пуска изделия в эксплуатацию от 05.05.2022.

31.05.2022 ООО «Реал-Продукт» заключило договор на ежемесячное техническое обслуживание оборудования №15635.

Истец указывает, что должным образом соблюдал все предписания производителя по обращению и техническому обслуживанию оборудования, однако в ходе эксплуатации 18.09.2022 компрессор холодильного агрегата АСК ABL 4HE18Y OsLsW1F вышел из строя, о чем ответчик уведомлен.

Письмом от 20.09.2022 ответчиком предложено направить компрессор холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F в авторизованный сервисный центр.

28.09.2022истец направил компрессор в сервисный центр Bitzer ООО «ЛоготекСервис» (г.Челябинск).

Актом дефектации холодильного компрессора АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F от 13.10.2022 установлено сгорание электродвигателя.

Письмом №39 от 17.10.2022 ответчик, руководствуясь выводами данной дефектации, отказал в замене вышедшего из строя компрессора.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» было проведена техническая экспертиза указанного холодильного агрегата, согласно выводам которой, компрессор холодильный, модель 4HE-18Y, идентификационный номер S/n:1601008791 имеет дефекты приобретённого характера, возникшие в процессе эксплуатации в результате не корректного подключения к питающей сети вследствие наличия дефектов производственного характера щита управления холодильного агрегата АСК ABL 4YT18YOsLsW1F.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи в отношении оборудования установлены гарантийные обязательства продавца сроком на 12 мес. с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.5, 4.7 договора установлено, что если в течение срока гарантии имущество окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку недостатки агрегата АСК ABL 4YT18YOsLsW1F возникли при его производстве изготовителем и повлекли выход из строя холодильного агрегата «Bitzer», модель 4HE-18Y, истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 516 500 руб., стоимости услуг по доставке оборудования для диагностики в авторизованный сервисный центр и обратно в размере 11 960 руб., а также стоимости услуг по проведению экспертизы и услуг по оценки суммы ущерба в размере 55 000 руб.

Истцом также заявлено требование о признании п.4.3 договора купли-продажи № 2022/16-5864/КП/15635/001 от 22.02.2022 заключенного между ООО «АСК-холод», АО «Система Лизинг24» и ООО «Реал-Продукт» недействительным, как противоречащим ст.476 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков и о признании п.4.3 договора недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Трио».

Согласно Заключению №172-06/23, при проведении натурального осмотра экспертом холодильного агрегата признаков нарушений условий эксплуатации холодильного оборудования не выявлено. Дефекты компрессора «Bitzer» холодильного агрегата АСК ABL 4HE-18Y OsLsW1F могли возникнуть из-за некорректной настройки/перенастройки защиты о коротких циклов, настройки/перенастройки теплового реле, а также другой защитной автоматики. Возможность настройки/перенастройки защитной автоматики, установленной заводом изготовителем, имеется. Настройка/перенастройка защиты от коротких циклов, настройка/перенастройка теплового реле, а также другой защитной автоматики производится также при пусконаладочных работах. Согласно выводам эксперта, некорректная настройка/перенастройка защиты от коротких циклов, настройка/перенастройка теплового реле, а также другой защитной автоматики при пусконаладочных работах может привезти к дальнейшей некорректной работе.

Из заключения эксперта ООО «Трио» №172-06/23, следует, что в шкафе управления истец без согласия ответчика произвел замену двух контакторов, а также произвел замену компрессора на марку Belief BS-SH-4L15-73E. 

Данные обстоятельства в соответствии с разделом 8 паспорта на холодильный агрегат, исключает гарантию, где предусмотрено, что гарантия недействительна, если предмет поставки подвергнут изменениям, либо в оборудовании встроены части инородного происхождения без письменного согласия изготовителя

Суд первой инстанции, с учетом вывод судебной экспертизы установив, что ООО «АСК-Холод» не проводил пусконаладочные работы, не занимался сервисным обслуживанием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, проверив положения п.4.3 договора купли-продажи на соответствие требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу, что указанное условие не противоречит императивным нормам по своей сути, а также не противоречит другим нормам законодательства регулирования договора купли-продажи, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств, что выход из строя оборудования произошло в связи с некачественным товаром, с учетом того, что ответчик не проводил пусконаладочные работы, не занимался сервисным обслуживанием, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно выводам эксперта в шкафе управления истец без согласия ответчика произвел замену двух контакторов, а также произвел замену компрессора на марку Belief BS-SH-4L15-73E, что в соответствии с разделом 8 паспорта на холодильный агрегат, исключает гарантию, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него не возникло права, как у покупателя требовать возмещения убытков за поставку некачественного товара, в связи с чем, доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.475, 506 Гражданского кодекса РФ.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимое бюро торговых и судебных экспертиз Республики Башкортостан», обоснованно оценено судом критически, поскольку является субъективным мнением специалиста и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Довод истца о признании п.4.3 договора купли-продажи №2022/16-5864/КП/15635/001 от 22.02.2022 недействительным, апелляционной коллегией отклоняется, в соответствии с положениями п.5 ст.166, п.2 ст.431.1, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

22.02.2022 между ООО «АСК-холод», АО «Система Лизинг24» (в настоящее время - АО «УФР», (покупатель) и ООО «Реал-Продукт» был заключен договор купли-продажи №2022/16-5864/КП/15635/001 на поставку холодильного оборудования.

Согласно п.4.3 договора, продавец не несет ответственности за скрытые недостатки (заводские дефекты), выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора поставки без замечаний, согласившись с положениями договора.

В соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При этом со стороны истца не поступало никаких возражений относительно условий договора. Доказательств обратного истцом не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-26635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина