СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                     Дело № А27-16142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи              Бородулиной И.И.

судей                                                         Кривошеиной С.В., 

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-11645/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16142/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 21.05.2018 № 48.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) от 21.05.2018 №48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с доначислением страховых взносов в размере 52 280,63 рублей, в том числе на пенсионное страхование в размере 42 441,86 рублей, на медицинское страхование в размере 9 838,77 рублей, начислением штрафа за неуплату страховых взносов в размере 10 456,12 рублей, а также пени на оспариваемую сумму страховых взносов.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда, взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что суммы начисленных работнику выплат, не принятые к зачету территориальных органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на общих основаниях.

Кроме того, не согласен с выводами суда в части доначисления страховых взносов на не подтвержденные документально авансовые расходы. 

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Пенсионного фонда от  21.05.2018 №48 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 10 456,12 руб., обществу доначислены страховые взносы в размере 52 280,63 руб., начислены пени в сумме 4 733,85 руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы на сумму расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету государственным учреждением – Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10), а также на денежные средства, переданные работнику в подотчет по авансовым отчетам на общую сумму 28 600 руб., при отсутствии подтверждающих их использование первичных документов.

Полагая, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в указанной части является незаконным и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), и которые в силу части 1 статьи 18 названного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 названного Закона определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд проводил проверку Общества совместно с государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (далее - Фонд социального страхования).

Фонд социального страхования проводил проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки Фонд установил факт назначения и исчисления пособия по временной нетрудоспособности в нарушение требований пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), выразившегося в назначении пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за период освобождения работка от работы без оплаты,  неверном определении расчетного периода для исчисления среднего заработка (при замене лет по заявлению застрахованного, вместо предшествующего 2010 года (который был отработан полностью), в расчетный период включен средний заработок за 2009 год); а также принимались к оплате листки нетрудоспособности, выданные в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н, а именно в нарушение пункта 60 Порядка в листке нетрудоспособности допущено исправление даты в строке «С какого числа» в таблице «Освобождение от работы». 

В связи с чем Фонд социального страхования не принял к зачету завышенные расходы на выплаты социального характера, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Пенсионный фонд установил занижение обществом базы для начисления страховых взносов за 2015 - 2016 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 9 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ,  по праву не согласился с решением Пенсионного фонда и обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от допущенных страхователем нарушений при расчете пособий застрахованным лицам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных; не являются вознаграждением, связанным с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Обзора судебной практики №5 (2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив в ходе судебного разбирательства обстоятельств неверности исчисления страховых взносов, выплаты работникам вознаграждения под прикрытием страховых взносов, признал отсутствие оснований для признания произведенных Обществом выплат не в качестве выплат не социальной направленности, в связи с чем признал заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы Пенсионного фонда о том, что у Общества в связи с ненадлежащим оформлением авансовых отчетов, возникла обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с фактически полученных подотчетным лицом (ФИО2) доходов. При этом Фондом не отрицается факт наличия у Общества авансовых отчетов утвержденной формы, однако, учитывая, что в ряде случаев у Общества отсутствуют документы, подтверждающие приобретение подотчетным лицом в интересах заявителя товарно-материальных ценностей (выполняемых работ, оказываемых услуг), выданные в подотчет физическому лицу (работнику) денежные средства в 28 600 руб. являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 №17744/12, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и отсутствием оснований для доначисления Обществу спорных сумм взносов, пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что полученные работниками под отчет денежные средства на хозяйственные нужды Общества не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подтверждено использование работником выданных под отчет денежных средств в интересах Общества, в связи с чем облагаемый доход у работника отсутствует. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 310-КГ17-662 по делу № А14-166/2016.

Так как материалами дела не доказаны как факт занижения Обществом облагаемой базы для исчисления страховых взносов, так и факт неполной уплаты страховых взносов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для начисления обществу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также неправомерным является и начисление пеней на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Поэтому суд по праву признал незаконным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018  по делу № А27-16142/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                     И.И. Бородулина

  Судьи                                                                                   С.В. Кривошеина 

                                                                                                 ФИО1