ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46616/2017

Дело № А40-99873/14

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УКС «Монолитстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 

по делу № А40-99873/14, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УКС «Монолитстрой» о замене обеспечительной меры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рамина» – ФИО2 дов. от 07.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 ООО «Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015, стр. 36.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 дело №А07-11626/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Рамина» № А40-99873/2014.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО «Научно-производственное Объединение «Лакоста» (правопреемник ООО «Рамина») и ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

Определением об обеспечении иска от 31.05.2016 по делу № А07-11626/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей -2), общей площадью застройки 3682 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 3025, лит. А, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева; запретить Администрации городского округа город Уфа РБ выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РБ, Кировский район, проспект Салавата Юлаева (в этой части определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8487/2016 от 03.08.2016).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2017 поступило ходатайство ООО «УКС «Монолитстрой» о замене обеспечительной меры, в котором заявитель просит заменить принятую 31.05.2016 обеспечительную меру в виде запрета УФСГРКиК по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей -2), общей площадью застройки 3682 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 3025, лит. А, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, на обеспечительную меру в виде запрета ООО «УКС «Монолитстрой» отчуждать объект: «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» (и помещения в нем), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «УКС «Монолитстрой» о замене обеспечительной меры – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКС «Монолитстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-99873/14 об отказе в замене обеспечительной меры отменить, заявление (ходатайство) ООО «УКС «Монолитстрой» - удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существенного состояния отношений между сторонами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рамина» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УКС «Монолитстрой» о замене принятой судом обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции исходил из того, что замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ООО «УКС «Монолитстрой», а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления ООО «УКС «Монолитстрой» просит заменить одну обеспечительную меру другой, в связи с тем, что такая мера позволит обществу поставить спорный объект как завершенный на кадастровый учет и зарегистрировать права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что из данных ФГИС ЕГРН и данных публичной карты поверх спорного объекта со степенью готовности 70 % поставлен на кадастровый учет завершенный строительством объект.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости замены обеспечительных мер с целью постановки на кадастровый учет является несостоятельным в виду того, что действия по постановке на кадастровый учет уже произведены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ООО «УКС «Монолитстрой», доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 года по делу № А40-99873/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УКС «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО4