﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5915/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А60-25063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Управляющая компания "Сервис", и ответчика, ООО "Глобалтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,  

по делу № А60-25063/2020

по иску ООО "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1176658058170, ИНН 6679108439, г. Екатеринбург)

к ООО "Глобалтех" (ОГРН 1146670012378, ИНН 6670424581, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки, убытков по договору поставки, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Чумаченко Т.Е., доверенность от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее – истец, общество "УК "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтех" (далее – ответчик, общество "Глобалтех") о взыскании 444 466 руб. 67 коп. убытков, 1 757 200 руб. неустойки за период с 05.11.2019 по 13.05.2020 по договору поставки от 15.10.2019 № 56 (с учетом изменения иска и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора и взыскания 920 000 руб. уплаченных по договору денежных средств, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 439 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он возражает против доводов его жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Сервис" (покупатель) и обществом "Глобалтех" (поставщик) заключён договор поставки от 15.10.2019 № 56 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, определяемых сторонами в товарных накладных ТОРГ-12 и в счетах на оплату. Наименование товара: Comet CRS 102 BT Аккумуляторная поломоечная машина с сиденьем для водителя в комплекте со щетками, всасывающей балкой, АКБ 4PzS360, 36 В 360 А/ч и ЗУ.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года и исчисляется с момента передачи товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Товар отгружается покупателю со склада поставщика в Москве в течение трех рабочих дней с момента 100% предоплаты товара (пункт 2.3 договора).

Приема-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в следующем порядке:

- по количеству тарных мест, товарному виду и ассортименту в момент получения товара уполномоченным представителем покупателя;

- по качеству в течение трех календарных дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя. 

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству, количеству при приемке, покупатель в течение двух календарных дней с момента обнаружения несоответствия направляет в адрес поставщика уведомление-вызов о совместной приемке товара (по электронной почте, факсу). Поставщик в течение 1 дня с момента получения уведомления покупателя обязан сообщить о явке представителя/ об отказе от участия в совместной приемке товара по качеству, количеству. При принятии поставщиком решения о совместной приемке товара, представитель поставщика обязан явиться в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика по вызову покупателя в указанный срок, покупатель вправе осуществить приемку  товара по количеству, качеству в одностороннем порядке с составлением акта о фактическом качестве, количестве товара. Претензии по скрытым дефектам предъявляются покупателем в течение гарантийного срока, установленного на товар (пункт 3.2 договора).

В случае выявления несоответствия качества, количества товара покупателем при его приемке, стороны фиксируют путем подписания двустороннего акта, при этом поставщик обязуется представить покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-2 и корректировочную счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами двустороннего акта (пункт 3.9 договора).

В случае несоответствия качества, и/или некомплектности, и/или количества  товара условиям договора, подтверждённых актом о выявленных недостатках, предусмотренных настоящим договором, поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или до поставить, и/или доукомплектовать товар, либо возместить полную стоимость возращенного товара. Поставщик за свой счет производит вывоз некачественного товара, либо покупатель производит отгрузку некачественного товара поставщику при условии предварительной оплаты поставщиком транспортных расходов (пункт 3.10 договора).

До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с условиями статьи 5 настоящего договора  до момента поставки товара (пункт 3.11 договора).

Оплата цены товара производится двумя платежами в следующем порядке: предоплата в размере 460 000 руб., второй платеж – в размере 460 000 руб. покупатель оплачивает поставщику после уведомления о том, что товар в Екатеринбурге. Обязанность покупателя по уплате цены товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 460 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 № 119, 460 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 № 133.

Сторонами оформлена товарная накладная от 30.10.2019 № 456 на сумму 920 000 руб.

Покупателем 07.11.2019 оформлен акт осмотра поломоечной машины, приобретенной 30.10.2019, после чего поставщику направлена претензия от 11.11.2019 № 11, согласно которой обществом  "УК "Сервис" в ходе эксплуатации машины выявлено:

- модель поставленного оборудования не соответствует условиям договора – поставщик поставил оборудование с наименованием Comet CRS 85

- отсутствует техническая документация на зарядное устройство для аккумуляторной батареи поломоечной машины;

- индикация работы зарядного устройства отображается некорректно; при включении режима «заряд» индикатор заряда «0» мигает зеленым светом, в ходе процесса заряда индикация не меняется; по прошествии 10 часов зарядки, загорается красный индикатор «failt»;

- не затянуты клеммы аккумуляторной батареи;

- попадание грязи в турбину;

- выход турбины находится над АКБ (конструкторская недоработка, так как грязь выходит на батареи, тепло, выделяемое турбиной, нагревает батареи).

В претензии от 11.11.2019 № 11 покупатель предъявил требование поставщику произвести замену оборудования с наименованием  Comet CRS 85 на указанный в договоре Comet CRS 120 ВТ в рабочем состоянии; при отсутствии возможности произвести обмен, возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.

В ответ на претензию в письме от 21.11.2019 № 1 поставщик указал на то, что поставленное оборудование соответствует условиям договора - Comet CRS 120 ВТ, что подтверждается шильдиком на поломоечной машине; на передней рулевой колонке завод изготовитель нанес не ту наклейку (Comet CRS 85), в данный момент наклейка заказана; техническая документация на зарядное устройство выслана на электронную почту; аккумуляторную батарею и зарядное устройство необходимо диагностировать в сервисном центре; эксплуатировать машину с некорректно работающим аккумулятором и зарядным устройством запрещено, в связи с чем в течение двух дней просим передать на диагностику поломоечную машину в сборе или аккумуляторную батарею и зарядное устройство; клеммы затянем в кротчайшие сроки; попадание грязи в турбину является неправильной эксплуатацией поломоечной машины; выход турбины верно находится над отсеком АКБ, конструкторской недоработки нет, так как грязь не должна выходить вообще из турбины, что опять подтверждается неправильной эксплуатацией машины.

Письмом от 21.11.2019 № 2 поставщик повторно предупредил покупателя о запрете эксплуатации машины  с некорректно работающим аккумулятором, просил предоставить машину на диагностику.

Сторонами оформлен акт приема-передачи оборудования от 25.12.2019, согласно которому поставщику переданы аккумуляторная батарея и зарядное устройство в целях диагностики и ремонта оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору. 

Письмом от 27.02.2020 № 16 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора.

Согласно акту от 18.03.2020 поставщиком возвращены покупателю с диагностики и ремонта аккумуляторная батарея и зарядное устройство поломоечной машины. 

Письмом от 24.03.2020 № 18 покупатель вновь уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования. 

Ссылаясь на то, что поставщиком поставлен некачественный товар, нарушен срок поставки качественного товара по договору, причинены убытки в виде в виде расходов на аренду поломоечной машины в период с 15.11.2020 по 30.06.2020, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 444 466 руб. 67 коп., учитывая, что из фактического количества моточасов на поломоечной машине (159,6) усматривается ее эксплуатация покупателем не только в период с 30.10.2019 по 11.11.2019; платежные получения от 30.12.2019 № 225, от 30.01.2020 № 37, от 21.02.2020 № 81, от 13.03.2020 № 46, от 10.04.2020 № 94, от 12.05.2020 № 110, от 08.06.2020 № 132, от 25.06.2020 № 138 не свидетельствуют о том, что истцом оплата произведена именно по договору на оказание клининговых услуг от 15.11.2019 № Д-01-2019 или, что денежные средства переведены в счет арендных платежей; в материалы дела не представлено доказательств наличия в поломоечной машине существенных и неустранимых недостатков.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно пунктам 3.11, 5.1 договора имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара в сумме 439 300 руб. с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 439 300 руб. неустойки за просрочку поставки товара в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с условиями статьи 5 настоящего договора  до момента поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки партии товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции из буквального содержания пунктов 3.11, 5.1 договора не усматривается, что сторонами согласовывалась ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств. 

При сопоставлении пунктов 3.11, 5.1 договора с условиями пунктов 2.4, 3.2, 3.5, 3.6, 3.9 договора следует, что ответственность поставщика в виде неустойки по пункту 5.1 договора может быть применена в случае, если нарушение качества, и/или комплектности, и/или количества выявлены покупателем в процессе приемки товара в установленные договором сроки, а не в процессе исполнения поставщиком своих гарантийных обязательств. 

Тот факт, что претензии по качеству товара предъявлены истцом после приемки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2019 № 456, подписанной со стороны заказчика без каких-либо возражений, а также перепиской сторон, из которой следует, что обществом "УК "Сервис" о наличии недостатков в аккумуляторе и зарядном устройстве  в поломоечной машине сообщалось поставщику в процессе эксплуатации поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора товар отгружается покупателю со склада поставщика в Москве в течение трех рабочих дней с момента 100% предоплаты товара.

Следовательно, поскольку окончательная оплата товара произведена истцом 30.10.2019, товар по товарной накладной принят 30.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поломоечная машина поставлена ответчиком в установленный договором срок.

Таким образом, принимая во внимание то, что товар поставлен в установленный договором срок и что условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции находит, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.03.2021 необходимо отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении неустойки следует отказать в полном объеме. 

Оснований для отмены решения суда от 12.03.2021 в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании 444 466 руб. 67 коп. убытков, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения на доводы ответчика от 17.02.2021 и неправомерно возложено бремя доказывания опровержения предположений ответчика относительно обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание клининговых услуг от 15.11.2019 № Д-01-2019.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на нарушение ответчиком гарантийных обязательств по договору и просит взыскать 444 466 руб. 67 коп. расходов на аренду поломоечной машины в период с 15.11.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условиями договора не определен срок устранения поставщиком недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оборудование  (аккумуляторная батарея и зарядное устройство) переданы истцом ответчику на диагностику лишь 25.12.2019. 

Сведений о том, что истец передавал, а ответчик отказывался принять указанное оборудование на проверку до 25.12.2019, материалы дела не содержат. Более того, они свидетельствуют о том, что покупателем длительный период времени не исполнялись требования поставщика о передаче машины на диагностику (письма от 21.11.2019 № 1, от 21.11.2019 № 2).

Согласно акту от 18.03.2020 поставщиком возвращены покупателю с диагностики и ремонта аккумуляторная батарея и зарядное устройство поломоечной машины. 

В заключении эксперта от 09.12.2020 № 5/136с-20 указано, что поломоечная машина Comet CRS 102 BT на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков не имеет и находится в технически исправном состоянии.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что после 18.03.2020 и до осмотра товара экспертом в рамках судебной экспертизы недостатки в поломоечной машине устранялись им своими силами или с привлечением третьих лиц. 

В отзыве на возражения истца от 20.02.2021 ответчик указывал, что в период с 25.12.2019 им осуществлялось исполнение гарантийных обязательств, аккумуляторная батарея и зарядное устройство были заменены на новые. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, равно как и не подтвержден факт того, что заявленные убытки являются следствием поставки некачественного товара, непригодного для использования, с учетом наличия в материалах дела судебного заключения, свидетельствующего о работоспособности товара и отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период с марта 2020 года по день проведения судебной экспертизы истец устранял недостатки своими силами.   

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 444 466 руб. 67 коп. убытков судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на оплату экспертизы и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истца и ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-25063/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис» в пользу ООО «ГлобалТех» 35 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Сервис» из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 25.05.2020 № 122.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-25063/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис» в пользу ООО «ГлобалТех» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева