АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13070/2021

11 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А11-13070/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области 

о взыскании 6 369 177 рублей 70 копеек и 

 

по встречному иску администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» 

о взыскании 124 219 рублей 19 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –департамент физической культуры и спорта Владимирской области (в настоящее время министерство физической культуры и спорта Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка», государственное унитарное предприятие Владимирской области – головной проектный институт «Владимиргражданпроект», муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере              5 897 793 рублей 98 копеек, неустойки в размере 38 520 рублей 98 копеек за период с 31.07.2021 по 18.10.2021, неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862 рублей 74 копеек за период с 14.09.2021 по 20.10.2021 

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании убытков в размере 124 219 руб. 19 коп и обязании Общества передать строительную площадку, проектную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент физической культуры и спорта Владимирской области (в настоящее время министерство физической культуры и спорта Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка», государственное унитарное предприятие Владимирской области – головной проектный институт «Владимиргражданпроект», муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства».

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что фактически выполненные работы подлежали оплате в связи с тем, что заказчик пользуется результатом работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство и Администрация в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Доказательств невозможности участия другого представителя не представлено. Суд округа счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 15.03.2021 заключили муниципальный контракт на выполнение работ                                    № 0128200000121000638_80438, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с проектной документацией (приложение            № 3 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

Цена контракта (цена работ) составляет 46 037 552 рубля 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 7 672 925 рублей 38 копеек. 

Цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту) с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам закупки. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в проектной документации (приложение 3 к контракту). 

Согласно пункту 3.2 контракта результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы в соответствии с проектной документацией надлежащего качества, соответствующие строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иным нормам, регулирующим выполнение работ. 

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства показателей, установленных проектной документацией. 

В соответствии со статьями 753–755 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), которые должны быть подписаны обеими сторонами. 

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий пять дней с даты получения этого требования. Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы может быть направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, посредством факсимильной связи, на адрес электронной почты либо вручено лично. При возникновении аварийных ситуаций в результате недостатков выполненной работы в период гарантийного срока такие недостатки должны быть устранены в течение двух рабочих дней с момента получения требования (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта). 

В пункте 3.5 контракта согласовано, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта. 

Из пункта 4.1.1 контракта следует, что заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется на основании актов по формам № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.3 контракта). 

В силу пункта 10.3.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей. 

Из пункта 11.3 контракта следует, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в том числе отступление подрядчика в работе от условий контракта, или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество письмом от 25.03.2021 № 43/21 направило в адрес Администрации учредительные документы и приказы о назначении ответственных лиц. 

Актом приема-передачи строительной площадки от 01.04.2021 Администрация передала подрядчику строительную площадку для выполнения соответствующих работ. 

Письмом от 05.04.2021 № 59/21 Общество уведомило Администрацию о выявленных ошибках при расчете формирования начальной (максимальной) цены контракта, указав, что стоимость строительных работ по главам 1 – 7 составляет 3 929 016 рублей, индексы пересчета в текущие цены согласно письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 к строительно-монтажным работам -7,97, в результате при правильном расчете цена контракта составляет 30 706 664 рубля 45 копеек. Указанным письмом подрядчик предложил Администрации согласовать вопрос увеличения цены контракта. 

Письмом от 28.04.2021 № 72 Общество уведомило Администрацию о необходимости проведения общего совещания совместно с представителями заказчика, подрядчика, организацией технического надзора и Управления федерального казначейства по Владимирской области, осуществляющими оплату выполненных работ. 

Подрядчик в письме от 11.05.2021 № 71 просил заказчика согласовать узел (приложение № 1), так как выполнить подобный узел (приложение № 2) является невозможным, уточнить, можно ли изменять высотные отметки фахверков (приложение № 3), так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, а также уточнить узлы А и Б (приложение 4), размеры и материал детали «а», так как она отсутствует в спецификации элементов на связи, указать, как устраивать узел стыка по нижнему поясу, так как по узлу Г разрез б-б лист 7 узел одного вида, а по узлу Б лист 9 другой. 

Письмом от 14.05.2021 № 76 подрядчик уведомил заказчика, что геодезическая разбивочная основа для строительства не передана, что усложняет и делает невозможным дальнейшее производство строительных и монтажных работ, что, в свою очередь, влечет увеличение сроков выполнения работ. 

Общество в письме от 14.05.2021 № 77 направило в адрес Администрации письмо от 14.05.2021 № 76, дополнительное соглашение № 1, письмо от 11.05.2021 № 71, уведомление от 12.05.2021 № 006-05, график производства работ. 

Администрация письмом от 20.05.2021 № 180 уведомила подрядчика, что акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года принят заказчиком, акт о приемке выполненных работ по перевозке за апрель 2021 года не принят, так как работы не выполнены. 

Письмом от 20.05.2021 № 182 Администрация в ответ на требование подрядчика от 14.05.2021 № 76 направила акт геодезической разбивочной основы, схему расположения точек основных осей и высотную отметку. 

Заказчик письмом от 24.05.2021 № 183 в ответ на требование подрядчика от 11.05.2021 № 71 направил чертежи узлов по фермам и вертикальным связям, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора. 

Во исполнение условий контракта Общество выполнило часть работ на сумму             124 219 рублей 19 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатила выполненные Обществом работы в указанной сумме. 

Общество письмом от 26.05.2021 № 91 указало на возникновение сложностей в процессе выполнения работ, в связи с чем просило уточнить, можно ли изменять высотные отметки фахверков, так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, можно ли изменять высотные отметки уголков, расположенных на колоннах Км-1.3т, так как высотная отметка фахверка совпадает с уголком; указало, что по привязкам в осях 1,11 крайние грани фахверка и колонны не совпадают и находятся не в одной плоскости, в результате чего предложило сместить Сф на 2,5 миллиметра, чтобы создать общую плоскость стены, а также просило уточнить крепление нижнего прогона в крайних осях 1,11. 

В ответном на письме от 08.06.2021 № 217 заказчик направил подрядчику уточненный узел по креплению нижнего прогона в крайних осях 1,11, разработанный ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора. 

В письме от 26.05.2021 № 95 подрядчик сообщил Администрации, что на месте строительной площадки обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, организованная местными жителями. 

Администрация письмом от 08.06.2021 № 221 потребовала устранения нарушений производства работ, выявленных ООО «Строй-Ка» при осуществлении строительного контроля. 

Письмом от 10.06.2021 № 103 Общество направило в адрес Администрации письмо о назначении приемки выполненных работ от 11.06.2021, дополнительное соглашение к спорному контракту; письмо о согласовании узлов от 16.06.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2021, приказ о назначении ответственного лица от 17.03.2021, счет-фактуру от 17.06.2021 № 48, счет на оплату от 17.06.2021 № 23. 

Общество направило в адрес заказчика письма от 16.06.2021 № 107, от 23.06.2021  № 22, которыми уведомило, что в ходе работы по разработке чертежей раздела КМД по представленным чертежам разделов КР и АР выявлены нестыковки по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, в связи с чем просило уточнить или согласовать представленные решения. 

В ответ Администрация письмом от 21.06.2021 № 249 направила в адрес Общества согласования по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» по объекту строительства. 

Письмом от 22.06.2021 № 244 Администрация предложила Обществу устранить выявленные строительным контролем замечания по производству работ. 

В письме от 28.06.2021 № 256 на письмо подрядчика от 18.06.2021 Администрация представила запрошенные сведения. 

В ответ на письмо от 23.06.2021 № 22 Администрация письмом от 28.06.2021 № 255 направила в адрес Общества ответ ГУП «Владимиргражданпроект», разработанный в рамках авторского надзора. 

Письмом от 01.07.2021 № 23 подрядчик сообщил заказчику, что незначительное отставание от текущего графика производства работ на объекте возникло в связи с увеличением сроков и объемов работ по устройству фундаментов из-за несоответствия уровня грунтовых вод, указанного в проектной документации, его фактическому нахождению; общество также отметило, что работы по устройству отдельно стоящих фундаментов стаканного типа в осях 1-11, ряд А-И, кроме фундамента по оси 10, ряд Ж, планируются к завершению 12.07.2021. 

Общество направило в адрес Администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ 12.07.2021 № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 2 167 143 рубля 68 копеек. 

Администрация письмом от 19.07.2021 № 285 уведомила подрядчика о проведении прокуратурой Судогодского района Владимирской области деятельности органов местного самоуправления по реализации национальных проектов на территории Судогодского района. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.08.2021 № 332 с требованием об уплате штрафа в размере 430 000 рублей в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по спорному контракту. 

Ответными письмами от 27.08.2021 № 104-21/Влад21, от 14.09.2021 № 112 ООО «Нагваль Стройтех» выразило несогласие с заявленным требованием, однако в целях предотвращения предъявления требования о выплате по банковской гарантии и формирования негативной деловой репутации произвело оплату предъявленного штрафа по платежному поручению от 14.09.2021 № 176. 

Общество письмом от 15.09.2021 № 113 пояснило, что в силу изменений высотной (нулевой) отметки увеличиваются объемы по работам, материалам и трудозатратам, что не отражено в проектной и сметной документации. Указанным письмом подрядчик уведомил Администрацию о приостановлении строительно-монтажных работ ввиду отсутствия откорректированной проектной, рабочей, сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу. 

Письмом от 29.09.2021 № 9-ГД подрядчик уведомил Администрацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с необоснованным отказом Администрации принимать фактически выполненные по спорному контракту работы, передать откорректированную рабочую, проектную, сметную документации по спорному контракту, ввиду изменения высотных отметок здания в соответствии с письмом ГУП «Владимиргражданпроект» от 20.05.2021 № 01-14/499. 

ООО «Нагваль Стройтех» направило в адрес Администрации досудебную претензию от 30.09.2021 № 30/09/01/Влад21 с требованием об оплате фактически выполненных по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 работ в размере 2 167 143 рублей 68 копеек, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере  430 000 рублей, а также оплатить штраф в размере 30 000 рублей и неустойку в сумме           11 702 рублей 58 копеек. 

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта Администрация направила в адрес Общества возражения от 15.10.2021 № 423, согласно которым указанное решение не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих подрядчику права отказаться от исполнения договора; ссылка Общества на необоснованный отказ Администрации от приемки выполненных работ несостоятельна, так как соответствующих доказательств не представлено, документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов выполненных работ, установленного контрактом, также отсутствуют; документальных доказательств необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию не представлено. 

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 07.10.2021 № 414 о предстоящей 08.10.2021 контрольной топографической съемке высотных отметок фундаментов и разбивки по осям. 

В ответном письме от 07.10.2021 № 113/21 Общество пояснило, что присутствие представителей подрядчика 08.10.2021 на строительной площадке не представляется возможным, в связи с незаблаговременным уведомлением о дате и времени проведения топографической съемки. 

Общество в ответ на возражения от 15.10.2021 № 423 письмом от 18.10.2021 № 156 указало, что заказчик не выполнил встречные обязанности по контракту, не внес корректировки в проектно-сметную документацию, не устранил указанные нарушения в десятидневный срок, в связи с чем спорный контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Письмом от 03.11.2021 № 166 подрядчик пояснил, что для него не имеется экономической целесообразности возобновлять работы по спорному контракту в связи с неустранением Администрацией выявленных Обществом нарушений проектно-сметной документации, повторно потребовал оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 2 167 143 рублей 68 копеек, возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 430 000 рублей, оплатить штраф в размере 30 000 рублей и неустойку в сумме 11 702 рублей 58 копеек. 

Письмом от 16.11.2021 № 457 Администрация уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021                                                        № 0128200000121000638_80438 в связи с тем, что подрядчик фактически к выполнению работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области Общество не приступило, работы не ведет. Администрация направила в адрес ООО «Нагваль Стройтех» требование от 15.12.2021 № 503 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. В ответном письме от 17.12.2021 № 17-12 подрядчик пояснил, что заявленное требование является необоснованным и не соответствует нормам гражданского законодательства. 

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с Общества убытков и об обязании подрядчика передать строительную площадку, проектную документацию.

Руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 450.1, 702, 708, 711, 714, 715, 720, 721, 753, 755, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В статье 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Эксперт в заключении от 12.01.2023 № 22/52-А11-13070/2021 пришел к выводу, что стоимость выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 15.03.2021          № 0128200000121000638_80438 в ценах контракта составляет 2 307 755 руб. 68 коп.; работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам в части наличия следующих дефектов: на видимых участках столбчатых фундаментов обмазочная гидроизоляция выполнена не на всю высоту фундамента, что не соответствует проектным решениям (лист 12 шифр 2/19-КР); имеются повреждение и отслоение выполненной обмазочной гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 пункту 19.4.2 приложения В; на бетонной поверхности отдельных столбчатых фундаментов имеются сколы ребер от механического повреждения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 приложения Х; по верху столбчатых фундаментов арматурные каркасы выступают на поверхности, отсутствует защитный слой бетона, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 пункту 5.16.16 таблица 5.10; на отдельных фундаментах установленные анкерные болты для крепления колонн загнуты, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 пункту 5.18.3 таблица 5.12; металлические конструкции каркаса по поверхности покрытой грунтовкой имеют повреждения слоя грунтовки, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и требованиям СП 72.13330.2016 пункту 19.4.2 приложения В; отклонение от проектной толщины нижней ступени подошвы фундамента ФМ-4 по оси 7/Ж на 7 сантиметров (70 миллиметров) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 пункту 5.18.3 таблица 5.12.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертизы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили непригодность результата работ, ненадлежащее качество и объем выполненных работ, принимая во внимание обоснованный односторонний отказа заказчика от контракта по причине многочисленных нарушений со стороны подрядчика, суды пришли к выводу о выполнении Обществом спорных работ на сумму 2 307 755 рублей 68 копеек с существенными недостатками и нарушениями, ввиду их полного несоответствия условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам, не позволяющими их использовать по своему назначению, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ также отсутствовали.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и правомерность в связи с этим отказа заказчика от спорного контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу                         № А11-14774/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Судами установлено, что Администрация потребовала уплатить штраф, предусмотренный разделом 10 контракта, в размере 430 000 рублей в связи с существенным нарушением Обществом условий исполнения обязательств по контракту. Приняв во внимание отсутствие доказательств виновного нарушения Администрацией обязательств, суды признали начисленный штраф обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Доказательства злоупотребления заказчиком своим доминирующим положением в материалы дела не представлены. 

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2862 рублей 74 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 20 Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий контракта Общество выполнило часть соответствующих работ на сумму                     124 219 рублей 19 копеек, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами, без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатило частично выполненные Общество работы в полном объеме. 

Приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по муниципальному контракту и взыскали с Общества в пользу Администрации убытки в сумме 124 219 рублей 19 копеек. 

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное переданное имущество. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация передала, а Общество приняло проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по спорному контракту. Учитывая выполнение работ с нарушением установленных спорным контрактом условий, приняв во внимание расторжение контракта и прекращение обязательств сторон, суды удовлетворили требование Администрации о возврате проектной документации по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А11-13070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева