АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года

 

Дело № А33-28059/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск Красноярского края,

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (до перерыва), представителя на основании доверенности от 23.01.2018, ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 02.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании        1 337 079 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 28.12.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 28.12.2017), в судебное заседание 01.02.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика пояснил суду, что дополнительных доказательств, ходатайств, кроме ранее представленных в материалы дела, у ответчика не имеется, просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика пени в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 4 423 руб. 02 коп. пени по железнодорожной накладной №ЭИ 320286, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 4 423 руб. 02 коп. пени по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 320286, производство по делу в указанной части прекращено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных требований:

- расчет пени определен истцом неверно, поскольку в данный расчет включен налог на добавленную стоимость (НДС). Буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- в нарушение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов) по железнодорожной накладной № ЭЕ415391 пеня начислена более размера провозной платы;

- по накладной № ЭЖ805531 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 31.07.2017, вагон прибыл на станцию назначения 03.08.2017 московского времени, просрочка составит 3 дня, а не 7 суток как указывает истец;

- по накладной № ЭЖ801737 истец заявляет дату уведомления по местному времени. Срок доставки определен 20.07.2017, вагон прибыл на станцию назначения 27.07.2017, просрочка доставки составит 7 суток, а не 8 суток как указывает истец;

- по накладной № ЭИ068300 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 18.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения 20.08.2017, просрочка доставки составит 2 суток, а не 3 суток как указывает истец;

- по накладной № Э3650931 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 10.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения 22.08.2017, просрочка доставки составит 12 суток, а не 13 суток как указывает истец;

- по накладной № Э3782540 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 12.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения 22.08.2017, просрочка доставки составит 10 суток, а не 11 суток как указывает истец;

- по накладной № Э3793815 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 20.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения 22.08.2017, просрочка доставки составит 2 суток, а не 3 суток как указывает истец;

- по накладной № Э3302897 истцом неверно определено количество суток просрочки. Срок доставки определен 11.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения 23.08.2017, просрочка доставки составит 12 суток, а не 13 суток как указывает истец;

- по накладной № Э3790291 вагон задерживался в пути следования по станции Облучье по технической неисправности, о чем составлены акты общей формы № 1/4414, № 1/4424, срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки. Истцом неверно определено количество суток просрочки, срок доставки определен 16.08.2017 + 1 сутки в связи с технической неисправностью вагона, данный вагон прибыл на станцию назначения 19.08.2017, просрочка доставки составит 2 суток, а не 4 суток как указывает истец;

- по накладной № ЭЗ876487 вагоны задерживались в пути следования по причине неблагоприятных метеорологических явлений природы, прохождение грозового фронта с обильным выпадением осадков на Владивостокском территориальном управлении Дальневосточной ж.д., о чем составлены акты общей формы № 4/12513, № 4/12645, срок доставки подлежит увеличению на 2 суток. Истцом также неверно определено количество суток просрочки, срок доставки определен 26.08.2017 + 2 суток (непреодолимая сила), вагон прибыл на станцию назначения 27.08.2017 в пределах срока доставки;

- по накладной № ЭИ116080 вагон задерживался в пути следования по причине неблагоприятных метеорологических явлений природы, прохождение грозового фронта с обильным выпадением осадков на Владивостокском территориальном управлении Дальневосточной ж.д., о чем составлены акты общей формы № 4/14045, № 4/14407, срок доставки продлевается на 2 суток. Истцом неверно определено количество суток просрочки, срок доставки определен 25.08.2017 + 2 суток (непреодолимая сила), вагон прибыл на станцию назначения 27.08.2017 в пределах срока доставки;

- по накладной № ЭЙ149583 истцом не соблюден претензионный порядок;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, истец уменьшил размер предъявляемых исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 332 656 руб. 86 коп.:

- истец отказался от исковых требований по накладным № ЭЗ876487, № ЭИ116080 на общую сумму 46 002 руб. 17 коп.;

- истец отказался от исковых требований по накладной № ЭИ320286 на общую сумму 4 423 руб. 02 коп.;

- истец уменьшил размер пени по накладной № ЭЕ415391 до 21 881 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась перевозка порожних не принадлежащих перевозчику вагонов, направленных истцом по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЕ891720, ЭЕ204723, ЭЖ115500, ЭЕ113221, ЭЕ415391, ЭЕ145239, ЭЕ599104, ЭЖ805531, ЭЗ255156, ЭЖ801737, ЭЖ929081, ЭЗ304305, ЭЗ790291, ЭИ068300, ЭЗ650931, ЭЗ782540, ЭЗ793815, ЭЗ302897, ЭИ114303, ЭЙ149583.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислены пени:

- по транспортной накладной № ЭЕ891720 в размере 11 651 руб. 31 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 129 458 руб. 98 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЕ204723 в размере 20 341 руб. 34 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 113 007 руб. 42 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЖ115500 в размере 23 933 руб. 44 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 132 963 руб. 58 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЕ113221 в размере 21 311 руб. 79 коп. (количество дней просрочки – 3, тариф – 59 199 руб. 42 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЕ415391 в размере 21 881 руб. 92 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 21 881 руб. 92 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЕ145239 в размере 101 185 руб. (количество дней просрочки – 14, тариф – 119 398 руб. 30 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЕ599104 в размере 217 744 руб. (количество дней просрочки – 15, тариф – 256 937 руб. 92 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЖ805531 в размере 3 875 руб. 03 коп. (количество дней просрочки – 7, тариф – 5 381 руб. 98 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ255156 в размере 33 080 руб. 45 коп. (количество дней просрочки – 4, тариф – 91 890 руб. 14 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЖ801737 в размере 33 084 руб. 34 коп. (количество дней просрочки – 8, тариф – 35 410 руб. без НДС);

- по транспортной накладной № ЭЖ929081 в размере 50 169 руб. (количество дней просрочки – 11, тариф – 50 169 руб. без НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ304305 в размере 52 152 руб. 27 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 96 578 руб. 28 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ790291 в размере 29 246 руб. 21 коп. (количество дней просрочки – 4, тариф – 108 319 руб. 28 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭИ068300 в размере 12 184 руб. 75 коп. (количество дней просрочки – 3, тариф – 67 693 руб. 06 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ650931 в размере 70 750 руб. 44 коп. (количество дней просрочки – 13, тариф – 70 750 руб. 44 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ782540 в размере 67 894 руб. 72 коп. (количество дней просрочки – 11, тариф – 75 438 руб. 58 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ793815 в размере 18 185 руб. 69 коп. (количество дней просрочки – 3, тариф – 101 031 руб. 60 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЗ302897 в размере 511 898 руб. 16 коп. (количество дней просрочки – 13, тариф – 511 898 руб. 16 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭИ114303 в размере 31 837 руб. 70 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 70 750 руб. 44 коп. с учетом НДС);

- по транспортной накладной № ЭЙ149583 в размере 3 249 руб. 30 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 36 103 руб. 28 коп. с учетом НДС).

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени составила 1 332 656 руб. 86 коп. (с учетом НДС) с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензиями от 26.07.2017 № ГКВС-365, от 26.07.2017 № ГКВС-361, от 27.07.2017            № ГКВС-364, от 27.07.2017 № ГКВС-362, от 27.07.2017 № ГКВС-359, от 27.07.2017                        № ГКВС-358, от 27.07.2017 № ГКВС-363, от 31.07.2017 № ГКВС-348, от 08.08.2017                      № ГКВС-398, от 08.08.2017 № ГКВС-395, от 18.08.2017 № ГКВС-425, от 18.08.2017                        № ГКВС-426, от 18.08.2017 № ГКВС-427, от 08.09.2017 № ГКВС-507, от 27.09.2017                 № ГКВС-557 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответах от 22.08.2017 № 17/397-Тцмю, от 25.08.2017 № 2795/КраснД, от 05.09.2017 № 17/411-Тцмю, от 12.09.2017 № 17/420-Тцмю, от 12.09.2017 № 17/423-Тцмю ответчик указал истцу на то, что данные претензии подлежат отклонению на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЕ891720, ЭЕ204723, ЭЖ115500, ЭЕ113221, ЭЕ415391, ЭЕ145239, ЭЕ599104, ЭЖ805531, ЭЗ255156, ЭЖ801737, ЭЖ929081, ЭЗ304305, ЭЗ790291, ЭИ068300, ЭЗ650931, ЭЗ782540, ЭЗ793815, ЭЗ302897, ЭИ114303, ЭЙ149583 прибыли с нарушением срока доставки.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил              1 332 656 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

Возражая относительно предъявленного истцом требования о взыскании пени, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров по накладной № ЭЙ149583.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Из материалов дела и отзыва ответчика усматривается, что претензией от 27.09.2017        № ГКВС-557 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагона по накладной № ЭЙ149583. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов настоящего дела, получив исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в указанной части в добровольном порядке, оплатив пени в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора в указанной части. При этом решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров по накладной № ЭЙ149583 несоблюденным. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

Расчет пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЕ891720, ЭЕ204723, ЭЖ115500, ЭЕ113221, ЭЕ415391, ЭЕ145239, ЭЕ599104, ЭЖ805531, ЭЗ255156, ЭЖ801737, ЭЖ929081, ЭЗ304305, ЭЗ790291, ЭИ068300, ЭЗ650931, ЭЗ782540, ЭЗ793815, ЭЗ302897, ЭИ114303, ЭЙ149583 на сумму 1 332 656 руб.      86 коп., представленный истцом, проверен судом, установлено, что размер пени определен истцом с учетом НДС, что является необоснованным в силу следующего.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Указанная правовая позиция также изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12.

Кроме того, суд при рассмотрении расчета истца с учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил № 245, проставленных в накладных отметок, пришел к выводу о том, что:

- по накладной № ЭЖ115500 срок доставки в накладной установлен 14.07.2017, вагон       № 51147668 прибыл на станцию назначения 15.07.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 16.07.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 2 суток (истец в расчете указывает 1 сутки, что является его правом, не противоречит закону, прав ответчика не нарушает);

- по накладной № ЭЖ805531 срок доставки в накладной установлен 31.07.2017, вагон       № 51147684 прибыл на станцию назначения 03.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 03.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 3 суток;

- по накладной № ЭЖ801737 срок доставки в накладной установлен 20.07.2017, вагон       № 51147726 прибыл на станцию назначения 27.07.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 27.07.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 7 суток;

- по накладной № ЭИ068300 срок доставки в накладной установлен 18.08.2017, вагон      № 51147718 прибыл на станцию назначения 20.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 20.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 2 суток;

- по накладной № Э3650931 срок доставки в накладной установлен 10.08.2017, вагон        № 73962730 прибыл на станцию назначения 22.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 22.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 12 суток;

- по накладной № Э3782540 срок доставки в накладной установлен 12.08.2017, вагон       № 50620053 прибыл на станцию назначения 22.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 22.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 10 суток;

- по накладной № Э3793815 срок доставки в накладной установлен 20.08.2017, вагон        № 51145928 прибыл на станцию назначения 22.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 22.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 2 суток;

- по накладной № Э3302897 срок доставки в накладной установлен 11.08.2017, вагон        № 53953550 прибыл на станцию назначения 23.08.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза – 22.08.2017, следовательно, количество дней просрочки составит 12 суток.

Ответчиком также указано, что по накладной № ЭЗ790291 вагон № 75081281 задержан на станции Облучье Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности. Факт задержки вагона подтверждается актами общей формы от 04.08.2017     № 1/4424, от 04.08.2017 № 1/4414. В соответствии с актами общей формы техническая неисправность вагона произошла в связи с завышением (занижением) фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, тонкий гребень (код неисправности – 102). Следовательно, вина перевозчика отсутствует при возникновении указанной технической неисправности, являющейся эксплуатационной. Истцом неверно определено количество суток просрочки, срок доставки определен 16.08.2017 + 1 сутки в связи с технической неисправностью вагона, данный вагон прибыл на станцию назначения 19.08.2017, просрочка доставки составит 2 суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

В соответствии с актами общей формы от 04.08.2017 № 1/4424, от 04.08.2017 № 1/4414 вагон № 75081281, направленный по накладной № ЭЗ790291, задержан на станции Облучье Дальневосточной железной дороги 04.08.2017 в 02 час. 46 мин. по причине технической (эксплуатационной) неисправности, возникшей не по вине перевозчика (завышение / занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, тонкий гребень – 219, 102). Окончание задержки доставки вагона – 04.08.2017 в 08 час. 12 мин.

В материалы данного дела ответчиком также представлено уведомление на ремонт вагона № 75081281 формы ВУ-23Мвц № 54; справка № 2612 по форме ГВЦ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, а также акт о выполненных работах от 04.08.2017         № 3022-Х с приложением счета-фактуры.

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) излом пружины, трещина/излом боковины (рамы) относятся к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что завышение / занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (219), тонкий гребень (102) относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть перевозчик не может нести ответственность за эту неисправность, а несут ответственность собственники вагонов или грузоотправитель.

Таким образом, материалами данного дела подтверждается факт нахождения вагона      № 75081281 по накладной № ЭЗ790291 в ремонте, в связи с чем срок доставки подлежит увеличению на время ремонта (1 сутки).

С учетом вышеприведенных разъяснений ответчику могут быть начислены пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным за номерами ЭЕ891720, ЭЕ204723, ЭЖ115500, ЭЕ113221, ЭЕ415391, ЭЕ145239, ЭЕ599104, ЭЖ805531, ЭЗ255156, ЭЖ801737, ЭЖ929081, ЭЗ304305, ЭЗ790291, ЭИ068300, ЭЗ650931, ЭЗ782540, ЭЗ793815, ЭЗ302897, ЭИ114303, ЭЙ149583 в общей сумме 1 130 829 руб. 56 коп., в том числе:

- по транспортной накладной № ЭЕ891720 в размере 9 873 руб. 99 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 109 711 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ204723 в размере 8 619 руб. 21коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 95 769 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ115500 в размере 10 141 руб. 29 коп. (количество дней просрочки – 1 – по расчету истца, тариф – 112 681 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ113221 в размере 13 545 руб. 63 коп. (количество дней просрочки – 3, тариф – 50 169 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ415391 в размере 8 344 руб. 80 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 18 544 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ145239 в размере 101 185 руб. (количество дней просрочки – 14, тариф – 101 185 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЕ599104 в размере 217 744 руб. (количество дней просрочки – 15, тариф – 217 744 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ805531 в размере 1 231 руб. 47 коп. (количество дней просрочки – 3, тариф – 4 561 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ255156 в размере 28 034 руб. 28 коп. (количество дней просрочки – 4, тариф – 77 873 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ801737 в размере 22 308 руб. 30 коп. (количество дней просрочки – 7, тариф – 35 410 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЖ929081 в размере 49 667 руб. 31 коп. (количество дней просрочки – 11, тариф – 50 169 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ304305 в размере 36 830 руб. 70 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 81 846 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ790291 в размере 16 523 руб. 28 коп. (количество дней просрочки – 2, тариф – 91 796 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ068300 в размере 10 326 руб. 06 коп. (количество дней просрочки – 2, тариф – 57 367 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ650931 в размере 59 958 руб. (количество дней просрочки – 12, тариф – 59 958 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ782540 в размере 57 537 руб. 90 коп. (количество дней просрочки – 10, тариф – 63 931 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ793815 в размере 15 411 руб. 60 коп. (количество дней просрочки – 2, тариф – 85 620 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЗ302897 в размере 433 812 руб. (количество дней просрочки – 12, тариф – 433 812 руб.);

- по транспортной накладной № ЭИ114303 в размере 26 981 руб. 10 коп. (количество дней просрочки – 5, тариф – 59 958 руб.);

- по транспортной накладной № ЭЙ149583 в размере 2 753 руб. 64 коп. (количество дней просрочки – 1, тариф – 30 596 руб.).

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно на сумму 1 130 829 руб. 56 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 15 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 - 15 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, начисление неустойки в размере 100 % провозной платы (4 накладных), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 904 663 руб. 65 коп. (80 % от размера правомерно заявленных истцом пени).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 904 663 руб. 65 коп. пени, 22 339 руб. 85 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 9794.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова