ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54775/2023

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-33353/2023 государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 Выборгского района Санкт – Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-54775/2023, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 Выборгского района Санкт – Петербурга  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 Выборгского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик) 31 441 рублей 31 коп. задолженности, 545 рублей 49 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что уведомление о назначении дела к производству не направлено стороне; к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».  

Кроме того, судом не исследованы следующие доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу:  

- в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2014 № 2288.34.036.2 между ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Комитету по строительству Санкт-Петербурга через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Комитет по строительству Санкт-Петербурга обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию;  

- в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 8 к договору все права и обязанности по договору перешли от Комитета по строительству к СПб ГКУ ФКСР (истцу по настоящему делу), разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и схеме отсутствуют, доказательства передачи участка тепловых сетей, в котором возникли тепловые потери, иному лицу также отсутствуют. При этом, заключение договора о порядке расчетов не повлекло прекращение обязательств СПб ГКУ ФКСР по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые находятся на балансе и в эксплуатации СПб ГКУ ФКСР, от границы балансовой принадлежности до первых фланцев запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте здания ГБДОУ детский сад № 32;  

- В соответствии с договорами № 101.34.036.3 от 22.12.2014, № 243.34.036.3 от 29.12.2017 и № 440.34.036.3 от 05.02.2021 о порядке расчетов, заключенными между ГУН «ТЭК СПб» - далее Ресурсоснабжающая организация, СПб ГКУ ФКСР - далее Абонент. ГБДОУ детский сад № 32 - далее Плательщик, Абонент обязуется передавать Плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятой от Ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- в соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов за спорный период ГБДОУ детский сад № 32 оплатил всю потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации в полном объеме согласно показаниям приборов учета, и задолженности у него перед Ресурсоснабжающей организацией в предъявленном к взысканию размере за спорный период по оплате не имеется;  

- в соответствии с приложениями № 2.1 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и их эксплуатационной ответственности сторон», № 4.1. «Схема теплоснабжения» к договору от 01.03.2014 № 2288.34.036.2 тепловые сети от границы раздела до первых фланцев запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте здания ГБДОУ детский сад № 32 находятся на балансе и эксплуатации СПб ГКУ ФКСР. Из схемы теплоснабжения объекта также следует, что на балансе СПб ГКУ ФКСР находятся тепловые сети 2ДУ80мм-31,9м - канальная, ППУ, 2ДУ80мм-14,0м - подвальная, м/в.  

Таким образом, по мнению ответчика, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ГБДОУ детский сад № 32, в соответствии с договором о порядке расчетов обязано оплачивать тепловую энергию с учетом потерь тепловой энергии в сетях и системах учреждения, граница которых, установлена в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-89061/2021 от 08.05.2022 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, которыми при удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с СПб ГКУ ФСКР убытков за возникшие тепловые потери по тепловым сетям при  

поставке тепловой энергии, было отказано во взыскании последних с ГБДОУ детский сад № 32.  

К материалам дела приобщены: 

Копии договоров № 101.34.036.3 от 22.12.2014, № 243.34.036.3 от 29.12.2017 и № 440.34.036.3 от 05.02.2021;  

Копии платежных поручений и актов сверки расчетов;  

Копия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и их эксплуатационной ответственности сторон и Схемы теплоснабжения к договору от 01.03.2014 № 2288.34.036.2;  

Копия акта проверки узла учета и сведения об оборудовании. 

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание, обязывая истца представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства передачи спорных сетей на баланс ответчика.  

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-14031/2023.  

Определением суда от 09.07.2025 ввиду того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято и вступило в силу решение от 05.11.2022 по делу № А56-60722/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» о взыскании СПб ГКУ «ФКСР» задолженности (в том числе по договору от 01.03.2014 № 2288.34.036.2 (далее - Договор 1) в размере 1 096 540 рублей 53 коп.. неустойки, начисленной но состоянию на 31.03.2022 в размере 104 145 рублей 75 коп., неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 но день фактической оплаты за период, расходов по оплате госпошлины на сумму 25 007,00 рублей  

Во исполнение решения суда ГУП «ТЭК СПб» направило в Комитет финансов Санкт-Петербурга заявление о перечислении в его пользу денежных средств на общую сумму 1 445 844 рублей 88 коп. из которых 31 441 рублей 31 коп. согласно расчету по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. лит. А (далее - «Объект») за период с 09.2021 по 01.2022.  

В связи с чем, СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 14.03.2023 № 0957256, от 16.03.2023 № 1017689 и 1017690. от 23.03.2023 № 1105465 оплатило задолженность на общую сумму 1 445 844,88 рублей из которых 31 441,31 рублей по Объекту.  

30.12.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-6103в-2013.  

Объект предоставлен в оперативное управление ГБДОУ детский сад № 32 Выборгского района Санкт-Петербурга, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014 сделана запись регистрации № 78-78-59/104/2014-429.  

В целях исполнения договора между ГУП «Т'ЭК СПб», СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ детский сад № 32 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее -  

Субабонент. ГБДОУ детский сад № 32) был заключен Договор от 29.12.2017 № 243.34.036.3 (далее - Договор 2) о порядке расчетов, который зарегистрирован в реестре контрактов 04.09.2020 № 172780214026078020100100090013530244.  

Заказчиком по Договору 2 согласно единой информационной системе в сфере закупок (далее - «ЕИС») является ГБДОУ детский сад № 32.  

В силу пункта 1.1 Договора 2 ГУП «Т'ЗК СПб» обязуется передать Субабоненту через присоединенною сеть тепловую энергию в горячей воде, а Субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию Компании в установленном Договором 2 порядке.  

Солидарная ответственность между СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ детский сад № 32 за неисполнение денежных обязательств по Договорам не установлена.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание ссылки истца на вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку поставки тепловой энергии на Объект осуществлялась для нужд ответчика, следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов лежит на нем, ввиду чего иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сделанные в рамках дела А56-14031/2023 выводы, приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В обоснование иска Фонд сослался на то, что решением суда по делу № А56-60722/2022 в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность в виде стоимости тепловой энергии, поставленной на Объект, находящийся в оперативном управлении Учреждения. В связи с чем, СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 14.03.2023 № 0957256, от 16.03.2023 № 1017689 и 1017690. от 23.03.2023 № 1105465 оплатило задолженность на общую сумму 1 445 844,88 рублей из которых 31 441,31 рублей по Объекту.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

Так как в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на Учреждение как обладателя вещного права (права оперативного управления на Объект), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда права требовать с Учреждения возмещения понесенных Фондом расходов в размере стоимости теплопотребления.  

Между тем, судом при принятии решения не учтено, что с Фонда в пользу Предприятия взыскана стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, не принадлежащих Учреждению.  

Данный вывод подтверждается счетами-фактурами, представленными в дело и не опровергнут истцом достаточными и достоверными доказательствами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской  

Федерации (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении").  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Обязанности сторон оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в договорах.  

Вопрос о принадлежности спорных тепловых сетей являлся предметом судебных разбирательств по делам А56-89061/2021, А56-14031/2023, в которых установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N2.1 к Договору от 01.03.2014 N 2288.34.036.2 теплоснабжения на пусконаладочные работы) граница балансовой принадлежности сетей, принадлежащих Предприятию и Фонду, проходит по наружной стене УТ-9 к кВ. 25А района Ш.О. в сторону здания абонента. При этом тепловые сети от границы балансовой принадлежности до первых фланцев запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) здания детского сада находятся на балансе и в эксплуатации Фонда. В дело также представлена схема теплоснабжения объекта (приложение N 4), подписанная сторонами, согласно которой на балансе Фонда находится участок тепловой сети до ИТП в здании детского сада. Фонд не представил доказательства передачи участка тепловых сетей, в котором возникли тепловые потери, иному лицу.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 8 к договору все права и обязанности по договору перешли от Комитета по строительству к СПб ГКУ ФКСР (истцу по настоящему делу), разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и схеме отсутствуют, доказательства передачи участка тепловых сетей, в котором возникли тепловые потери, иному лицу также отсутствуют. При этом, заключение договора о порядке расчетов не повлекло прекращение обязательств СПб ГКУ ФКСР по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые находятся на балансе и в эксплуатации СПб ГКУ ФКСР, от границы балансовой принадлежности до первых фланцев запорной арматуры в индивидуальном тепловом пункте здания ГБДОУ детский сад № 32;  

В соответствии с договорами № 101.34.036.3 от 22.12.2014, № 243.34.036.3 от 29.12.2017 и № 440.34.036.3 от 05.02.2021 о порядке расчетов, заключенными между ГУН «ТЭК СПб» - далее Ресурсоснабжающая организация, СПб ГКУ ФКСР - далее Абонент. ГБДОУ детский сад № 32 - далее Плательщик, Абонент обязуется передавать Плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятой от Ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств отсутствия в исковой период задолженности Учреждения по оплате коммунального ресурса, а также отсутствие у Учреждения обязанности оплачивать такие потери, в удовлетворении иска следует отказать.  

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-54775/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32 Выборгского района Санкт – Петербурга 3 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова